Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Вахитовой Г.Д,

Ткачевой А.А,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Хусаенова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хусаенова Р.Р. возмещение вреда в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Хусаенова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.07.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Узнав о данном постановлении и не согласившись с ним, он обратился к Никифорову М.С. за защитой своих законных прав и интересов. 04.08.2017 г. между ним и юристом заключен договор оказания юридических услуг N24. Как следует из пункта 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел и составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3 договора). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи к договору. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 07.10.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы от 02.07.2015 г. в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 15.01.2016 г. между ним и юристом заключен договор на оказание юридических услуг N 3. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела мировым судьей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3 договора). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи к договору. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ от 24.02.2016 г, он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к аналогичному наказанию. В ходе рассмотрения дела N5-57/2016 Никифоровым М.С. осуществлялась защита его интересов во всех судебных заседаниях: 22.01.2016 г, 16.02.2016 г, 24.02.2016 г.; заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (в удовлетворении данного ходатайства было отказано). 24.03.2016 г. между ним и юристом заключен договор на оказание юридических услуг N9. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел и составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи, обеспечить представление и защиту интересов клиента в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3 договора). Факт оплаты подтверждается актом приема- передачи к договору. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 24.06.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ от 24.02.2016 г. отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения указанного дела Никифоровым М.С. осуществлялась защита его интересов во всех судебных заседаниях: 11.05.2016 г, 20.06.2016 г, 24.06.2016 г.; заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Хусаенов Р.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хусаенову Р.Р. В обосновании жалобы указывает, что в данном случае, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена. Сотрудник ГИБДД осуществил документирование и фиксацию административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой суд пришел к выводу о виновности Хусаенова P.P. и назначил ему наказание. В свою очередь, вышестоящим судом производство по делу прекращено, при этом никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило. Указывает, что следует учесть, что протокол составляется, когда есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и это является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Из решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2016 г. нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органами внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, предметом договора на оказание юридических услуг от 04.10.2016 г. N 37 представленным истцом, является составление заявления о возмещении судебных расходов, в том числе и по ранее поданным жалобам. Составление искового заявления о взыскании убытков выходит за рамки судебных расходов по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и не может быть включено в состав убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объема добытых и представленных в суд доказательств, полагает, что взысканная сумма судебных расходов судом завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ Галлямова Р.С,, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.1 и ч..2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.07.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ Хусаенов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.04.08.2015 г. между Хусаеновым P.P. и Никифоровым М.С. заключен договор оказания юридических услуг N24. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел и составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3 договора), что подтверждается актом приема- передачи к договору от 05.08. 2015 г.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 07.10.2015 г. жалоба Хусаенова P.P. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы от 02.07.2015 г. в отношении Хусаенова P.P. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

15.01.2016 г. между Хусаеновым P.P. и Никифоровым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг N3. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела мировым судьей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2016 г. и актом завершения работы к договору от 25.02.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ от 24.02.2016 г, Хусаенов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В ходе рассмотрения указанного административного дела Никифоровым М.С. осуществлялась защита интересов Хусаенова P.P. во всех судебных заседаниях: 22.01.2016 г, 16.02.2016 г, 24.02.2016 г.; заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц; заявлялись ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (в удовлетворении данного ходатайства было отказано).

24.03.2016 г. между Хусаеновым P.P. и Никифоровым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг N9. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел и, составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи, обеспечить представление и защиту интересов клиента в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2016 г. и актом завершения работы по договору от 30.06.2016 г.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 24.06.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы РБ от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Хусаенова P.P. отменено. Прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного административного дела Никифоровым М.С. осуществлялась защита интересов Хусаенова P.P. во всех судебных заседаниях: 11.05.2016 года, 20.06. 2016 г, 24.06.2016 г.; заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

04.10.2016 г. между Хусаеновым P.P. и Никифоровым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг N37. Как следует из пунктов 1, 2 указанного договора, юрист обязался изучить представленные клиентом документы, изучить судебную практику по данной категории дел и составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи, обеспечить представление и защиту интересов клиента в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.3 договора), что подтверждается актом приема- передачи от 04.10.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу МВД РФ, взыскав денежные средства за счет казны РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного составления протокола о привлечении Хусаенова Р.Р. к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, то суд обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов" МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", является МВД России.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.08.2015 г. в размере 5 000 руб, по договору от 15.01.2016 г. в размере 15 000 рублей и по договору от 24.03.2016 г. в размере 30 000 рублей, суд исходил из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите лиц в административном процессе и с учетом критериев разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг защитника должен быть снижен по договору от 04.08.2015 г. в размере 5 000 руб, по договору от 15.01.2016 г. до 7 000 руб. и по договору от 24.03.2016 года до 10 000 руб.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 320 руб, также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2016 г. нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органами внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением было установлено, что подписи Хусаенова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2015 г, выполнены не Хусаеновым Р.Р,а другим лицом, рукописные записи в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2015 г, также были выполнены не им, установлена непричастность Хусаенова Р.Р. к совершению правонарушения.

Доводы жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг от 04.10.2016 г. N 37 представленным истцом, является составление заявления о возмещении судебных расходов, в том числе и по ранее поданным жалобам и составление искового заявления о взыскании убытков выходит за рамки судебных расходов по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и не может быть включено в состав убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя по договору от 04.08.2015 г. в размере 5 000 руб, по договору от 15.01.2016 г. в размере 15 000 рублей и по договору от 24.03.2016 г. в размере 30 000 рублей. Требований о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг представителя по договору от 04.10.2016 г. N 37 истцом не заявлялось и при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтено не было.

Кроме того судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, взысканных в качестве возмещения вреда, также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Г.Д. Вахитова

А.А. Ткачева