Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Анфиловой Т.Л, Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Акбашевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой НВ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Мингазова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТС-Сервис", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата Мингазова Н.В. приобрела в ООО "ТТС-Сервис" автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN) N.., дата выпуска, стоимостью 737 000 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, Мингазова Н.В. неоднократно обращалась в сервисный центр продавца для их устранения, часть из которых не была устранена на момент подачи искового заявления.

Мингазова Н.В. просила суд заменить автомобиль.., идентификационный номер (VIN) N... на аналогичный автомобиль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы (т. 1 л.д. 164-166).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазовой Н.В. к ООО "ТТС-Сервис", ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Мингазова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, в частности заключениям экспертов, в соответствии с которыми на автомобиле имеются недостатки, которые влияют на срок службы и надежность двигателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "ТТС-Сервис" (продавец) и Мингазовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль.., дата выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 737 000 рублей.

Стороны не оспаривали, что указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от дата. Претензий по качеству автомобиля у истца не имелось.

Производителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

дата, в соответствии с заказ-нарядом N.., в связи с жалобой истца на снижение уровня охлаждающей жидкости произведена диагностика двигателя. Гарантийные работы по данному обращению не проводилось (т. 1 л.д. 27).

При проведении планового технического обслуживания (после обкатки) дата истцом указаны недостатки, при запуске двигателя сигнализация долго крутит стартер, некорректно показывают датчики уровня топлива, стук в рулевом механизме, а также проведена проверки системы вентиляции. Недостатков производственного характера при проведении работ и диагностики выявлено не было, рекомендовано перепрограммирование установленной сигнализации (т. 1 л.д. 26).

дата на основании наряд - заказа N... произведена замена приборной панели по гарантии. Работы были выполнены и приняты истцом без замечаний, работы были проведены в день обращения (т. 1 л.д. 23).

При обращении в сервисный центр ответчика дата с целью проведения очередного технического облуживания (15 000 км) истцом указано на наличие течи правого топливного бака, повреждение уплотнителя двери водителя, скрип в подвеске, заклинивание механизма заднего ремня безопасности, выбивание предохранителя стоп-сигнала (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом выполненных работ N... от дата на автомобиле истца произведена замена уплотнителя проема двери. Работы проведены на коммерческой основе и оплачены истцом (т. 1 л.д. 17).

дата, согласно акта выполненных работ N... произведена замена вкладыша шкворня по гарантии (т. 1 л.д. 16).

На основании заказ-наряда N... от дата проведена диагностика ходовой части автомобиля, в тот же день на основании заявки на ремонт N... произведена замена расширительного бачка по гарантии. Работы проведены в день обращения. Сведений о выявлении иных неисправностей в представленных документах не содержится (т. 1 л.д. 13).

дата, в соответствии с заказ-нарядом N.., в связи с жалобами истца, что автомобиль при торможении кидает в стороны, проведена диагностика ходовой части автомобиля, сведений о выявлении каких либо производственных недостатков акт выполненных работ не содержит (т. 1 л.д. 12).

дата истец обратился к ответчику с жалобами на течь антифриза, повреждение ремня привода, неисправность ручки задней двери. В соответствии с диагностическим листом к заказ наряду N... произведена подтяжка хомута на бачке охлаждающей жидкости, регулировка ручки задней двери, замена приводного ремня, протяжка рулевого механизма. При этом, согласно акта выполненных работ N... от дата, замена ремня привода агрегатов производилась на платной основе. После проведения работ жалоб от истца не поступало. Срок устранения недостатков составил 3 дня (т. 1 л.д. 10).

дата проведена диагностика двигателя автомобиля, выявлена течь с электронасоса.

дата, в соответствии с актом выполненных работ N... произведено снятие и установка электродвигателя с отопителем по гарантии, в соответствии с актом N... замена шланга радиаторного на коммерческой основе. Работы проведены в течение одного дня (т. 1 л.д. 46, 48).

дата, в связи с обращением истца проведена диагностика двигателя автомобиля. По результатам диагностики недостатки не были обнаружены.

дата проведена диагностика электрооборудования автомобиля. Заявленные недостатки не выявлены.

Заказ-нарядом N... от дата подтверждается замена жгутов проводов основного и по кузову по гарантии. Работы проведены в течение одного дня (т. 1 л.д. 41).

дата, согласно наряд-заказ N... произведена замена ролика натяжного и механизма натяжения ремня по гарантии (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с актом выполненных работ N... от дата на автомобиле истца произведена замена расширительного бачка, шланга и пробки. Работы проводились на коммерческой основе. При этом истцу указано на необходимость ремонт лакокрасочного покрытия, обслуживания ходовой части автомобиля. Стуков компенсаторов при проведении работ установлено не было (т. 1 л.д. 32).

дата, в соответствии с наряд-заказом N... произведена замена наружного зеркала заднего вида по гарантии производителя (т. 1 л.д. 171).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная авотехническая экспертиза, проведение поручено АННИО "... " (т. 1 л.д. 193).

Из заключения эксперта N.., подготовленного АННИО "... ", следует, что установить наличие на автомобиле истца недостатка не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля на осмотр эксперту. При этом экспертом указано, что неисправность расширительного бачка и патрубка радиатора могут привести к перегреву двигателя только в случае грубейшего нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, при отсутствии должного внимания за показаниями приборов и сигнальных ламп. В рассматриваемом случае негативных последствий по данному факту не возникло.

В соответствии с актом экспертного исследования N... от дата, подготовленного ФБУ.., по заявлению представителя истца, неисправности, вызвавшие нарушение работы системы охлаждения, неизбежно приводят к повышению температуры двигателя. Работа двигателя в данном состоянии даже в течение небольшого времени может вызвать необратимые повреждения, такие как деформация деталей двигателя, ускоренный механический износ, изменение свойств материалов, что напрямую влияет на срок службы и надежность двигателя автомобиля. При этом, эксперт указывает, что на автомобиле истца неоднократно выявлялись нарушения работы системы охлаждения двигателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, поскольку отсутствуют сведения о том, что судом при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное разъяснение является обязательным, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "... ".

Согласно заключения эксперта N... от дата, подготовленного экспертами ООО "... ", недостатка в виде сгорания электропроводки не выявлено, передний и задний жгут проводов установлен новый. Выявлены недостатки электропроводки объекта экспертизы - задний левый и правый пучок проводов расположенные в полости между внутренней боковиной и задним левым и правым крылом при проведении ремонта (замены электропроводки) небыли закреплены должным образом и в результате чего при движении автомобиля происходит их колебание постоянный контакт с элементами деталей кузова, что в последующем приведет к перетиранию изоляционного слоя и короткому замыканию с возможным выходом из строя электрооборудования и пожара. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость затрат на устранение составляет 3 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые в силу изложенных положений могут быть признаны существенными суду не представлено. Факт неоднократного проведения ремонта системы охлаждения двигателя не может являться достаточным оснований для признания данного недостатка существенным, поскольку ремонтные воздействия в рамках гарантии производителя осуществлялись в отношении различных деталей системы, проведение повторной замены бачка расширителя проводилась на коммерческой основе и были оплачены истцом.

При этом оценивая предоставленное истцом акт экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы N... от дата, судебная коллегия не находит оснований для принятия его в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, проведено по инициативе истца, осмотр автомобиля не производился, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Недостатки, выявленные в ходе проведения дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы возникли по причине проведения работ ненадлежащего качества по замене жгутов проводов и являются устранимыми, при этом стоимость устранения не является существенной, исходя из стоимости самого автомобиля.

Доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО ""Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы на оплату проведения дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой НВ без удовлетворения.

Взыскать с Мингазовой НВ в пользу ООО "... " расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.