Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Свистун Т.К.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Энергия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Фазылянова 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Энергия") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что несвоевременное очищение ответчиком крыши от снега привело к таянию снега и затоплению помещения адрес, которое принадлежит ей на праве собственности.

Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергия" сумму ущерба, причиненного заливом имущества - 106000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки ущерба - 8 000 руб, удостоверение доверенности - 1 550 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фазыляновой 1 к ООО Управляющая компания "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ИНН 0278212907, ОГРН 1140280038216, дата регистрации 24 июня 2014г.) в пользу Фазыляновой 1 сумму причиненного материального ущерба в размере 106000 руб, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 10000 руб, штраф - 30000 руб, судебные расходы по оплате по проведению оценки сумме 8 000 руб, за оформление доверенности - 1 550 руб.

Взыскана с ООО Управляющая компания "Энергия" государственная пошлина в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3320 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Управляющая компания "Энергия" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Энергия" - Хамитову.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фазыляновой... - Хабибуллину.., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктами "б и в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 июня 2017г..., Фазыляновой... принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 55,6 кв.м, расположенное на 19 этаже по адресу: адрес.

01 ноября 2015 г. между ООО Управляющая компания "Энергия" и собственником нежилого помещения Фазыляновой... заключен договор N 2/11-2015 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию дома N адрес, включающих обязанность управляющей компании организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества здания с учетом требований нормативно-технических документов.

Таким образом, обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Энергия".

Согласно акту, составленному 09 марта 2017г. комиссией в составе главного инженера ООО "Управляющая компания "Энергия" Гимаева.., слесаря Ярмухаметова... и представителя собственника Шленкина... установлен факт затопления по причине протечки кровли с повреждением нежилого помещения N.., расположенного на адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым, материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо сведений, подтверждающих факт выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в надлежащем состоянии не представлено.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правомерно исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 68-17 от 30 марта 2017г.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 68-17 от 30 марта 2017г. судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Управляющая компания "Энергия" назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, однако, был получен ответ об отсутствии в данном экспертном учреждении специалиста, в компетенцию которого входит проведение данного вида экспертизы. В связи с чем, производство экспертизы было поручено ООО "Башоценка", с возложением обязанности оплатить услуги на ответчика. Определение суда не было исполнено по причине невозможности дачи заключения.

Учитывая фактический отказ ответчика от проведения экспертизы, отсутствия доказательств неправильного составления отчета ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" по определению величины восстановительного ремонта, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N 68-17, составленный 30 марта 2017г. ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 68-17 от 30 марта 2017г, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих о наличии вины в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, судом правильно с ООО "Управляющая компания "Энергия" в пользу Фазыляновой... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N.., расположенного на адрес, взыскана стоимость восстановительного ремонта указанного помещения в размере 106000 рублей. Расходы по проведению оценки в общей сумме 8000 рублей взысканы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются документально.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ООО "Управляющая компания "Энергия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ООО "Управляющая компания "Энергия" ответственности в виде штрафа, размер которого судом обоснованно уменьшен до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств противоправности действий управляющей компании, а также факт того, что убытки причинены в связи с некачественно выполненными застройщиком работами, основаниями для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора N 2/11-2015 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию дома адрес предусмотрена обязанность управляющей компании организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе, выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества здания с учетом требований нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал ООО "Управляющая компания "Энергия" надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Энергия" судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллин Р.В.