Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Л.Г. к Дмитриевой О.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой О.Б. по доверенности Санникова Э.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Хадеевой Л.Г. к Дмитриевой О.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой О.Б. в пользу Хадеевой Л.Г. возмещение вреда в размере 82 007 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 308 рублей.

В удовлетворении требований Хадеевой Л.Г. к Дмитриевой О.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с Дмитриевой О.Б. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хадеева Л.Г. (до регистрации брака Саитбаталова Л.Г.) обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой О.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В298РЕ 102, и под ее же управлением, и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N.., под управлением Дмитриевой О.Б.

Согласно административному материалу от дата, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Дмитриевой О.Б. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2-3 статьи 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения).

Гражданская ответственность истца Хадеевой Л.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.

Гражданская ответственность ответчика Дмитриевой О.Б, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

дата истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, что явилось основанием для обращения Хадеевой Л.Г. в экспертную организацию для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертно-техническому заключению ИП Князева Д.В. от дата N... -А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 147 400 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 рублей.

Ответчик Дмитриева О.Б. и страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр транспортного средства не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Хадеева Л.Г. просила суд взыскать с ответчика Дмитриевой О.Б. в свою пользу материальный ущерб в сумме 147 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 480,60 рублей, услуги нотариуса - 1 300 рублей, расходы оказание консультационных и юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитриевой О.Б. по доверенности Санников Э.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец Хадеева Л.Г. проявила грубую неосторожность, не имея права управления транспортным средством и начав управление 23 июня 2017 года, попала в дорожно-транспортное происшествие, чем причинен ущерб имуществу истца, ввиду ее неосмотрительности и незнания Правил дорожного движения Российской Федерации, что не освобождает истца от ответственности. Также, при разрешении дела суду первой инстанции следовало учесть имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хадеевой Л.Г. (до регистрации Саитбаталова Л.Г.) автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.., и под ее же управлением, и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N.., под управлением Дмитриевой О.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В298РЕ 102, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.44).

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Салимова З.И. N... от дата по делу об административном правонарушении Дмитриева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.45).

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Севастьянова В.А. N Д-188 от дата по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.62).

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дмитриевой О.Б, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес N Д-188 от дата по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалобы Дмитриевой О.Б. - без удовлетворения (л.д.60-61).

Гражданская ответственность Дмитриевой О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия дата застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность Хадеевой Л.Г. (Саитбаталовой Л.Г.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата (л.д.47).

дата Хадеева Л.Г. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, что явилось основанием для обращения Хадеевой Л.Г. в экспертную организацию для установления размера причиненного ей ущерба (л.д.46).

Согласно Независимому экспертно-техническому заключению эксперта-техника ИП Князева Д.В. N... -А от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 147 400 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 рублей (л.д.3-43).

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум", с возложением расходов на производство экспертизы на ответчика Дмитриеву О.Б. (л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" Мальцева А.Ю. N... от дата, в действиях водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N.., усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный номер N.., на дата (момент дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа составляет 82 007 рублей (л.д.103-131).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт Мальцев А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ответчиком Дмитриевой О.Б. доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца Хадеевой Л.Г. повреждений не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Дмитриевой О.Б. в пользу истца Хадеевой Л.Г. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приняв во внимание, что исковые требования Хадеевой Л.Г. судом были удовлетворены частично, а именно на 58 процентов от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Дмитриевой О.Б. в пользу Хадеевой Л.Г. почтовых расходов в сумме 480,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 278,75 рублей (480,60 рублей * 58 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,64 рублей (4 308 рублей * 58 %).

Довод жалобы стороны ответчика об уменьшении расходов на услуги представителя судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку указанные расходы судом первой инстанции при заявленной сумме в 20 000 рублей уменьшены до 7 000 рублей, при том, что при применении пропорциональности подлежащая ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составила бы 11 600 рублей (20 000 рублей * 58%).

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о необоснованности возложения судом на ответчика в полном объеме расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку, как усматривается из выводов заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" Мальцева А.Ю. N... от дата, из поставленных перед экспертом пяти вопросов, четыре относятся к трассологии дорожно-транспортного происшествия и лишь один - об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом, следует отметить, что при подаче иска в суд истцом уже было представлено заключение об оценке причиненного ущерба, то есть, определять повторно размер причиненного ущерба истцу Хадеевой Л.Г. необходимости не было.

Довод жалобы о том, что истец проявив грубую неосторожность, попала в дорожно-транспортное происшествие ввиду неосмотрительности и незнания ПДД РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Дмитриевой О.Б. в пользу Хадеевой Л.Г. почтовых расходов в сумме 480,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, взыскав с Дмитриевой О.Б. в пользу Хадеевой Л.Г. почтовые расходы в сумме 278,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,64 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой О.Б. по доверенности Санникова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Идиятова Н.Р.