Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худанова ФИО12 к ООО "БашЖилСервис" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО "БашЖилСервис" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения Худанова Е.П. и его представителя Колесника Е.А, судебная коллегия

установила:

Худанов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "БашЖилСервис" о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, 03 декабря 2016 года истец заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме N... по улице... с его собственником ФИО13 у которого в свою очередь заключен договор на техническое обслуживание с ответчиком.

21 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши дома адрес при ее очистке работниками ответчика был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки... ", г/н N...

Факт повреждения автомашины, то есть причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями работников ответчика по очистке крыши дома от снега, подтверждается прилагаемый к исковому заявлению фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина работников ответчика в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, кроме свидетельства очевидцев произошедшего подтверждается в первую очередь тем, что им счет-фактуре N... от 21 марта 2017 года и счету на оплату N... от 16 марта 2017 года приходным кассовым ордером N... был оплачен предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 13 050 рублей. В акте приема-передачи автомобиля истца N... от 27 марта 2017 года выданном авторемонтной организацией Тайота-Центр Уфа в качестве заказчика ответчик и его номер телефона.

Размер, подлежащих возмещению истцу убытков, подтверждается актом выполненных работ и приложением к заказу-наряду на работы N... Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 261 000 рублей, которую истец оплатил наличными денежными средствами согласно приходным кассовым ордерам N... от 12 апреля 2017 года и N... от 11 мая 2017 года.

04 апреля 2017 года по факту повреждения автомашины в результате предоставления некачественных коммунальных услуг работниками ответчика истец обратился к нему с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб. Ответчик в своем ответе на претензию указал на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, банковских реквизитов для перечисления денежных средств и документа подтверждающего право собственности истца на указанный автомобиль. Истец 15 июня 2017 года предоставил ответчику копии запрашиваемых документов, а также же копии документов подтверждающих стоимость ремонта и суммы величины утраты товарной стоимости, а также копию договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги, заключенного с ответчиком с арендодателем истца ФИО14 копию договора аренды. Кроме этого истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости. В ответ на которое, ответчик в своем письме предложил оплатить истцу 50% от заявленной суммы, мотивируя наличием в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля якобы на тротуаре примыкающим к стене дома, что не соответствует действительности. На фотографиях видно, что автомобиль истца стоит на расстоянии около десяти метров от дома, а на тротуаре примыкающим к дому виден сугроб. Также на фотографиях нет предупреждающей таблички, о которой говорится в письменном ответе ответчика и которая появилась после повреждения автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения N... итоговая сумма утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 21 февраля 2017 года составила 38 400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 301 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 214 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Худанова ФИО15 к ООО "БашЖилСервис" о взыскании убытков.

Взыскать с ООО "БашЖилСервис" в пользу Худанова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 207 699,01 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 276,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "БашЖилСервис" просит решение отменить, считает его незаконным, так как имеется вина самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в близи стены дома, то есть истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Как следует из пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, Худанов Е.П. является собственником автомобиля марки "... ", г/н N...

21 февраля 2017 года истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, автомобиль истца получил механические повреждения крыши.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года следует, что Худанов Е.П. имеет в собственности автомашину марки "... ", г/н N... 21 февраля 2017 года Худанов Е.П. припарковал свой автомобиль около адрес. около 14:00 час, у машины сработала сигнализация, и гр. Худаянов Е.П. вышел к своему автомобилю, где обнаружил, что на автомобиль упал снег, при этом повредило лобовое стекло, крышу автомобиля, а также внутреннюю обшивку салона.

В ходе проверки данного заявления, был опрошен консьерж данного дома. Который пояснил, что 21 февраля 2017 года, снег на крыше дома адрес никто не чистил.

В ходе проверки, была осмотрена крыша дома N адрес, где следов очистки снега не обнаружено. Также на стене дома, имеется табличка с надписью: "Осторожно! Машины ближе 5 м не ставить!", однако, установить время, когда появилась данная табличка невозможно.

Согласно рапорта сотрудника полиции выезжавшего на данное происшествие, на момент повреждения машины, в той стороны дома адрес, где была припаркована машина, таблички не было, табличка с предупреждением о возможном сходе снега, была со стороны подъезда данного дома.

Постановлением от 27 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела

Судом установлено, что ООО "БашЖилСервис", как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома адрес, что сторонами не оспаривалось.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, включаются крыши.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательств Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши: адрес, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ООО "... ", стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "... ", г/н N.., составляет 38 400 рублей, заказ-наряду на работу N... от 27 марта 2017 года ИП ФИО8, общая стоимость ремонтных работ составляет 261 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N.., выполненному ООО... " на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г/н N.., на дату ДТП 21 февраля 2017 года с учетом износа составляет 207 699,01 рубль, без учета износа 297 181 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "... ", г/н N... на дату ДТП 21 февраля 2017 года, не рассчитывается в связи с превышением износа.

Оценив экспертное заключение ООО "... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в то числе по своевременной очистке кровли жилого дома и его придомовой территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного жилого дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снега и наледью бы поврежден автомобиль истца, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Пункты 4,6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также предупреждающие таблички о возможном сход снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 207 699,01 рубль, поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по очистке кровли жилого дома от снега не выполнил, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года, материалом КУСП N... от 21 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БашЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.