Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова Р.Р. - Фахруллина Р.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хакимова Роберта Рафаиловича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хакимов P.P. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что старший лейтенант юстиции Хакимов P.P. с 16 апреля 2013 года проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. Приказом от 19 августа 2016 г. он назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы с которой был уволен 27 сентября 2017 г. приказом руководителя следственного управления N 378-к по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых (служебных) обязанностей. Считает, что его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, так как неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей не допускал, подтверждающих данное обстоятельство фактов, не представлено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Хакимова Р.Р. - Фахруллин Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, с последующим дополнением, указав, что судом не дана оценка тем фактам, что в оспариваемом приказе об увольнении имеется незаконная формулировка "при незначительной нагрузке по находящимся в его производстве уголовным делам", что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к Хакимову Р.Р. Полагают, что Хакимов Р.Р. уволен незаконно, в приказе об увольнении от 27 сентября 2017 года отсутствуют мотивы невозможности применения к нему иного дисциплинарного взыскания, не связанного с крайней мерой - увольнением. В данном конкретном случае решение об увольнении не отвечает принципам справедливости, соразмерности, равенства и гуманизма, при увольнении не была учтена тяжесть проступка. Истец был уволен с нарушением трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимов Р.Р. и его представитель Фахруллин Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ - Сидоренко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, вмененные ему работодателем и послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Служба в следственных органах является особым видом федеральной государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона "О Следственном Комитете Российской Федерации" от28 декабря 2010 г, Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с последовательностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приёме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина (п. 4 ст. 1 ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с Хакимовым P.P. 16 апреля 2013 г. был заключен Трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой (п.1ст. 15 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Согласно п.2 ст. 15 указанного Федерального Закона, Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы.

В силу п. 1 ст. 16 этого Федерального закона, сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами.

Обязанность обеспечивать оперативность, качество, всесторонность расследования уголовных дел, нести персональную ответственность за результаты их расследования, возложена на Хакимова P.P. и Трудовым договором, заключенным с ним (п.п. "а", "б" раздела 3) и Должностной инструкцией (п.п. 2.7, 2.14), с которой Хакимов P.P. ознакомлен под роспись, что подтверждается Листом ознакомления.

Таким образом, поступая на федеральную государственную службу в следственные органы, Хакимов P.P. взял на себя обязанность оперативно и качественно, в установленные законом сроки, всесторонне расследовать уголовные дела.

Из материалов дела следует, что до увольнения Хакимова P.P. с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом от 27 сентября 2017 года, к нему в течение года четыре раза были применены дисциплинарные взыскания. Так, приказом N 116-п от 06 октября 2016 г. ему был объявлен выговор; приказами N 141-п от 22 ноября 2016 г. и N 160-п от 29 декабря 2016 г. - строгие выговоры и приказом N 15-п от 17 февраля 2017 года Хакимов P.P. предупреждён о неполном служебном соответствии.

Первые три дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгих выговоров, наложенных на Хакимова P.P. в октябре, ноябре и декабре 2016 года, не были оспорены истцом и не оспариваются им в настоящее время. И лишь дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на старшего следователя Хакимова P.P. 17 февраля 2017 г, было им обжаловано в Советский районный суд г. Уфы, решением которого от 31 июля 2017 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда РБ от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Хакимова P.P. отказано.

Все применённые к Хакимову P.P. дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Как следует из содержания приказа N 378-к от 27 сентября 2017 г. "Об увольнении P.P. Хакимова", увольнение старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено за грубую волокиту при расследовании уголовного дела N... в отношении Мухаметшина Т.Р. по факту вымогательства им взятки в крупном размере, переданного ему в производство 13 июля 2017 года, и за нарушение разумных сроков при расследовании уголовного дела N.., возбужденного по факту незаконной организации азартных игр, переданного ему в производство 12 июля 2017 года. А также за нарушение установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ суточного срока представления прокурору Калининского района г. Уфы копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по пяти материалам проверок: N N.., и N...

Истец в судебном заседании не оспаривал, что все пять материалов, по которым он вынес Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременно направил прокурору Калининского района г. Уфы, были переданы ему в производство в июле 2017 года.

Кроме того, уголовное дело N... в отношении Мухаметшина Т.Р. по факту вымогательства им взятки в крупном размере и уголовное дело N.., возбужденное по факту незаконной организации азартных игр, переданы для расследования в производство старшего следователя Хакимова P.P. 13 июля 2017 г. и 12 июля 2017 года соответственно. В дальнейшем, оба этих уголовных дела, 07 сентября 2017 г. и 27 сентября 2017 г. были изъяты у него из производства, вследствие грубых нарушений разумных сроков и невыполнения основных следственных действий следователем Хакимовым P.P. при расследовании этих уголовных дел, и переданы для дальнейшего расследования другому следователю.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение возложенных на Хакимова P.P. тех должностных обязанностей, за что он был уволен приказом от 27 сентября 2017 г, Хакимов P.P. стал допускать после 12 июля 2017 г, о чём его руководству стало известно 20 сентября 2017 г, когда после изучения находящихся в его производстве уголовных дел, был составлен официальный рапорт. И, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к Хакимову P.P. в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, то есть в течение 6 месяцев со дня совершения проступка и в течение месяца со дня его обнаружения.

До расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчик затребовал у Хакимова P.P. письменное объяснение, которое истец дал 21 сентября 2017 года, что подтверждается двумя письменными объяснениями от 21 сентября 2017 года и что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хакимов Р.Р. уволен незаконно, в приказе об увольнении от 27 сентября 2017 года отсутствуют мотивы невозможности применения к нему иного дисциплинарного взыскания, не связанного с крайней мерой - увольнением, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Из Рапорта инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Т.З. Ахметзянова от 20 сентября 2017 года, следует, что с момента принятия 13 июля 2017 г. уголовного дела N... в отношении Мухаметшина Т.Р. по факту вымогательства им взятки в крупном размере, следователем Хакимовым P.P. в течение свыше двух месяцев произведено всего два следственных действия (ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении судебной экспертизы), тогда как до настоящего момента по уголовному делу остаётся не осмотренной детализация телефонных соединений, не допрошены в качестве свидетелей все лица, участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не проведены очные ставки между обвиняемыми и иными свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых имеется необходимость. При этом, следователем Хакимовым P.P. заявлялось ходатайство о продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, связанным с необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий на предмет монтажа, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников. В дальнейшем, 19 сентября 2017 г. на основании ходатайства следователя Хакимова P.P. срок следствия по данному уголовному делу был продлён ещё на один месяц, а всего до 9 месяцев, по тем же основаниям, что заявлялись следователем Хакимовым P.P. в предыдущем ходатайстве.

Такие же нарушения разумных сроков допущены следователем Хакимовым P.P. при расследовании уголовного дела N.., возбужденного по факту незаконной организации азартных игр по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, 10. Данное уголовное дело передано в производство следователя Хакимова P.P. 12 июля 2017 г, а изъято из его производства 07 сентября 2017 г. Почти за два месяца, в течение которых дело находилось в производстве следователя Хакимова P.P, им произведено всего шесть следственных действий (4 допроса свидетелей, 2 допроса эксперта) При этом допросы свидетелей произведены ненадлежащим образом, так как в ходе допросов свидетелей выяснены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло необходимость их повторного допроса. Кроме того, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых до настоящего времени не допрошены в качестве обвиняемых при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем нарушены их права на ознакомление с заключениями эксперта.

При этом в августе 2017 г. следователем Хакимовым P.P. производством окончено одно уголовное дело N.., возбужденное 09 июня 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком следствия свыше двух месяцев. В сентябре 2017 года следователем Хакимовым P.P. уголовные дела производством не оканчивались. По состоянию на 20 сентября 2017 г. в производстве следователя Хакимова P.P. находилось 5 уголовных дел, следственные действия по которым, как указано в официальном Рапорте, производятся не активно, процессуальные документы заполняются на низком качественном уровне.

Все перечисленные нарушения, допущенные старшим следователем Хакимовым P.P. при расследовании уголовных дел, установлены должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в ходе изучения им материалов этих уголовных дел и зафиксированы официальным документом, рапортом, составленным 20 сентября 2017 года, являющимся достаточным основанием для принятия работодателем решения о привлечении Хакимова P.P. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что до передачи 12 и 13 июня 2017 г. этих двух уголовных дел за N... и N... в производство следователя Хакимова P.P, срок предварительного следствия по ним составлял пять месяцев, не освобождало следователя Хакимова P.P. от обязанности провести по ним предварительное следствие в установленный законом, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, двух-месячный срок.

В связи с тем, что служебные обязанности старшего следователя Хакимова P.P. заключаются в оперативном и качественном расследовании уголовных дел, то критерием эффективности выполнения им служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как расследование уголовного дела в установленный законом срок, который действующим законодательством установлен в 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела и который Хакимовым был нарушен.

Кроме того, проведённый должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ выездной проверки, было установлено, что в период с 10 июля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. старший следователь Хакимов P.P. направил прокурору Калининского района г. Уфы пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением установленного законом, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, суточного срока. Указанное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании и подтверждается справкой, составленной 25 сентября 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении работодателя к Хакимову Р.Р, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакимова Р.Р. - Фахруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Власюк С.Я.