Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Мигранов Т.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в... часа... минут по дороге Туймазы-Нижнетроицкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и автомобиля N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Шарифуллина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шарифуллин В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО СК "... " по полису ОСАГО серии N... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии N... дата Мигранов Т.Р. обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового события. дата страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, страховое событие зарегистрировано, однако выплата страхового возмещения не произведена. Мигранов Т.Р. обратился в ООО "... ", в соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 900 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 12 000 рублей. дата Мигранов Т.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мигранов Т.Р. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" ущерб в размере 278 900 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Мигранова ТР к АО "СОТA3" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ"" в пользу Мигранова ТР ущерб, причиненный в ДТП в сумме 278 900,00 рублей; расходы по оплате услуг: экспертной организации в сумме 12 000,00 рублей, юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей; штраф в размере 139 450,00 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ"" государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 5 989,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда и назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судом поручено проведение экспертизы контрагенту АО "СОГАЗ" - ООО НПО "... ", который может быть заинтересован в исходе дела. В выводах эксперта отсутствует указание на то, что расчеты произведены по Единой методике. В литературе, использованной экспертом, не указано на применение программы.., нет сведений, является ли эта программа пробной, демо версией или какой-либо иной версией, до какого числа действует ее лицензионная программа. Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в установленные законом сроки ответчику не направлено, эксперт приступил к производству экспертизы до вступления определения суда в законную силу. Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в установленные законом сроки ответчику не направлено, судебный эксперт приступил к проведению экспертизы до вступления данного определения в законную силу. Судебный эксперт пытался отразить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не рассматривая вопрос о трасологии, в схеме эксперта не указан масштаб улицы, направление автомобилей, принадлежность автомобилей, границы перекрестка, дислокация проезжей части и обочины. Эксперт не истребовал административный материал, акт осмотра АО "СОГАЗ", не имел представления о том, какие были повреждения при обращении истца с заявлением в АО "СОГАЗ". Судебным экспертом в фототаблице не указан пробег автотранспортного средства, автомобиль не осматривался, представитель ответчика на осмотр не вызвался. В составленном им заключении отсутствует исследовательская часть, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу принято пояснение эксперта ФИО4 к заключению эксперта N.., поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, дата в... часа... минут по дороге... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Шарифуллину В.А. и под его управлением (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шарифуллин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО СК "... " по полису ОСАГО серии N... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии N... (л.д. 8, 12).

дата Мигранов Т.Р. обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового события, дата и дата страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, составлены акты осмотра первичный и дополнительный (л.д. 75-79).

Из представленного ответчиком письма за исх. N... от дата следует, что АО "СОГАЗ" отказало Мигранову Т.Р. в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 121-122).

Для определения размера причиненного ущерба Мигранов Т.Р. обратился в ООО "... ".

В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278 900 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 20-38).

дата Мигранов Т.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 13).

Письмом за исх. N... от дата АО "СОГАЗ" уведомило Мигранова Т.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 120).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО "... ".

Согласно заключению эксперта N... от дата повреждения транспортного средства.., государственный регистрационный знак N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 289 818 рублей (л.д. 130-151).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта N... от дата соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мигранова Т.Р. и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение эксперта N... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводах эксперта отсутствует указание на то, что расчеты произведены по Единой методике, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался в том числе Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата N... (л.д. 134).

Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что эксперт располагал достаточными сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы, в том числе сведениями о повреждениях, указанных при обращении Мигранова Т.Р. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 132).

При проведении расчетов экспертом учтен износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что отражено в примененных им формулах расчетов (л.д. 142).

Заключение эксперта N... от дата содержит исследовательскую часть и иллюстрации, на основании которых экспертом сделаны выводы, обоснованно признанные судом достоверными (л.д. 138-139).

Довод апелляционной жалобы относительно применения экспертом программы... и отсутствия сведений о сроке действия указанной лицензионной программы не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку согласно пояснению эксперта, принятому в качестве дополнительного доказательства по делу, ООО НПО "... " является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных... Идентификационный N.., срок действия Сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с дата по дата. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак N.., экспертом ООО НПО "... " ФИО4 использовалась Программа "... ". На момент производства экспертизы ООО НПО "... " являлось официальным пользователем программного продукта "... " с серийными номерами: N... Срок действия Свидетельства установлен согласно лицензионному соглашению до дата включительно.

Обстоятельство того, что ответственность ООО НПО... по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчикам, заключившим договор на проведение оценки, застрахована в АО "СОГАЗ", не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации в исходе настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт приступил к проведению экспертизы до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда вступило в законную силу дата, проведение экспертизы начато экспертом дата (л.д. 131).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку заключение эксперта N... от дата является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает установленным факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата и достоверной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 278 900 рублей, в пределах заявленных Миграновым Т.Р. исковых требований, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Липатова Г.И.