Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Ильвиры Фаниловны к Мулькаманову Салавату Максутовичу, Мулькамановой Ляйсан Салаватовне, Мулькамановой Динаре Салаватовне о признании имущества совместно нажитым, договора дарения недействительным и взыскании суммы долга за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мухаметовой И.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова И.Ф. обратилась в суд с иском к Мулькаманову С.М, Мулькамановой Д.С, Мулькамановой Л.С. о признании имущества совместно нажитым, договора дарения недействительным и взыскании суммы долга за счет наследственного имущества.

В обоснование указала, что 4 апреля 2014 г. М.В.Г. взяла у нее в долг 400 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 4 апреля 2015 г, о чем собственноручно написала расписку.

10 августа 2014 г. М.В.Г. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

По утверждению истицы, вышеуказанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов - наследодателя и ее супруга Мулькаманова С.М, супруг и дети умершей фактически приняли наследство. На ее предложение добровольно вернуть долг наследодателя ответчики ответили отказом.

В порядке уточнения исковых требований Мухаметова И.Ф. просила суд:

- признать жилой дом и земельный участок по адресу адрес, совместно нажитым имуществом супругов Мулькаманова С.М. и М.В.Г, определив их доли равными по 1\2 доле;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Мулькаманова С.М. и М.В.Г. новых построек и произведенных улучшений с учетом износа в домовладении по адресу адрес: кирпичный пристрой стоимостью 159 373 руб, беседка стоимостью 18 157 руб, баня - 90682 руб, ворота и кровля гаража - 41 399 руб, сарай с навесом - 41 988 руб, забор и ворота - 58 333 руб... Улучшения по дому стоимостью 113 084 руб, итого 523 016 руб, определив их доли в указанном имуществе равными - по ? доли;

- выделить долю наследодателя М.В.Г. в совместно нажитом с Мулькамановым С.М. имуществе в виде 1\2 доли новых построек и произведенных улучшений с учетом износа в домовладении по адресу адрес: кирпичный пристрой стоимостью 159 373 руб, беседка стоимостью 18 157 руб, баня - 90 682 руб, ворота и кровля гаража - 41 399 руб, сарай с навесом - 41 988 руб, забор и ворота - 58 333 руб. Улучшения по дому стоимостью 113 084 руб.;

- признать договор дарения от 17 сентября 2014 г, на основании которого Мулькаманов С.М. подарил дочери Мулькамановой Л.С. жилой дом и земельный участок по адресу адрес недействительным как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- погасить записи от 26 сентября 2014 г. в ЕГРН за N.., N... о регистрации права Мулькамановой Л.С. на жилой дом и земельный участок по адресу адрес;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мухаметовой И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухаметова И.Ф. просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик в наследство получил только жилой дом и земельный участок, но за период проживания были произведены улучшения, вкладывались денежные средства, что является совместно нажитым и за счет этого должны быть удовлетворены ее требования. Полагает, что дети умершей фактически приняли наследство, так как проживают в жилом доме и пользуются земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 г. между М.В.Г. и Мухаметовой И.Ф. заключен договор займа, по условиям которого М.В.Г. получила денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 1 год (т.1 л.д.37).

10 августа 2014 г. М.В.Г. умерла (т.1 л.д.28).

М.В.Г. состояла в браке с Мулькамановым С.М, с 28 апреля 1979 г. по день смерти (т.1 л.д.44).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 марта 2000 г. N198, удостоверенного нотариусом Аминевым P.P, следует, что наследником имущества в виде жилого дома с надворными постройками по адресу адрес, указанного в завещании М.Б.М, умершего 23 ноября 1998 г, является сын Мулькаманов Салават Максутович (т.1 л.д.31).

13 августа 2014 г. за Мулькамановым С.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за период пользования этим земельным участком с 10 января 1997 г. (начало записи о пользовании) по 4 августа 2014 г. (дата выдачи выписки) зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу адрес (т.1 л.д.115).

17 сентября 2014 г. Мулькаманов С.М. подарил дочери Мулькамановой Л.С. спорные жилой дом, площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м и земельный участок по адресу адрес.

Проверяя доводы истицы о включении жилого дома и земельного участка по адресу адрес наследственную массу после смерти М.В.Г. суд установил, что Мулькаманов С.М. является единоличным собственником данного имущества на основании завещания своего отца М.Б.М, умершего 23 ноября 1998 г. Уже на тот момент площадь жилого дома составляла 45,7 кв.м, в состав домовладения входили сени тесовые, сарай бревенчатый, навес тесовый, погребица бревенчатая, погреб кирпичный, ворота тесовые, и все это было расположено на земельном участке мерою 1377, 2 кв. по адресу адрес.

Исходя из установленных обстоятельств, разрешая требования истицы о признании жилого дома и земельного участка по адресу адрес, совместно нажитым имуществом супругов Мулькаманова С.М. и М.В.Г, определении их доли равными по 1\2 доле суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34,36,37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, пришел к выводу, что жилой дом и права на земельный участок перешли к Мулькаманову С.М. в порядке наследования, в дальнейшем земельный участок был им приватизирован в соответствии с законом.

При этом, исходя из представленных в материалах дела технического паспорта домовладения, заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимых Экспертиз", показаний опрошенного в ходе судебного заседания эксперта К.Е.А, следует, что доказательств существенного увеличения стоимости и объема домовладения, которое перешло к ответчику М.С.М. от его отца М.Б.М. в период совместного проживания в браке с М.В.Г. не представлено и соответственно не произошло.

При этом суд указал на то, что все обслуживающие жилой дом строения (забор, сарай, баня, гараж) ранее имелись при открытии наследства после смерти М.Б.М, следовательно, все проводимые в последующем работы являлись должным поддерживанием домовладения в целом в надлежащем состоянии, обеспечении надлежащего комфорта и удовлетворения необходимых потребностей, связанных с проживанием в частном доме. Все строения, даже вновь построенные, являются обслуживающими для основного дома и расположены на земельном участке, принадлежащем исключительно Мулькаманову С.М.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей не доказана и судом не установлена принадлежность наследодателю М.В.Г. какого-либо наследственного имущества, его принятия ответчиками, что могло бы позволить взыскание с них долга по договору займа.

Разрешая требования истицы о признании заключенного 17 сентября 2014 г. между Мулькамановым С.М. и его дочерью Мулькамановой Л.С. договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу адрес недействительным, суд также правомерно руководствовался статьями 10,166, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о добросовестном поведении Мулькаманова С.М, Мулькамановой Л.С. при заключении данного договора.

Так, Мулькаманов С.М, реализуя свои полномочия как собственника жилого дома и земельного участка, по сути передал в дар Мулькамановой Л.С. то имущество, которое им было получено в наследство, возможно с некоторыми улучшениями, но которые не являются значительными, и не увеличивают его стоимость.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным и законным, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не находит.

Как правильно указал суд, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеприведенных требований истицы, отсутствуют и основания для производных от них требований о выделе доли М.В.Г. в недвижимом имуществе: жилом доме и земельном участке по адресу адрес, погашении записи о правах Мулькамановой Л.С. на данное имущество, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети умершей фактически приняли наследство, так как проживают в жилом доме и пользуются земельным участком, опровергаются представленными в материалах дела их заявлениями об отказе от наследства, которые были сделаны в течении шестимесячного срока для принятия наследства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметовой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья С.А. Давыдов