Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов группы потребителей (жильцов подъезда N... дома N N... по ул. адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах жильцов подъезда N... адрес Республики Башкортостан Тазиевой Л.М, Мусагитова Ф.Х, Гилязова Д.Н, Шарафеевой Р.И, Валиева И.Т, Шарифуллина А.А, Гумеровой Л.Р, Ягудина Т.С, Мухамадуллиной Э.А, Вагаповой М.Г, Кирсановой А. Г, Шаймухаметовой З.Р. к ООО "ГЖУ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что с декабря 2016 г. ООО "ГЖУ" вместе с иными платежами начало ежемесячно удерживать плату за "выполненные работы". Претензия истцов о добровольном возврате удержанных сумм ответчиком не исполнена. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу:

Тазиевой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5481,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст Республики Башкортостан;

Мусагитова Ф.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 5879,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Гилязова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 6968,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Шарафеевой Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3818,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Валиева И.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 5879,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Шарифуллина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3806,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Гумеровой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 5844,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Ягудина Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 6945,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Мухамадуллиной Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3853,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Вагаповой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 5891,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Кирсановой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 6910,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ;

Шаймухаметовой З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3876,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф от присужденной суммы в сумме 25 % в пользу потребителя и 25% в пользу РООЗПП Форт-Юст РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в структуре квартирной платы графа "содержание и ремонт" предусматривает текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поступления по которой должны были быть направлены на выполненные работы по ремонту подъезда, а сами выполненные работы нельзя признать неотложными, они должны выполняться ответчиком периодически и при обычной степени заботливости и осмотрительности их следовало бы предвидеть. В доводах апелляционной жалобы также указано, что жильцы подъезда, подписывая протокол, не предполагали о дополнительной оплате ремонтных работ, на странице, где указана стоимость услуг, подписей жильцов не имеется, нумерация протокола проставлена позднее, листы регистрации и голосования, приложенные к протоколу, также не содержат сведений о необходимости какой-либо оплаты ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гумерова Л.Р. является собственником квартиры N адрес, Тазиева Л.М. является собственником квартиры N N.., Мусагитов Ф.Х. является собственником 1/3 доли квартиры N N.., Гилязов Д.Н. является собственником 1/4 доли квартиры N N.., Шарафеева Р.И. является собственником квартиры N N.., Валиев И.Т. является собственником квартиры N N.., Шарифуллин А.А. является собственником квартиры N N.., Мухамадуллина Э.А. является собственником квартиры N N.., Вагапова М.Г. является собственником 1/2 доли квартиры N N.., Кирсанова А.Г. является собственником 1/2 доли квартиры N N... Шаймухаметова З.Р. является собственником квартиры N N.., Ягудин Т.С. является собственником 1/3 доли квартиры N N.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и регистрационными удостоверениями. Указанные лица являются жильцами одного подъезда.

Управление многоквартирным домом N... по адрес осуществляет ООО "ГЖУ", что сторонами не оспаривается.

24 июня 2016 года Шарафеева Р.И. обратилась директору ООО "ГЖУ" Ф.Р.Х,. с заявлением о ремонте крыльца и подъезда N... адрес, которое визировано с указанием о составлении сметы, дефективной ведомости и подготовки ответа.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июля 2016 г. N.., была утверждена стоимость ремонта крыльца и подъезда N.., включая стоимость сметной документации, в сумме 82905 руб.

Пунктом 5 указанного протокола определен следующий способ и порядок финансирования ремонта: оплату в сумме 82905 руб. произвести в течение 6 месяцев по 19,80 руб. за 1 кв.м путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании по единой счет-квитанции.

Во исполнение решения общего собрания от 6 июля 2016 г. и в соответствии с утвержденными на собрании сметами и отчетами, 14 июля 2016 года между ООО "ГЖУ" и ООО "... " заключен договор подряда. Стоимость работ по договору подряда установлена в размере 81 828 руб.

Согласно акту приемки работ от 30 августа 2016 года ООО "... " произвел ремонт подъезда жилого адрес, затраты составили 81 828 руб.Согласно расчетам с лицевыми счетами за период с 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. сумма стоимости ремонтных работ поделена и включена в счет-квитанции об оплате каждой квартиры подъезда N 4 в виде отдельной строки "за выполненные работы".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удержания за выполненные ремонтные работы ответчиком производились по волеизъявлению истцов, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июля 2016 г. N3 после окончания ремонтных работ; утвержденный протокол общего собрания от 06 июля 2016 г. N23 собственниками помещений обжалован не был.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он не противоречит каким-либо положениям ЖК Российской Федерации, соответствует положениям гл. 60 ГК Российской Федерации, в частности приведенной ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные подрядной организацией с опосредованным участием ответчика, возникшие из обязательства, принятого на себя жильцами подъезда N... путем согласования условий ремонта в протоколе, судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в подъезде N... жилого адрес относятся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и должны производиться за счет ежемесячно удерживаемых средств за содержание и ремонт многоквартирного дома являются несостоятельными. В данном случае решение о необходимости ремонта за счет собственников жилых помещений, о видах ремонтных работ и об утверждении их стоимости, включая стоимость разработки сметы, и порядке оплаты было принято в ходе общего собрания собственников помещений от 06 июля 2016 года. При этом в решении вопроса о ремонте подъезда принимали участие все собственники квартир, входящих в подъезд (с N... по N... квартиры, кроме квартиры N... ), согласие со сметой расходов на проведение ремонта подъезда и на шестимесячный способ оплаты ремонта исходя из 19,80 руб. за 1 кв.м площади выразили все участвовавшие на собрании собственники, что подтверждается их собственноручными подписями в листе голосования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с процедурой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июля 2016 г. N.., оформлением протокола общего собрания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие требования не являлись предметом судебного разбирательства, вступившее в законную силу решения суда признании решения собственников, оформленных в форме вышеназванного протокола, недействительным не имеется, доказательства иного сторонами не представлено.

Между тем, судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение был поставлен в судебных заседаниях 27 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом представителем истца даны пояснения о том, что протокол от 06 июля 2016 г. N... не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который сам выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не ограничиваясь собственниками одного подъезда, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением права указанных лиц не затронуты, обязанности для них не созданы. При этом ссылка на то, что расходы на текущий ремонт одного подъезда должны быть распределены между всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, является несостоятельной, поскольку инициатива такого ремонта за счет собственных средств исходит из волеизъявления жильцов данного подъезда, иные лица каких-либо обязательств по оплате выполненных подрядной организацией работ на себя не принимали.

Ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу, является ли документ единым целым и выполнены ли подписи одним лицом на первой странице протокола и на приложениях к протоколу, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 327. 1 ГПК Российской Федерации, поскольку в предмет доказывания иска о неосновательном обогащении входят иные обстоятельства, доводы фактически направлены на оспаривание протокола от 06 июля 2016 года N...

Кроме того, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, истец не был ограничен судом в этой возможности, о подложности доказательства также не заявлялось.

В качестве особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также полагает об отсутствии относимости данного вида доказательства, получаемого с помощью судебной экспертизы, к спору о неосновательном обогащении.

Поскольку нарушение прав истцов не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хасанов А.Г.