Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садретдинова Ф.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Садретдинова Ф.М, его представителя Хусаинова М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садретдинов Ф.М, Садретдинов М.С. обратились в суд с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи), заложенного имущества, мотивируя требования тем, что дата решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Садретдинова Ф.М, Садретдинова М.С. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 и ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.., государственный регистрационный номер..,... года выпуска, VIN - N.., модель и номер двигателя: N... Позднее истцам стало известно, что на предмет залога, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РБ, наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО7, а само имущество готовится к передаче на реализацию. Полагая, что при реализации спорного имущества могут быть нарушены права истцом, обратились в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Садретдинова Ф.М, Садретдинова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Садретдинов Ф.М. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения, по тем основаниям, что в определении об обеспечении иска, и в решении суда нет запрета залогодателю на совершение сделок с заложенным имуществом. Кроме того, в решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан спорный автомобиль передан во владению ФИО5

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по кредитному договору. Суд постановил:разделить совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО7 Передано ФИО7 следующее имущество: тягач седельный..,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., стоимостью 836000 руб.;..,... года выпуска, г.р.з..., стоимостью 465 310 руб. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 650655 руб. в качестве компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе. Общий долг супругов между ФИО6 и ФИО7 разделен. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 102845 руб. в качестве компенсации ? доли долга выплаченного по кредитному договору N... от дата, расходы по оплате госпошлины в размере 10735 руб, по оплате оценки в размере 4000 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата на тягач седельный... года выпуска, государственный регистрационный знак... и СПП..,... года выпуска государственный регистрационный знак.., был наложен арест, в связи с чем, дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 768235 руб, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата

дата ФИО7 заключил с кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса" договор займа N... на сумму в размере 1400000 руб. и договор N... о залоге транспортного средства тягач седельный..,... года выпуска, государственный регистрационный знак...

При этом согласно пункту 1.2. договор займа N... от дата залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога: не заложен, не продан, не сдан в аренду третьим лицам, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, никакими иными правами третьих лиц не обременен.

дата по договору уступки прав требования кредитный потребительский кооператив "Уральская народная касса" уступил права требования по договору займа N... и договору N... о залоге транспортного средства ФИО3 и ФИО4

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Садретдинова Ф.М, Садретдинова М.С. к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Судом взыскано с ФИО7 и ФИО7 в пользу Садретдинова Ф.М, Садретдинова М.С. задолженность по договору уступки права требования, присудив: цессионарию-1 Садретдинову Ф.М, задолженность в размере 337639,98 руб.; цессионарию-2 Садретдинову М.С. задолженность в размере 1040418,16 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО7, в пользу истца Садретдинова Ф.М. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО7, в пользу истца Садретдинова Ф.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15390,29 руб. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство... года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN - N.., модель и номер двигателя: N... принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, серии N... N.., выдан дата, ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес, с последующей реализацией на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 1200000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля и ее требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателей Садретдинова Ф.М, Садретдинова М.С.

При таком положении вывод ссуда о том, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, возмещении расходов по кредитному договору ( дата), ранее, чем ФИО7 заложил спорное имущество ( дата), принимая во внимание, что в настоящее время арест не снят, не оспорен, обязательства должником ФИО7 перед взыскателем ФИО8 не исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения имущества от ареста является правильным.

Более того, арест (опись имущества) судебным приставом исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по Республики Башкортостан произведен в рамках исполнения решения о разделе имущества супругов.

Следовательно Мухаметзянова (Нурлдагеева ) А.Р. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Вахитова Д.М.