Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева В.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муравьева Виталия Ивановича к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, о признании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в Администрации ГО г.Салават РБ от 17.10.2017 года незаконным и несоответствующим требованиям Положению о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в Администрации ГО г.Салават РБ, утвержденному Постановлением Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан N2437-п от 19.11.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257920,29 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и регулированию конфликта интересов в администрации городского округа город Салават от 17 октября 2017 года незаконным и несоответствующим требованиям Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа город Салават РБ и урегулированию конфликта интересов, утвержденному постановлением администрации городского округа город Салават РБ N2437-п от 19 ноября 2014 года, указав, что замещая с 05.11.2014 года должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации - заместителя по финансам, экономике и инвестициям, при согласовании постановления N763-п от 24.03.2016 "О предоставлении земельного участка Муравьеву Ивану Васильевичу в аренду для строительства индивидуального жилого дома" в нарушение требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и не уведомил работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и урегулированию конфликта интересов от 17.10.2017 и представления прокуратуры г.Салавата от 30.08.2017 N13-02-2017 уволен с муниципальной службы распоряжением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 18.10.2017 N72-к по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Муравьев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением положений гражданского процессуального права, выразившемся в необеспечении состязательности и равноправия сторон, соблюдения баланса интересов сторон, сроков рассмотрения дела; ходатайства истца об истребовании документов, имеющих исключительно важное значение для вынесения правосудного решения, судом была игнорирована сторона; вследствие проведения судебного заседания в день проведения подготовки к судебному разбирательству истец не мог качественно изучить представленный в судебном заседании ответчиком отзыв на его требования и дополнить требования, не смог представить дополнительные материалы, ходатайствовать об истребовании документов.

В дополнении к апелляционной жалобе Муравьев В.И. указывает, что в основание наличия конфликта интересов работодатель указал на подписание листа согласования к проекту постановления о предоставлении земельного участка отцу, также возложение на истца полномочий контроля за его исполнением. Однако при подготовке и выпуску постановления о предоставлении земельного участка предшествовала процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированная Земельным кодексом РФ, в частности была обеспечена публикация в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка, от иных лиц заявления о намерении участвовать на аукционе не поступало. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона явилось основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка без торгов и подготовки проекта договора аренды земельного участка. Подпись истца на листе согласования к проекту постановления о предоставлении земельного участка не свидетельствует и не может свидетельствовать о получении отцом истца каких-либо преимуществ. Лист согласования является лишь документом, подтверждающим соответствие проекта постановления требованиям законодательства РФ. Ответчик не оспаривает законность указанного постановления и договор аренды земельного участка. Контроль истца за исполнением постановления о предоставлении земельного участка заключался лишь в оформлении типовой утвержденной формы договора аренды земельного участка и подписании сторонами. Ответчик не подтвердил: в чем заключается заинтересованность истца, как способствовал, мог способствовать приобретению отцом права аренды земельного участка. Довод ответчика о том, что конфликт интересов был выявлен не по инициативе истца, а в ходе проверки, проведенной заместителем главы администрации Зуевым А.Г. по поручению главы администрации в январе 2016 года, и предотвращен путем снятия проекта постановления с согласования. Однако надлежащим образом в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению данные обстоятельства не были предметом проверки путем истребования с истца объяснений. В ответе председателю КУС МЗИО РБ Архипову от 21 января 2016 года сказано, что в связи с наличием конфликта интересов истец не вправе подписывать постановление, затрагивающие интересов своего отца. В связи с этим были внесены изменения в проект постановления, указав иного подписанта - заместителя главы администрации Зубаирова Д.Я., при этом оставив за истцом контроль за исполнением постановления и в качестве подписанта в листе согласования к постановлению, что подтверждается проведенной Зуевым проверкой в январе 2016 года. Работодатель для применения дисциплинарного взыскания пропустил сроки, поскольку ему стало известно о факте наличия конфликта интересов 21 января 2016 года, в результате проведенной Зуевым проверки участия истца в подписании листа согласования какие-либо нарушения не усматривались. Факт участия истца в согласовании и обязанности контроля за исполнением постановления стали известны работодателю не позднее подписания листа согласования и выпуска постановления за подписью Зубаирова Д.Я. от 24 марта 2016 года. В судебном заседании 27 декабря 2016 года Зуев А.Г. подтвердил законность получения земельного участка отцом истца. Дата увольнения инициировано искусственно, ссылаясь на проведенной прокуратурой проверке. Ходатайство об истребовании материалов проверки оставлено без удовлетворения. Работодатель при увольнении не учел характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Сафина А.Р, истца Муравьева В.И, его представителя, представителей администрации городского округа город Салават РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации городского округа город Салават РБ N78-к от 31 октября 2014 года Муравьев В.И. был принят на должность первого заместителя главы администрации - заместителя по финансам, экономике и инвестициям с 05 ноября 2014 года с установлением должностного оклада в размере 7311 рублей согласно штатному расписанию (л.д.69, т.1).

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распоряжением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года N72-к Муравьев В.И. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию интересов (л.д.70, т.1).

Основанием для издания упомянутого приказа послужили: протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации городского округа город Салават республики Башкортостан и урегулированию конфликта интересов N6 от 17 октября 2017 года, представление прокурора города Салават от 30 августа 2017 года N13-02-2017, распоряжение администрации "О проведении служебной проверки" от 22 сентября 2017 года N157-р, письменное объяснение первого заместителя администрации - заместителя по экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям Муравьева В.И. от 17 октября 2017 года.

Прокуратурой города во исполнение пункта 4 долгосрочного плана мероприятий прокуратуры Республики Башкортостан по противодействию коррупции на 2016-2018 годы проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. В ходе которой было установлено, что в администрацию городского округа город Салават РБ 07 апреля 2015 года обратился Муравьев И.В, являющийся отцом первого заместителя главы администрации городского округа город Салават РБ, с заявлением о предоставлении земельного участка. Был разработан специалистами комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по городу Салават проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, который подлежал согласованию. Истец дважды согласовал проект постановления как первый заместитель главы администрации, так и в качестве и.о. управляющего делами администрации вместо Евграфова С.А.

На основании представления прокуратуры города Салават РБ о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции от 30 августа 2017 года N13.02.2017 комиссией, созданной по распоряжению администрации городского округа город Салават РБ от 22 сентября 2017 года N157-р, была проведена служебная проверка по несоблюдению требований указанного закона. Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами в материалах дела, в том числе служебного расследования.

В данном споре не рассматривается правомерность предоставления земельного участка, а возникновение конфликта интересов, неуведомление муниципального служащего о рассмотрении в администрации вопроса предоставления земельного участка его отцу, в разрешении которого он принимал участие.

Истец указывает, что не подтвержден факт наличия корыстной личной заинтересованности в предоставлении его отцу земельного участка в элитном районе города Салават, поскольку подписание листа согласования проекта постановления о предоставлении администрации городского округа город Салават РБ не могло повлиять на объективное принятие решения должностными лицами по решению вопроса о представлении земельного участка в аренду в соответствии с Земельным кодексом РФ, истец не является лицом, принимающим решение по вопросу предоставления земельных участков в муниципальном районе.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с таким суждением истца в виду установления истинных обстоятельств дела.

Постановлением главы администрации городского округа город Салават РБ от 24 марта 2016 года N763-п запрашиваемый отцом истца земельный участок представлен ему, а контроль за исполнением данного постановления возложено на первого заместителя главы администрации Муравьева В.И. (истца).

Данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что ответчику не было известно о родственных отношениях истца Муравьева В.И. с Муравьевым И.В.

На основании распоряжения администрации городского округа город Салават РБ от 29 июня 2015 года N442-р Муравьев В.И. являлся также председателем по вопросу предоставления земельных участков (л.д.38-39, т.2).

Более того, к материалам дела приобщен проект постановления о предоставлении земельного участка отцу истца, прошедший проверку, о чем имеется штамп, от должностного лица - первого заместителя главы администрации - заместитель по финансам, экономике и инвестициям (л.д.98 - 99, т.2).

Действия по рассмотрению обращения отца истца практически совершались под наблюдением истца, поскольку, согласно распоряжению администрации от 28 апреля N312-р, Муравьев В.И. осуществлял контроль за соблюдением сроков подготовки проектов постановлений, иных документов, подготавливаемых комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Салават, по вопросам управления и распоряжения земельными участками.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Салават от 31 декабря 2014 года N2943-п, Муравьев В.И. также является председателем межведомственной комиссии по инвентаризации земельных участков на территории городского округа город Салават РБ (л.д.42-43 т.2).

Лист согласования проекта постановления, предусмотренный регламентом администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением главы администрации городского округа г.Салават РБ 08 мая 2009 года N294-р, с внесенными изменениями распоряжением от 19 сентября 2012 года N420-р, после подготовки проекта постановления или распоряжения структурным подразделением администрации, муниципальной организацией он поступает в организационно-контрольный отдел для установления соответствия внешнего оформления проекта установленным требованиям. Лист согласования проекта постановления или распоряжения администрации строго обязателен. При обнаружении ошибок в ходе проверки оформления проекта он возвращается исполнителю. Далее он регистрируется в организационно-контрольном отделе и передается заместителям главы администрации и начальникам структурных подразделений администрации согласно листу согласования. В случае несогласия с проектом оформляется отдельное заключение за подписью руководителя.

Таким образом, истец, как ответственное лицо в сфере земельных отношений, курировал сферу земельных отношений, его подпись на листе согласования к проекту постановления относительно отца означала соответствие локального акта требованиям законодательства.

Согласование проекта постановления в отношении близкого родственника, у которого в последующем возникло имущественное право на земельный участок, и осуществление последующего контроля за исполнением постановления, свидетельствуют о возникновении ситуации конфликта интересов.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Муравьевым В.И. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Муравьев В.И, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" от 02 марта 2007 года N25-ФЗ, как муниципальный служащий, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял меры по предотвращению подобного конфликта. Поэтому работодателем обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Законом предусмотрено единственное основание увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, а именно: совершение правонарушений, связанных с конфликтом интересов, которые могут возникнуть при прохождении муниципальной службы. Инкриминируемые истцу деяния подпадают под понятие конфликт интересов.

При этом порядок увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона N25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Муравьев В.И. настаивает на том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания. Муравьев В.И. исчисляет срок с 13 января 2016 года, обосновав справкой о результатах рассмотрения обращения в администрацию городского округа город Салават председателя КУС МЗИО РБ по г.Салават Архипова А.М. и с 24 марта 2016 года с момента принятия постановления N763-п о представлении земельного участка Муравьеву И.В.

Между тем, с таким утверждением апеллянта нельзя согласиться, поскольку справка от 13 января 2016 года была подготовлена заместителем главы администрации городского город Салават РБ Зуевым А.Г. для представления в Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ Архипову А.М. в качестве ответа о причинах несвоевременного согласования проектов... (л.д.141 -164, т.1). Она не была доведена до нанимателя. Заместитель главы администрации Зуев А.Г. не является для истца работодателем.

Действительно, первый заместитель главы администрации Зубаиров Д.Я. в качестве главы администрации подписал постановление о предоставлении земельного участка Муравьеву И.В. в аренду для строительства индивидуального жилого дома 24 марта 2016 года.

Однако данное обстоятельство не следует принимать как дату обнаружения проступка, поскольку, во-первых, постановление было подписано именно в период отсутствия главы администрации; во-вторых, Зубаиров Д.Я, исполняя обязанности главы администрации городского округа город Салават РБ временно - с 24 марта по 26 марта 2016 года, не довел до сведения нанимателя об этом обстоятельстве. Вопрос был разрешен фактически на уровне заместителей.

Довод истца об отсутствии конфликта интересов суд обоснованно нашел несостоятельным, указав, что в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. В данном случае отец истца получил право на заключение договора аренды земельного участка, проект которого был согласован истцом, на основании которого у отца истца возникли имущественные права на земельный участок. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность Муравьева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не соблюл баланс интересов сторон, сроков рассмотрения дела; ходатайства истца об истребовании документов, имеющих исключительно важное значение для вынесения правосудного решения, судом была игнорирована сторона; вследствие проведения судебного заседания в день проведения подготовки к судебному разбирательству истец не мог качественно изучить представленный в судебном заседании ответчиком отзыв на его требования и дополнить требования, не смог представить дополнительные материалы, ходатайствовать об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск был предъявлен 16 ноября 2017 года, подготовка к судебному заседанию была проведена судом с участием истца 30 ноября 2017 года с назначением судебного заседания на 13 декабря 2017 года (л.д.136, т.1). В связи с предъявлением дополнений к исковому заявлению о восстановлении на работе и заявленными истцом ходатайствами, судебное заседание 13 декабря 2017 года было отложено на 27 декабря 2017 года (л.д.95-96, 211-221, т.1). В последующем - 27 декабря 2017 года истец снова предъявил в суд уточненные требования и дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе (л.д.2-3, 9-10, т.2). Суд провел подготовку к судебному заседанию с участием истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц, в ходе которой, согласно протоколу судебного заседания, решался вопрос о проведении судебного заседания, какие-либо ходатайство истцом и его представителем не заявлялись. В судебном заседании 27 декабря 2017 года истец и его представитель ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить документы не заявляли. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которых он не мог представить по его мнению в суд первой инстанции, было отказано, как не относящиеся к существу спора, поскольку факт наличия конфликта интересов выявлен в результате прокурорской проверки. Следовательно, право истца на исследование не представленных в суд первой инстанции доказательств, не нарушено.

К тому же, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.