Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова Дмитрия Геннадьевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" к Топоркову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Топоркова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником денежные средства в размере 759258 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 10793 (десять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" (далее ООО "Кумертау-Холод") обратилось в суд с иском к Топоркову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года между ООО "Кумертау-Холод" и Топорковым Д.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя - экспедитора. В соответствии с условиями трудового договора, водитель-экспедитор отвечает за сохранность груза при перевозке. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и/или денежных средств. Должность, на которую был принят истец Топорков Д.Г. - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823. 28 декабря 2016 года водитель-экспедитор Топорков Д.Г. осуществлял доставку груза в торговые организации адрес и выполнял перевозку денежных средств за поставленную продукцию. Около 21.00 часа 28 декабря 2016 года недалеко от остановки "Поворот на аэропорт" адрес, истец оставил неисправный автомобиль, в котором находились перевозимые денежные средства в сумме 759 258,16 рублей, без визуального наблюдения со своей стороны, т.е. не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого имущества. Впоследствии находившиеся в салоне автомобиля денежные средства были похищены. Факт нахождения у истца вышеуказанной денежной суммы подтверждается соответствующими доверенностями на получение денежных средств. Кроме того, факт получения указанных денежных средств также подтверждается и истцом в составленной им объяснительной от 17 января 2017 года. С целью установления размера ущерба, и причин его возникновения, была создана комиссия и ей поручено проведение служебного расследования, по результатам которого было установлено, что причиной возникновения ущерба явились виновные действия работника Топоркова Д.Г, как материально ответственного лица. Установив в ходе проведения служебной проверки халатность в действиях водителя - экспедитора Топоркова Д.Г, повлекшее в результате причинение ущерба ООО "Кумертау-Холод", а также виновность указанного лица, было принято обоснованное решение об увольнении Топоркова Д.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просили взыскать с ответчика Топоркова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 759 258,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 793 рубля.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Топорков Д.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ни в должностной инструкции водителя-экспедитора, ни в договоре о полной материальной ответственности не указано, каким именно образом необходимо обеспечивать сохранность денежных средств. В деятельности ООО "Кумертау-Холод" при перевозке денежных средств имеет место нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст.239 ТК РФ, исключает материальную ответственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих документальное оформление недостачи ценностей, акта инвентаризации, дефектной ведомости или иных документов, подтверждающих наличие прямого действительного имущественного ущерба, причиненного работником и его размер, противоправность действий или бездействия работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

От ООО "Кумертау-Холод" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полной объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2016 года истец Топорков Д.Г. принят на работу в ООО "Кумертау-Холод" на должность водителя-экспедитора не неопределенный срок (бессрочно) без испытательного срока. В соответствии с условиями договора на работника возложены трудовые обязанности, в том числе (п. 7.4) отвечать за сохранность груза при перевозке.

При приеме на работу с Топорковым Д.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и/или денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. обязался бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу и/или денежным средствам работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом директора ООО "Кумертау-Холод" N 1-к от 19 января 2017 года к водителю-экспедитору Топоркову Д.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N 2-к от 19 января 2017 года истец уволен с работы по ст.81 ч.1 п.п.7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 30 марта 2017 года установлено, что 28 декабря 2016 года водитель-экспедитор Топорков Д.Г. осуществлял доставку груза в торговые организации адрес, полученные на основании выданных работодателем доверенностей денежные средства за поставленную продукцию, обязался, как материально ответственное лицо, доставить работодателю. Около 21.00 часа недалеко от остановки "Поворот на аэропорт" адрес, Топорков Д.Г. оставил без присмотра неисправный автомобиль, в котором находились перевозимые денежные средства в сумме 759258,16 рублей, в результате чего денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом директора ООО "Кумертау-Холод" N 132-П от 29 декабря 2016 года "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба"; Актом комиссии об установлении размера ущерба и причин его возникновения от 17 января 2017 года, которым установлены размер ущерба, составивший 759258,16 рублей, и виновные действия работника; Постановлением Следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом N 9 Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по городу Уфе от 06 января 2017 года о возбуждении на основании заявления Топоркова Д.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; пояснением инженера-автомеханика Закурдаева В.А, из которых следует, что Топоркову неоднократно было указано на не допущение оставления денежных средств в машине и его обязанности предпринять все меры по их сохранности; доверенностями на имя Топоркова Д.Г. на получение денежных средств; и не оспариваются сторонами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время не окончено, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, ущерб, причиненный ООО "Кумертау-Холод" в размере 759258,16 рублей не возмещен. Размер ущерба стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

До издания приказа об увольнении работодателем были затребованы объяснения от Топоркова Д.Г.

Из объяснительной Топоркова Д.Г. от 17 января 2017 года следует, что 28.12.2016 года он получил задание доставить товар в г. Уфа. После того, как товар был доставлен, он направился на выезд из адрес. Доехав до остановки "Поворот на аэропорт" решилостановиться и поужинать, из машины не выходил, так как ужин у него был с собой. Затем, проехав примерно 100-150 метров, заметил утечку воздуха из тормозной системы, включил аварийную сигнализацию и остановился на обочине. После осмотра выяснилось, что лопнул тормозной шланг. Созвонившись с механиком Закурдаевым В.А. решили, что запчасть привезет Баширов, который должен был в 21.00 час выехать из адрес в адрес. Так как ждать ему нал: было долго, и чтобы не стоять на темном участке дороги, он задним ходом подъехал к кафе, закрыл машину и пошел в кафе, чтобы купить сигареты. В этот момент eму позвонил Закурдаев, и он (Топорков), чтобы уточнить, какой именно нужен шланг сразу же вернулся к машине, не дойдя до кафе. После того, как он подошел к кабине, увидел, что дверной замок был сломан, открыл дверь и обнаружил пропажу сумки, в которой находились деньги за товар. Он сразу вызвал сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что водитель-экспедитор Топорков Д.Г, оставив без присмотра транспортное средство, допустил хищение из него денежных средств, вверенных Топоркову на основании выданных работодателем доверенностей.

Из пункта 2.5 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Кумертау-Холод", утвержденной директором С.Г. Плотниковым 01 февраля 2010 года, следует, что при получении денежных средств от покупателя за ранее отправленный товар, водитель-экспедитор обязан сдать в кассу предприятие полученную денежную наличность в текущий или на следующий день. Водителю-экспедитору запрещается использовать денежные средства предприятия, полученные от фирмы-покупателя за полученный ранее товар, для личных надобностей (пункт 5.9. должностной инструкции).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд учел, что в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности водителя-экспедитора предусмотрено должностной инструкцией, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Лыщенко Е.С.