Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Осетровой З.Х,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной (Исхаковой) Р.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Р.И. к Исхакову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Р.И. обратилась в суд с иском к Исхакову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что в мае 2016 г. Исхаков Д.И. предложил истице выкупить у него детское развлекательное оборудование, принадлежащее ответчику на основании договора N41 от 24 сентября 2013 г. за 2 000 000 руб. в рассрочку. Согласно условиям договора, Хабибуллина Р.И. оплачивает 1000 000 руб. сразу, оставшуюся сумму - частями. После передачи первой части оплаты, должен был быть заключен договор купли - продажи оборудования и по акту приема - передачи все оборудование, находящееся в помещении по адресу: адрес А, должно было перейти истице. Для оплаты стоимости оборудования истица заняла денежные средства в сумме 450 000 руб. под расписку у МЛИ. и 50 000 руб. у ДИВ. Кроме этого, Хабибуллиной Р.И. был оформлен кредит на денежную сумму 500 000 руб, что подтверждается кредитным договором от 10 августа 2016 г. В августе 2016 г. денежные средства были переданы ответчику без расписки на доверительных отношениях. 01 ноября 2016 г. истица взяла в аренду нежилое помещение в здании торгового центра "... для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующим договором. После этого Исхаков Д.И. обратился к Хабибуллиной Р.И. с требованием об уплате второй части суммы по устному договору, при этом передал кредитный договор от 17 октября 2016 г, который начиная с 17 ноября 2016 г. истица оплачивала сама по 27 620 руб. ежемесячно до мая 2017 г. Примерно 05 - 06 июня 2017 г. Хабибуллина Р.И. пришла на работу и обнаружила что на дверях поменяны замки. Далее истица узнала, что развлекательное оборудование Исхаков Д.И. перенес в соседнее помещение и закрыл его. Доступа в помещение у истицы нет, денежные средства, уплаченные в счет покупки оборудования Исхаковым Д.И. не возвращены. Обращение с заявлением в отделение МВД России по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан с целью привлечения Исхакова Д.И. к уголовной ответственности к положительному результату не привели.

С учетом изложенного, Хабибуллина Р.И. полагала, что сумма, переданная ею Исхакову Д.И, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату, в связи с этим просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 193 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42355,41 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллина (Исхаковой) Р.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами договорных отношений, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается аудиозаписью беседы сторон по делу, которая судом необоснованно отклонена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, в том числе, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Проверяя доводы истца о приобретении игрового оборудования, суд правильно отметил, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст. 422 ГК РФ), в том числе о форме сделки.

В подтверждение устного соглашения о купле-продаже оборудования истец ссылался на заключение служебной проверки по факту незаконного принятия решения по материалу проверки от дата N.., при этом, в представленном по запросу суда материале проверки отсутствует вышеуказанный вывод. Представленные истцом свидетели ДИВ. и ДРГ показали, что не были очевидцами подписания договора купли-продажи и передачи денег истцом ответчику, о передаче денежных средств и их сумме знают со слов своей дочери - истца.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска и взыскании неосновательного обогащения с Исхакова Д.И.

При этом отсутствие письменного договора купли-продажи оборудования и расписки о получении денег истцом не отрицалось, а ответчик при проверке заявления и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в полиции и в суде первой инстанции опровергал получение денег от истца.

С учетом размера заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что форма сделки по купле-продаже игрового оборудования сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права и обязанности с рациональной степенью предусмотрительности, могла и должна была при передаче денежных средств обеспечить их документальное подтверждение.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на аудиозапись беседы между сторонами по делу как не подтверждающую наличие между сторонами договорных отношений и фактическую передачу истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленную ответчиком аудиозапись разговора между сторонами по делу не может повлечь отмену судебного решения, так как судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленная распечатка аудиозаписи надлежащим образом не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку из содержания разговора однозначно не следует, что Исхаков Д.И. подтверждает получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей от истца, при этом источник происхождения такой записи не доказан, участники беседы состоят в родстве с истцом, не установлены.

Не имеют правового значения и не влияют на правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от дачи образцов голоса для проведения фонетической экспертизы в рамках проверки по факту обращения Хабибуллиной (Исхаковой) Р.И. о совершении Исхаковым Д.И. преступления, предусмотренного ст. 159, 163, 179, 330 УК Российской Федерации, поскольку такой способ защиты предусмотрен ст. 51 Конституции Российской Федерации и однозначно о принадлежности голоса ответчику не свидетельствует, каких-либо иных доказательств истцом о передаче денежных средств ответчику не предоставлено, ходатайств о назначении судебной фонетической экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной (Исхаковой) Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.Х. Осетрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Карамова Н.Р.