Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Арманшиной Э.Ю,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шатова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу сотруднику ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа Утяшеву И.Д. о возмещении материального вреда морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шатова А.А. сумму оплаченного штрафа в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шатова А.А. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Шатов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казачества Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ст. лейтенантом Утяшевым И.Д. в отношении истца было составлено постановление N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, который он оплатил в размере 50%. Автомобиль.., государственный регистрационный знак... был эвакуатором перемещен на штраф стоянку по адрес, за доставку истец заплатил 3 000 рублей. Решением суда от 16 мая 2017 года постановление от 21 декабря 2016 года N... отменено, производство по делу прекращено на основании п.п. 2,6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагал, что неправомерными действиями должностного лица органов государственной власти ему был причинён материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из оплаченного штрафа 750 рублей (50%) и оплаченной денежной суммы за доставку автомобиля на штраф-стоянку 750 руб. (оплаченный штраф) + 3000 руб. (доставка автомобиля штраф-стоянку) = 3 750 рублей. Ему был нанесён также моральный вред, поскольку является инвалидом... в связи с.., из-за полученной.., что повлекло ухудшение состояния здоровья и необходимость строго поддерживать благоприятный и спокойный образ жизни, без нервных стрессов и переживаний. В этот день 21 декабря 2016 года МЧС РБ объявило в Уфе штормовое предупреждение с морозом до минус 40°С. Из-за действий сотрудника ГИБДД истец и его пассажиры оказались в чужом городе, без машины, не зная, где она находится, при сильном морозе, ветре, в связи с этим истец оценил моральный вред в размере 50 000 рублей. При подаче иска в суд им оплачена госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, Шатов А.А. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причинённого материального и морального вреда в размере: 53 750 рублей, а также госпошлину в размере 700 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа Утяшев И.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований в удовлетворении требований истца, ввиду недоказанности им вины должностных лиц ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Уфа в причинении ему материального и морального вреда, в установленном порядке действия сотрудников ГИБДД в отношении Шатова А.А незаконными не признавались, прекращение производства об административном по правонарушении не свидетельствует о неправомерности их действий в отношении Шатова А.А. Кроме того, указывают на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, выразившееся в несвоевременном получении судебного извещения о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД РФ Авхадиеву Р.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу МВД Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела и находит необходимым проверить решение суда в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца послужило то обстоятельство, что отсутствует событие административного правонарушения, соответственно, вина Шатова АА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанного статьей, не доказана.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. Учитывая, что факт отсутствия вины Шатова А.А. в нарушении требований ПДД РФ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что Шатов А.А. не обращался с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1. БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда также отсутствовали основания для взыскания суммы оплаченного штрафа в размере 750 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан необходимо отменить, в удовлетворении требований Шатова А.А. - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шатова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Ю. Арманшина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Харламов Д.А.