Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аслаева Рима Мухаметгалиевича к АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в лице Сибайского филиала АО "УГОК", ОАО "Александрийская горнорудная компания", ООО "Башкирская медь", ООО "Сангалыкский диоритовой карьер", ПАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" в пользу Аслаева Рима Мухаметгалиевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда 144 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Аслаева Рима Мухаметгалиевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда 43000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аслаеву Риму Мухаметгалиевичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" государственную пошлину в местный бюджет в размере 231 рубль.

Взыскать с ПАО "Гайский ГОК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 69 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслаев А.И. обратился в суд с иском к АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в лице Сибайского филиала АО "УГОК", ОАО "Александрийская горнорудная компания", ООО "Башкирская медь", ООО "Сангалыкский диоритовой карьер", ПАО "Гайский ГОК" о компенсации морального вреда, причинного профессиональным заболеванием, указав, что Аслаев Р.М. работал в должности водителя БелАЗ: по вывозке руды и вскрыши на участке горнотранспортного цеха ОАО "Александрийская горнорудная компания" в период с 12.07.2004г. по 13.02.2005г. (07 мес.); АТП на вывозке руды и вскрыши из карьеров с 03.05.2005г. по 18.07.2005г. (02 мес. 15 дней), по вывозке горной массы из карьера на открытых горных работах в карьерах с 14.12.2005г. по 30.04.2006г. (4,5 мес.) в ОАО "УГОК"; на открытых горных работах в карьерах с и 1.05.2006г. по 10.01.2008г. (1 год 7 мес.) в ООО "Башмедь"; на открытых горных работах в карьерах с 17.07.2008г. по 12.11.2008г. (4 мес.) в ОАО "Сангальпсский диоритовый карьер"; на транспортировке горной массы автотранспортного участка с 09.10.2009г. по 21.01.2011г. (1 год 3 мес.), с 18.05.2011г. по 07.12.2011г. (6,5 мес.) ПАО "Гайский ГОК"; на открытых горных работах в карьере с 08.12.2011г. по 29.06.2015г. (4,5 года) в ООО "Башкирская медь". После увольнения истца из ООО "Башкирская медь", а именно с 02.10.2015 г. по 10.10.2015 года комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ после проведения расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания. Комиссией установлено, что Аслаев Р.М. имеет заболевание "радикулопатия пояснично-крестцового уровня". Заболевание профессиональное, установлено 17.09.2015 года. Указанное заболевание выявлено после обследования в ФБУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением N521 от 17.09.2015г. Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (30 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: физическое перенапряжение при выполнении основной работы, общая вибрация передаваемая через сиденье и пол на водителя автомобиля, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Вина работника - водителя БелАЗ Аслава Р.М. в приобретенном профессиональном заболевании не установлена. В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - указано ООО "Башкирская медь". Данный акт обжалован не был. В сентябре 2015 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно справке Бюро МСЭ N 0574005 от 05.04.2017 г. видно, что Аслаеву Р.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % бессрочно. Аслаеву Р.М. поставлен диагноз: вертеброгенная цервикобрахиалгия справа с нейродистрофическими нарушениями, обострение. Остеоартроз. Полиосеоартроз, что подтверждается данными медицинских документов истца. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Аслаева Р.М, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Аслаев Р.М. считает, что причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов на организм человека (30 лет), т.е. в период трудовой деятельности у всех ответчиков; имеется причинно-следственная связь между работой у ответчиков и получением истцом профессионального заболевания; по вине ответчиков был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчиков, моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО "Гайский ГОК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Гайский ГОК", принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что апеллянт не является надлежащим ответчиком, таковым может быть только последний работодатель. Последним местом Аслаева Р.М. было ООО "Башкирская медь". ПАО "Гайский ГОК" не участвовало в комиссии по расследованию профессионального заболевания, следовательно, не могло представить мотивированное возражение.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Аслаев Р.М. работал в должности водителя БелАЗ:

- по вывозке руды и вскрыши на участке горнотранспортного цеха ОАО "Александрийская горнорудная компания" в период с 12.07.2004г. по 13.02.2005г. (07 мес.);

- АТП на вывозке руды и вскрыши из карьеров с 03.05.2005г. по 18.07.2005г. (02 мес. 15 дней),

- по вывозке горной массы из карьера на открытых горных работах в карьерах с 14.12.2005г. по 30.04.2006г. (4,5 мес.) в ОАО "УГОК";

- на открытых горных работах в карьерах с и 1.05.2006г. по 10.01.2008г. (1 год 7 мес.) в ООО "Башмедь";

- на открытых горных работах в карьерах с 17.07.2008г. по 12.11.2008г. (4 мес.) в ОАО "Сангальпсский диоритовый карьер";

- на транспортировке горной массы автотранспортного участка с 09.10.2009г. по 21.01.2011г. (1 год 3 мес.), с 18.05.2011г. по 07.12.2011г. (6,5 мес.) ПАО "Гайский ГОК";

- на открытых горных работах в карьере с 08.12.2011г. по 29.06.2015г. (4,5 года) в ООО "Башкирская медь". Заболевание профессиональное установлено 17 сентября 2015 года, противопоказана работа с физическими нагрузками.

Как видно, истец работал водителем автомобиля БелАЗ в том числе работал у ответчика ПАО "Гайский ГОК" с 09.10.2009г. по 21.01.2011г. (1 год 3 мес.), с 18.05.2011г. по 07.12.2011г. (6,5 мес.).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 октября 2015 года профессиональное заболевание истца возникло по причине длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно вибрации, тяжести трудового процесса.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы N31 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" от 05 апреля 2017 года по результатам освидетельствования установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности на 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Рассматривая дело суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан 13 августа 2015 года.

Заключением врачебной комиссии N521 Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" от 13 ноября 2017 года основной причиной развития профессионального заболевания у Аслаева Р.М. явилась работа в должности водителя БелАЗ на предприятиях ПАО "Гайский ГОК", ООО "Башмедь".

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на упомянутых предприятиях ответчиков во вредных условиях для организма.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе необеспечение ответчиками безопасных условий труда и воздействие физических нагрузок, также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30 июля 2015 года N26-11, заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией N521 от 17 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Гайский ГОК" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку профессиональное заболевание с вредными условиями труда у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на данном предприятии ответчика с длительностью их воздействия. Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ПАО "Гайский ГОК".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям статьям 151, 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводов судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сибайского городского Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Чернов В.С.