Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-4109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щепиной... к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N N... от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома N N... по улице адрес заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Кумертау N N... от 15 декабря 2011 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акта обследования N N... от 20 октября 2011 года об обследовании многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе административного истца Щепиной ФИО43 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Щепиной Н.А, поддержавшей жалобу, возражения представителя Администрации городского округа город Кумертау РБ Ольховой А.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа город Кумертау о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N... от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома адрес, заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Кумертау N... от 15 декабря 2011 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акта обследования N... от 20 октября 2011 года об обследовании многоквартирного жилого дома.

В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года и выпиской из ЕГРП.

Постановлением Администрации городского округа город Кумертау N... от 30.12.2011 года "О признании многоквартирных домов в г.Кумертау аварийными и подлежащими сносу" дом N N... признан аварийным.

С данным постановлением истец не согласна, считает, что административным ответчиком нарушена процедура признания многоквартирных домов непригодными для проживания граждан, жилой дом по адрес не является аварийным.

В нарушение действующего законодательства обследование жилого дома проводилось на основании письма ООО "УК РЭУ N... " от дата. При таких обстоятельствах, Администрацией городского округа адрес нарушена процедура признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания граждан. Более того, считает, что дом N N... не является аварийным.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО "... ", орган опеки и попечительства администрации городского округа город Кумертау.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года постановлено:

административные исковые требования Щепиной ФИО44 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N... от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома адрес, заключения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Кумертау N... от 15 декабря 2011 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акта обследования N... от 20 октября 2011 года об обследовании многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щепина Н.А. просит решение отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что специализированной организацией инструментальной экспертизой в 2011 году физический износ дома по улице адрес установлен в размере 81%, при проведении дополнительной экспертизы, по ходатайству в суде в период судебных разбирательств та же специализированная организация проводит экспертизу и износ дома составляет меньше 65%. За шесть лет дом не может обновится или восстановится, причем экспертизы не только противоречат друг другу, но и не дают оценки отдельно по конструкциям дома, например на сколько процентов износ фундамента. В ходе судебного разбирательства был привлечен специалист этого специализированного предприятия. На вопрос какой износ фундамента - был ответ, что фундамент вообще не подвергался оценке износа, так визуально оценивался. Эксперт пояснял в ходе судебного заседания, что состояние фундамента идеальное, нет трещин и нет усадки, затруднился пояснить суду и участникам судебного процесса процент износа основной части дома - фундамента. Так же нет в экспертизе процента износа основных несущих кирпичных стен дома, межкомнатных перегородок дома. По постановлениям N... можно определить, что спорный дом подлежит реконструкции только чердака и перекрытия, и никакой опасности и угрозы для жителей дома не несет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзамена; тонной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Судом установлено, что дата Межведомственной комиссией Администрации городского округа город Кумертау РБ проведено обследование многоквартирного жилого дома N адрес. Согласно Акту обследования указанного дома N 10/26 принято решение обратиться в специализированную организацию для инструментального обследования несущих конструктивных элементов и выдачи заключения. На основании указанного акта принято заключение N... о принятии окончательного решения по пригодности (непригодности) многоквартирного жилого дома для проживания на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования несущих конструкций 1-го этажного жилого дома по адресу: адрес, выполненному.., здание отнесено к шестой категории состояния - аварийное в зависимости от степени повреждения несущих и ограждающих конструкций в процессе эксплуатации, а значит, не подлежит восстановлению. Вход в аварийное здание строго ограничить. Из содержания указанного экспертного заключения следует, что выводы сделаны на основании обследования фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыше, кровли указанного многоквартирного дома.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Кумертау РБ N... от 15 декабря 2011 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа город Кумертау РБ N... от 30 декабря 2011 года утверждено названное заключение межведомственной комиссии от дата о признании многоквартирных жилых домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу", в том числе, дом N адрес.

Из акта обследования многоквартирного дома N N... от 20 октября 2011 года следует, что обследование дома производилось на основании письма ООО "... " от 12 октября 2011 года N... на имя главы Администрации городского округа город Кумертау РБ.

Административный истец Щепина Н.А. является собственником жилого помещения квартиры адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 декабря 2014 года.

Определением суда от 30 августа 20017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Коллегия независимых экспертов".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N... от 13 октября 2017 года следует, что в результате экспертной оценки конструктивных элементов дома N адрес, аварийное техническое состояние имеет несущая конструкция перекрытия (внутренних помещений) дома. Фундамент и стены жилого дома определены не аварийными, а имеют оценку ограниченно работоспособного технического состояния. В результате оценки технического состояния конструкций дома, определено аварийное состояние перекрытия, вследствие чего, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние вышеуказанного дома в целом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.

Эксперт, проводивший экспертизу, ФИО39 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который пояснил, что при проведении экспертизы был проведен внешний осмотр дома адрес, с выборочными обмерами, проводилось частичное вскрытие перекрытия во всех квартирах, осмотр чердака, внешний осмотр фундамента. Дом 1953 года постройки, капитальный ремонт дома проводился только в 1963 году. Срок службы основных конструкций дома составляет 64 года. Фундамент дома каменный бутовый, степень его износа не критична, но о проседании фундамента свидетельствуют раскрытые трещины на наружных стенах дома шириной до 3 мм, то есть, снижена несущая способность фундамента. Главная проблема дома - перекрытия, в результате экспертизы были выявлены значительные повреждения древесины в конструктивной структуре, физический износ слоев в конструкции не менее 65%. Выражено это трещинами, следами протечек кровли на потолочных поверхностях, повреждениями от гниения древесины, утеплитель по перекрытию замочен в множестве мест протечек кровли, в связи с чем нарушается теплоизоляция конструкции и дома в целом. Именно перекрытие является критическим дефектом данного дома, определяющим его аварийность и опасность для жизни и здоровья проживающих и находящихся в нем граждан. При проведении экспертизы использовались линейка, рулетка, лазерный дальномер. Инструментальные исследования не проводились, поскольку в данном случае в этом не было необходимости. Если бы это понадобилось, были бы привлечены соответствующие специалисты, у которых есть необходимые приборы. Обозначение износа конструктивных элементов дома в процентном отношении - это некая условная шкала. Необходимости выведения процента износа по каждому элементу нет. При признании дома аварийным достаточно износа одного из составляющих конструктивных элементов дома не менее чем на 65%. По дому N... по адрес - это перекрытия. Техническое состояние конструктивных элементов дома создают опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые Щепиной Н.А. постановление N... от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу" в части признания жилого дома N адрес заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Кумертау N... от 15 декабря 2011 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, акт обследования N... от 20 октября 2011 года об обследовании многоквартирного жилого дома прав и законных интересов административного истца Щепиной Н.А. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние фундамента идеальное, нет трещин и нет усадки, а в заключении в экспертизе процента износа основных несущих кирпичных стен дома, межкомнатных перегородок дома, в связи с чем дом угрозы для жителей дома не несет судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункта 33 того же Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что признанию аварийным и подлежащим сносу подлежит жилое помещение, а применительно к материалам настоящего дела - жилой дом целиком, а не отдельные его помещения или части.

При таких обстоятельствах, доводы Щепиной Н.А. о работоспособном состоянии отдельных частей дома, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка - судья ФИО40