Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-6377/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусина ФИО19 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдрахманову ФИО20, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ачилову Ильхомжону ФИО21 об обязании снять арест, признании постановления в части недействующим, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Мусина В.Ф. - Шагиева Р.Р, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мусин В.Ф. обратился с указанным административным иском, требования мотивированы тем, что административными ответчиками в рамках имеющегося в производстве Чишминского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительного производства наложены аресты на его счета в банках, списаны с его счетов денежные средства, внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которые противоречат требованиям исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N.., согласно которому его задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат погашению исключительно путем обращения взыскания на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являющееся предметом ипотеки.

Поскольку иной способ погашения задолженности, кроме как обращения взыскания на предмет ипотеки исполнительным документом не предусмотрен, уточнив требования, Мусин В.Ф. просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по РБ Абдрахманова Р.Р. снять арест с принадлежащих ему счетов; признать пункт 2 постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не действующим; взыскать с УФССП России по РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мусина В.Ф. незаконно удержанные денежные средства в размере 26 407,94 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по административному делу в части административного иска Мусина ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдрахманову ФИО23, судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ачилову ФИО24 о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства прекращено в связи с отказом от административного иска в данной части.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года административный иск Мусина В.Ф. удовлетворен частично, постановлено: обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан снять арест со счетов, принадлежащих Мусину ФИО25, в рамках исполнительного производства N... -ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан.

Признать недействующим пункт 2 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдрахманова ФИО26 от дата по исполнительному производству N... -ИП от дата в отношении Мусина ФИО27 об учете удержанной и перечисленной суммы от должника Мусина ФИО28 взыскателю в размере 18579,11 рублей по результатам с торгов заложенного имущества.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мусина ФИО29 незаконно удержанные денежные средства в размере 11113 рублей 96 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Мусина ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Рамазановой А.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Мусин В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... выдан исполнительный лист ФС N... от дата на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от дата, в соответствии с которым постановлено: в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата в сумме 335 254,73 руб, расходов по оплате третейского сбора в размере 29 000 рублей, убытков, возникших ввиду отправки требований должникам в размере 140 рублей, дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов в размере 218 рубле, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее на праве собственности Мусину ФИО31 и являющееся предметом ипотеки по договору N... от дата: нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, кадастровый N.., установив начальную продажную цену в размере 524 550 руб. Взыскать с гражданина Российской Федерации Мусина ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Мусина ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки в виде почтовых расходов в размере 35 руб.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Мусина ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" дополнительные расходы в размере 54,5 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого вынесено постановление об аресте счетов должника.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество, принадлежащее Мусину В.Ф, установлена стоимость помещения, назначение нежилое, адрес объекта: адрес, в размере 524 500 руб.

дата Мусин В.Ф. обратился к старшему судебному приставу Чишминского РОСП УФССП России по РБ с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дата.

дата постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по РБ Абдрахманова P.P. отказано в удовлетворении заявления Мусина В.Ф.

дата постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по РБ Абдрахмановым P.P. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 31.01.2017 года, постановлено в счет погашения кредитной задолженности, расходов по оплате третейского сбора, убытков по отправке требований должникам, почтовых расходов в общей сумме 364 612,73 руб. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Мусину ФИО33 - нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 524 550 рублей. Взыскать с гражданина Мусина ФИО34 расходы по уплате третейского сбора, почтовых и иных расходов в общей сумме 4089,50 руб. Удержанную и перечисленную сумму от должника Мусина ФИО35 взыскателю в размере 18 579,11 рублей учесть по результатам реализации с торгов заложенного имущества.

Судом также установлено, что при общей сумме долга в размере 4 089,50 рублей, с Мусина В.Ф. удержано 26 407,94 рубля, несмотря на то, что на основании исполнительного документа административный истец является должником только в части неимущественных требований - обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и по имущественным требованиям в размере 4 089,50 рублей.

По платежным поручениям N... от дата и N... от дата Мусину В.Ф. возвращены излишне взысканные суммы в размере 8293 руб.98 коп. и 7000 руб. соответственно.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, указывают на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста на счета Мусина В.Ф. в рамках исполнительного производства N... -ИП от дата, а также незаконности пункта 2 постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по РБ Абдрахманова Р.Р. от дата об учете удержанной с Мусина В.Ф. суммы в размере 18579,11 руб, поскольку должностными лицами был произвольно установлен размер задолженности должника перед взыскателем по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела содержат допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в излишнем удержании денежных средств в размере 11 113 руб. 96 коп.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мусина В.Ф. в возмещение убытков 11 113 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в излишнем удержании денежных средств имеется вина ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя финансовое учреждение обязано произвести списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Мусиным В.Ф. издержек по оплате юридической помощи подтверждено договором N... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 30 000 рублей.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и отвечает требованиям разумности. Оснований для признания расходов Мусина В.Ф. по оплате услуг представителя чрезмерными и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части также не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РБ Рамазановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Идрисов Р.М.