Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 г. по делу N 33-325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динаева С.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее ГУ- ОПФ РФ по КБР) о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности установить размер ежемесячной пенсии с февраля 2017 года в размере 32769,25 руб, о взыскании расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе ГУ- ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя ГУ- ОПФ РФ по КБР по доверенности Дзамихова С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Динаева С.А. по доверенности Танчук Н.А. и Гамаеву С.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Динаева С.А. к ГУ- ОПФ РФ по КБР, в котором он просил суд установить ему трудовую пенсию по старости в размере 34188,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2006г. ему в УПФР в "адрес" была начислена досрочная трудовая пенсия по старости за работу на Крайнем Севере. Общий стаж его работы составляет 30 лет 6 месяцев 23 дня, из которых 18 лет 5 месяцев 15 дней он проработал на Крайнем Севере.

С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его переездом в "адрес", пенсию ему выплачивал ГУ-УПФ РФ N16 по Москве и Московской области в размере 13 318, 40 руб. ежемесячно.

До февраля 2011 г. он был работающим пенсионером, в мае 2011 г. он супругой переехал на постоянное место жительство в "адрес". УПФР ГУ-ОПФР по КБР в "адрес" начислил и стал выплачивать ему пенсию не проверив правильность установления ему пенсии, вследствие чего, в настоящий момент выплачивается пенсия в меньшем размере, чем положено.

Истец указал, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет пенсии и начислить ему пенсию, с учетом всех особенностей для категории лиц, проработавших на Крайнем Севере.

УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике в ответах на его обращения сообщало, что все расчеты произведены правильно, и пенсия выплачивается в установленном по закону размере.

В ноябре 2016г. в очередной раз он обратился в УПФР ГУ-ОПФР по КБР г. Нальчика, с заявлением о предоставлении ему копии всех начислений и перерасчетов пенсии за период с 2002г. по 2016г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника Управления А.М. Вороковой, был направлен ответ, в котором указано, что пенсия: на 01.01. 2016г. - 26527 руб. 02 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ. - 27588 руб. 76 коп. Далее указано, что расчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством по предоставленным документам.

Истец полагал, что установленный ответчиком размер пенсии рассчитан неправильно и не соответствует действующему законодательству. по следующим основаниям.

Так, ответчиком вопреки ст. 23 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при поступлении пенсионного дела территориальный орган Пенсионного фонда РФ по новому месту жительства пенсионера не проверена правильность установления пенсии по прежнему месту жительства на основании документов, имеющихся в указанном деле.

При расчете пенсии повышенное отношение заработков, предусмотренное п.2 статьи 30 Закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применяется для лиц, независимо от их места жительства, если у них имеется:

- необходимый стаж работы на Крайнем Севере (не менее 15 лет) либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (не менее 20 лет) на 01.01.2002г, либо если пенсионер на ДД.ММ.ГГГГ год проживал в данной местности.

При переезде пенсионера в территорию, не относящейся к Крайнему Северу или местности приравненной к Крайнему Северу, пенсионный капитал, рассчитанный на 01.01.2002г. не пересчитывается независимо от стажа работы в указанных районах и местностях, т.е. размер пенсии с применением повышенного отношения к заработной плате сохраняется при переезде в пределах Российской Федерации.

При назначении пенсии размер базовой части трудовой пенсии по старости и инвалидности лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, на весь период проживания в указанных районах (местностях) (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2003г. N 154-ФЗ "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"),

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данный Закон работает для жителей, которые решили переехать из районов Крайнего Севера и приравненные к ним местности и для тех, кто проживает в других регионах России и не получает повышенную базовую часть трудовой пенсии, но отработал соответственно 15 лет (РКС) и 20 лет (МКС).

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости установлен в сумме 2925 рублей в месяц. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2535 рублей в месяц.

После назначения пенсии он продолжал трудовую деятельность, и его работодателем ежемесячно отчислялись страховые взносы вплоть до 01.05.2011г.

Более того, при расчете пенсии должна быть учтена валоризация, индекс повышения страховой части после назначения пенсии.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных положений в законе, размер его пенсии должен составлять 34188,05 руб, а не 29950,76 руб.

В последствии истец изменил исковые требования, и окончательно просил суд обязать ответчика установить Динаеву С.А. трудовую пенсию по старости с февраля 2017 года в размере 32769 руб. 25 коп, а также взыскать с ГУ-ОПФ РФ по КБР сумму невыплаченной трудовой пенсии в размере 379 244 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131432 руб. 42 коп.

Представитель ответчика - Беканова Р.А. просила в иске отказать за необоснованностью, поддержала возражения на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Динаева С.А. к ГУ-ОПФР по КБР удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными решениями суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, ГУ-ОПФР по КБР подало на них апелляционную жалобу, в которой просило их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ГУ-ОПФР по КБР при предъявлении апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Также заявлено ходатайство о принятии и исследовании заключения судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборотория судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ. N/с.

В жалобе ответчика указывается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято на основании результатов независимой судебной экспертизы ООО "Научный Центр Независимых правовых Экспертиз", выводы которой подтвердили требования истца в полном объеме.

Однако ранее в рамках гражданского дела N по иску Динаева С.А. к ГУ-ОПФР по КБР о взыскании недоначисленной и невыплаченной трудовой пенсии судебно-экспертным учреждением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза условий назначения и перерасчета размера досрочной трудовой пенсии. По результатам исследования принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N/с согласно которому расчет выплачиваемой Динаеву С.А. досрочной трудовой пенсии по старости за работу в условиях Крайнего Севера начиная с ДД.ММ.ГГГГ. произведен правильно, в соответствии с условиями Федерального закона от 17.02.2001г. N173-ФЗ. Несмотря на это, Динаев С.А. спустя пять лет вновь обращается в судебные органы, оспаривая расчет пенсионного обеспечения, при этом ходатайствует о проведении очередной финансовой экспертизы.

Из сравнительного анализа экспертных заключений 2012 и 2017 годов следует, что предметом исследования в обоих случаях явились одни и те же вопросы.

Ответчик в жалобе указывает, что им на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. N/с не было представлено, ввиду того что, последний не располагал сведениями о наличии указанного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 322 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ГУ-ОПФР по КБР считает причины непредставления в суд первой инстанции экспертного заключения 2012 года уважительными, а его исследование необходимым для правильного разрешения спора по существу.

Также ответчик, считает незаконным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 432,42 руб. по следующим основаниям.

Положения статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы, поскольку правоотношения между Пенсионным Фондом и Динаевым С.А. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Факт пользования чужими денежными средствами, полученными вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства, отсутствует.

Определением судьи Т.Л.М. от 01.03.2017г. о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о расчете процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Однако в исследовательской части заключения эксперт приводит правовое обоснование расчета, а также формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сам расчет в заключении не отражен, указана лишь итоговая сумма начисленных процентов равная 131432,42руб.

В выводах эксперта (стр. 19 заключения) отдельно сумма процентов в размере 131432,42 руб. не указана, а указана общая сумма долга ответчика в размере 510679,76 руб.

В своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы Динаев С.А. просил суд поставить перед экспертом вопрос о размере недополученной суммы пенсии с 2002г. по 31.12.2016г. (с индексацией и применением 10% компенсации за каждый год с последующей индексацией). При этом пояснений относительного того, что это за компенсация, каким правовым актом она предусмотрена и почему она составляет 10%, истец не дал.

Эксперт самовольно произвел расчет не 10%, а применил формулу расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 ГК РФ, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу пункта 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки ошибочным рассуждениям эксперта относительно применимости процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил уточненные исковые требования Динаева С.А, не обосновав при этом свою позицию относительно со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Динаев С.А. на момент прекращения трудовой деятельности имел общий стаж работы 30 лет 6 месяцев 23 дня, из которых 18 лет 5 месяцев 15 дней проработал в районе Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России по Магаданской области ему первоначально была назначена пенсия 4710 руб. 03 коп.

По расчетам ГУ- ОПФ РФ по КБР трудовой стаж Динаева С.А. по состоянию на 01.01.2002 г. составлял 30 лет 6 месяцев и 23 дня, а страховой стаж 26 лет 11 месяцев 3 дня.

К спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 04.06.2014г, с изм. от 19.11.2015г.).

Стажевый коэффициент для определения расчетного размера трудовой пенсии составляет 0,55 для лиц, из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20 (абз. 5 п. 3 ст. 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Из материалов дела следует, что по состоянию на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ у Динаева С.А. имелся страховой стаж 26 лет 11 месяцев 3 дня.

Исходя из изложенного, истцу расчетный размер трудовой пенсии должен был определяться в порядке, предусмотренном абзацем 4 п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом стажевого коэффициента 56 % (55% + 1 %).

Индивидуальный коэффициент пенсионера - 0,56 х 1,7 (районный коэффициент к заработной плате) = 0,952.

ИКП х 1671 руб. (среднемесячная заработная плата в РФ) = 1590,79 руб. -расчетный размер трудовой пенсии.

В связи с проведенной конвертацией пенсионных прав пенсионный капитал составлял (2590 - 450) х 168 = 191652,72 руб.

По состоянию на дату назначения пенсии 18.06.2006 г. расчетный пенсионный капитал составил: 191652, 72 руб. х 1,177 х 1,114 х 1,127 = 370148,63 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы составили 125514,82 руб.

Пенсионный капитал на 18.06.2006 г. составил 370148,63 + 125514,82 = 495663,45 руб. Страховая часть равна- (495663,45 : 168) = 2950,38 руб. Базовая часть согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. равна- (1035,09 х 1,7) = 1759,65 руб. Размер трудовой пенсии на дату назначения составил: 2950,38 + 1759,65 = 4710,03 руб.

Согласно указанному расчету Динаеву С.А. УПФР по "адрес" назначило Динаеву С.А. пенсию в размере 4710,03 руб.

В ноябре месяце 2006 г. выплата пенсии была прекращена в связи с выездом Динаева С.А. в "адрес". На момент выезда его пенсия составляла 4892, 95 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, при выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 2 - 5 настоящей статьи.

ГУ УПФ РФ N 16 по Московской области назначило Динаеву С.А. пенсию ежемесячно 4168, 39 руб.

После всех индексаций, на момент переезда истца в г. Нальчик, в июле 2011 г. размер его пенсии составлял 13318, 37 руб.

С 01.01.2015 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введены показатели ИПК, "баллы", которые не повлияли на размер назначенной истцу пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Динаев С.А. прошел освидетельствование в БМСЭ, и ему была установлена 1 группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на прибавку фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Распоряжением УПФР ГУ- ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Динаеву С.А. установлена пенсия в размере 26527, 02 руб. (л.163 пенсионного дела).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, которая была назначена определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена экспертом ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" в г. Краснодаре.

Выводы эксперта М.Н. Коломиец оспариваются ответчиком ГУ- ОПФ РФ по КБР по следующим основаниям.

Эксперт определилстажевый коэффициент Динаева С.А. исходя из его стажа работы, который, по мнению эксперта, составлял 31 год 4 месяца 18 дней. По его расчетам стажевый коэффициент составляет за 25 лет 0,55 и за 6 последующих лет после ДД.ММ.ГГГГ по 0,01 за каждый год, а всего 0,61.

Из материалов дела следует, что по состоянию на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ у Динаева С.А. имелся страховой стаж 26 лет 11 месяцев 3 дня.

Исходя из изложенного, истцу расчетный размер трудовой пенсии должен был определяться в порядке, предусмотренном абзацем 4 п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом стажевого коэффициента 56 % (55% + 1 %). Однако эксперт в своих расчетах использовал коэффициент 0,61.

Используя те же формулы, что и ответчик по делу, эксперт рассчитал размер трудовой пенсии Динаева С.А. с учетом стажевого коэффициента "0,61", в результате: 0,61 х 1,7 х 1671 руб. = 1732 руб. Таким образом, истец пришел к иной сумме.

Расчетный размер трудовой пенсии эксперта 1732 руб, что больше рассчитанного ГУ- ОПФ РФ по КБР - 1590,79 руб. Соответственно увеличился пенсионный капитал -215515,44 руб. против 191652,72 руб. рассчитанного ответчиком. (л.д.121).

Поскольку изначально расчет эксперта К.М.Н. был ошибочным, дальнейшие его расчеты, страховой части трудовой пенсии и т.д. следует признать неправильными (л.д. 119-125).

По заключению эксперта ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" общая сумма недоплачнных средств за счет страховой части пенсии Динаева С.А. за период 2006-2016 г. составляет 313374,17 руб. Сумма недоплаченных средств базовой части - 67870,17 руб. Сумма процентов за 2016 г. 37904,58 руб. При этом делается ссылка на приложение 1 к заключению. Однако приложение 1 к заключению эксперта N Э-104/17 представляет собой таблицу и не содержит никаких математических расчетов, а лишь указываются начисленные суммы, какие суммы должны быть начислены, и разница в виде недоплаты. Проверить эти расчеты не представляется возможным.

Следует также учесть, что уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к отношениям, которые связаны с недоплатой пенсии. Рассматриваемый спор вытекает из пенсионных отношений и не является по смыслу статей 1 и 2 ГК РФ гражданско-правовым, а действующее законодательство иного не предусматривает.

Однако суд, неправильно применив материальный закон, ссылаясь на заключение эксперта, необоснованно взыскал с ГУ- ОПФ РФ по КБР в пользу Динаева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131432,42 руб.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценка обоснованности требований истца о взыскании недоплаты пенсии и невыплаченной пенсии должна производиться на основе совокупного анализа всех доказательств, с учетом норм пенсионного законодательства.

В основу решения суда положено исключительно заключение экспертизы, без оценки противоречивости этого заключения и без учета доказательств и доводов ответчика. Суд не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как расчеты истца и ответчика, соответствия их нормам пенсионного законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", положенное в основу решения суда, не может быть признано достоверным.

Вместе с тем, возражение ГУ- ОПФ РФ по КБР (л.д. 55-98) содержит подробные расчеты со ссылкой на пенсионное дело Динаева С.А. Аналогичные расчеты приводятся также в апелляционной жалобе ответчика, не доверят которым у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Динаева С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Динаева С.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о взыскании: - суммы невыплаченной трудовой пенсии в размере 379224 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131432 руб. 42 коп, а всего 510676 руб. 76 коп.; - в установлении Динаеву С.А. пенсии по старости с февраля 2017 г. в размере 32769 руб. 25 коп.; - взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в пользу Динаева С.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200000 рублей - отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев