Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 г. по делу N 33-344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова И.Ю. к ООО "ЖЭУК-2" о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК-2" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителей ООО "ЖЭУК-2" Куготова Г.Н. и Заракушева Р.З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Котлярову Н.П. и Голицину И.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котляров И. Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУК-2" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В квартире проживает его мать Котлярова Н.П, которая является инвалидом 2 группы,

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему расстроенная и сообщила, что находилась в отъезде в санатории "Москва" в "адрес" края и в её отсутствие произошло затопление квартиры канализационными стоками. Квартиру заливало 6-9 августа 2017 г, а его матери сообщили лишь 11 августа 2017 года.

По приезду в г. Нальчик она позвонила ему и сообщила, что полностью испорчено все имущество, паркет в квартире вздулся в обеих комнатах, отошли обои, разбухли двери, испорчены личные вещи.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", является ООО "ЖЭУК-2".

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ему квартиры "адрес".

15.08.2017г. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры N жилого дома N из которого следует, что залив квартиры произошел из-за засора стояковой канализационной трубы. Последствия залива квартиры видны в зале и спальной комнате, где произошло вздутие паркета 28 кв. м, вздутие дверей, намокание стены 28.6 кв. м.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в "адрес" составляет 185 504 рубля.

Также были испорчены личные вещи в квартире в количестве 36 наименований, данные вещи непригодны для употребления по назначению, по причине потери товарного вида, так как находились во влажном состоянии, с выявленными дефектами (намокание и следы фекалий). Общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила 82370 рублей.

21.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом квартиры по вине ООО "ЖЭУК-2". Было предложено выплатить ему всю сумму, составляющую размер причиненного вреда в размере 267874 рубля.

На данное заявление ООО "ЖЭУК-2" дало ответ, что их вины нет, и ему необходимо искать виновника затопления его квартиры среди соседей.

Однако данное мнение, что залив его квартиры произошел по вине соседей, не соответствует действительности. Согласно ответу Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 30.08.2017г. затопление его квартиры произошло из-за того, что была засорена канализация и стояковые трубы.

Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность по поддержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации,

В частности, согласно п.п. "в" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

А согласно п. 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб состоящие из стояков.

Представитель ответчика - Заракушев Р.З, исковые требования не признал, считая, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел не по вине управляющей компании ООО "ЖЭУК-2", а по вине соседей, живущих на верхних этажах, которые засорили канализационную трубу. ООО "ЖЭУК-2" не в состоянии уследить за действия всех жильцов обслуживаемых ими домов, т.к. канализация жильцами может быть засорена в любую минуту.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Котлярова И.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУК"-2 в пользу Котлярова И.Ю. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 267824 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУК-2" в пользу Котлярова И.Ю. стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУК-2" в пользу Котлярова И.Ю. сумму стоимости по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО "ЖЭУК-2" в пользу Котлярова И.Ю. 136412 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя о возмещении причиненного 06.08.2017г. заливом квартиры ущерба, отказав в остальной части;

Взыскать с ООО "ЖЭУК-2" в пользу Котлярова И.Ю. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО "ЖЭУК-2" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7692.36 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭУК-2" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчика указывается, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не правильно определилпонятие ненадлежащего технического состояния. Техническое состояние системы было исправно, засор возник в результате действий третьих лиц допустивших спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения предназначенную только для приема жидких отходов. Законодатель не относит засор к технической неисправности, а предписывает устранение засоров при их возникновении. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика. Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком системы канализации. Однако данный вывод суда сделан с существенными нарушениями норм материального права.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, материалы дела не содержат, напротив, Актом проверки "Государственного Комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору" установлено, что нарушении в работе системы канализации в доме истца в том числе утечек в трубопроводах системы в подвальном помещении не выявлено.

Также в решении суд указывает, что засор был устранен лишь через несколько суток, однако засор был устранен оперативно в день обнаружения засора, аварийной службой ООО "ЖЭУК-2", что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок N от ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является актом о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, как это указано в решении суда, а является актом обследования квартиры N подписанный, в том числе доверенным лицом истца, в выводах комиссии которого указывается, что засор стояковой канализационной трубы произошел в результате халатности собственников по стояку.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец принес на них свои возражения, в которых просил решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Котлярову И.Ю. на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", канализационными стоками через унитаз.

Причинение ущерба истцу в результате затопления его квартиры канализационными стоками подтверждено актом обследования квартиры "адрес", составленным комиссией ООО "ЖЭУК-2" ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, с участием ген. директора ООО "ЖЭУК-2" (л.д.77-78, 80).

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО

" ЖЭУК-2".

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению оценщика Кайсинова З.А. стоимость ущерба причиненного квартире "адрес" и находящемуся в ней имуществу составляет 185504 рубля (л.д. 11-48). По заключению эксперта АНО СОЭКС-Кабарда Рашидова З.К. рыночная стоимость находившихся в квартире товаров, в количестве 36 наименований, признанных непригодными для употребления по назначению, составляет 82370 рублей. Общий ущерб составил 267874 рубля.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО "ЖЭУК-2" приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заливом квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО "ЖЭУК-2" не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Доводы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома по причине его засорения твердыми бытовыми отходами, сброшенными в канализационный стояк кем-то из жильцов выше расположенных квартир, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как указал суд, на отношения по поводу предоставления организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУК-2" без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев