Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-253/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца Казаковой К.Х. - Максидова А.Л. и представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Казаковой К.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Казаковой К.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года,

установила:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 07-АВ 399249 от ДД.ММ.ГГГГ Казакова К.Х. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность N от 18 апреля 2006 года, заключенного ею с Администрацией города Нальчика, является собственником квартиры в "адрес".

Ссылаясь на те обстоятельства, что указанная квартира, по своей сути, является одноэтажным жилым домом с кадастровым номером N, расположенном на самостоятельном земельном участке, что в правоустанавливающем документе - упомянутом договоре ошибочно указано о передаче ей в собственность квартиры, что данная ошибка приведена и в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права, что исходя из правовых и технических документов, составленных до заключения этого договора, переданное ей в собственность жилое помещение являлось жилым домом, что, несмотря на это, Местная администрация городского округа Нальчик ее заявление об устранении этих неточностей и изменении статуса переданного ей помещения на жилой дом своим письмом N45-1-35/5725-К от 22 сентября 2017 года неправомерно оставила без удовлетворения, что этот отказ, не соответствуя требованиям закона, препятствует оформлению ее прав на упомянутый земельный участок, Казакова К.Х. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать указанный отказ в изменении статуса названного жилого помещения со статуса квартиры на статус жилого дома незаконным, возложив на административного ответчика изменить данный статус.

Констатировав не представление административным истцом Казаковой К.Х. доказательств, подтверждавших бы тот факт, что указанное жилое помещение является жилым домом, Нальчикский городской суд КБР решением от 19 декабря 2017 года заявленный ею административный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Казакова К.Х, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней обстоятельств ее обращения ранее в тот же суд с исковым заявлением о присвоении ее квартире статуса жилого дома, в котором судом под председательством того же судьи ей было отказано с указанием на то, что полномочием по изменению ее статуса обладает лишь органы местного самоуправления, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не дав какой-либо оценки представленным ею доказательствам, которые достоверно подтверждают тот факт, что переданное ей в собственность вышеуказанное жилое помещение является жилым домом, суд первой инстанции, констатируя недоказанность данного факта, должен был, в силу действующего процессуального законодательства, но не разрешилвопрос об истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих его, по собственной инициативе, в том числе и путем назначения по административному делу соответствующей экспертизы.

При этом указанный факт также подтверждается заключением NЭ01/01-18, изготовленным 11 января 2018 года ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки".

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание административного истца Казаковой К.Х. доводы ее апелляционной жалобы, поддержанной представителем последней Максидовым А.Л, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, Казакова К.Х, обратившись в суд, оспаривала, по сути, законность вышеуказанного бездействия указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое бездействие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом к незаконному бездействию, в смысле указанных норм процессуального права, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время, действующим законодательством порядок и основания изменения статуса жилого помещения одного вида на статус другого вида, включая и с квартиры на жилой дом, не регламентированы.

Следовательно, нормативные правовые акты и иные акты, определяющие полномочия органов местного самоуправления, не предусматривают прав и, соответственно, корреспондируемых им обязанностей данных органов по изменению указанного статуса.

Данное обстоятельство, само по себе, исключает, если следовать предписаниям приведенных норм процессуального права, признание оспариваемого административным истцом Казаковой К.Х. отказа незаконным бездействием и, как следствие, удовлетворение поданного ею административного искового заявления.

Вместе с тем, отсутствие порядка и оснований изменения указанного статуса в административном (внесудебном) порядке, подтверждая невозможность получения Казаковой К.Х. надлежащих документов, удостоверяющих требуемый ей юридический факт, в ином, применительно к предписанию статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, не препятствует возможности установления данного факта судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по правилам норм главы 28 того же кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но, по существу, правильно отказал в удовлетворении поданного административным истцом Казаковой К.Х. административного искового заявления.

Поскольку же в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вышеуказанные обстоятельства, которые, сами по себе, исключают обоснованность данного иска, Судебная коллегия не входит в обсуждение содержащихся в ней доводов, так как они, даже и в случае их подтверждения, не могут исключить правильность принятого административному делу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь правильным по существу, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев