Определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-262/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

рассмотрев частную жалобу Карданов А.А. и Карданова Р.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года административный иск Карданова А.А, Кардановой Р.С, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения об отказе регистрации права собственности, а также административное исковое заявление Карданова А.А, Кардановой Р.С. и Ардавова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР о признании незаконным внесение изменений в сведения ЕГРП и в сведения в государственный кадастр недвижимости и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным внесение изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР в сведения ЕГРП и в сведения государственного кадастра недвижимости, перевод из жилого в нежилое объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту недвижимости - садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав назначение объекта недвижимости жилое.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем восстановления записи в ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", указав в графе назначение - жилое, подраздел 1-3 жилой дом.

Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР от 17 июня 2016 года за N 07/011/052/2016-159 в государственной регистрации нрава на садовый дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР возложена обязанность зарегистрировать переход права в общую долевую собственность на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; за Кардановым А.А, Кардановой Р.С, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО9

Не соглашаясь с состоявшимся по административному делу решением суда, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мокаев Р.Х. 12 декабря 2017 года подал на него апелляционную жалобу. Одновременно с ее подачей, он же, ссылаясь на то, что указанное административное дело было рассмотрено без его привлечения к участию в нем в качестве административного ответчика, а копия состоявшегося по делу решения суда ему направлена не была, обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обосновано указанное заявление, Нальчикский городской суд КБР определением от 27 декабря 2017 года, удовлетворив его, восстановил названному должностному лицу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по административному делу решение суда.

Будучи несогласными с таким определением суда, считая его незаконным и необоснованным, административные истцы Карданов А.А. и Карданова Р.С. подали на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении указанного заявления названного должностного лица, указали, по сути, следующее.

Необоснованно отклонив их ходатайство об отводе судьи, который неправомерно принял к своему производству указанное заявление, поданное лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования на состоявшийся по административному делу судебный акт, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки представленным ими письменным возражениям на рассматриваемое им заявление о восстановлении процессуального срока, не учел, что данным актом вопрос о правах и обязанностях упомянутого должностного лица разрешен не был, тогда как данное обстоятельство, само по себе, исключает его право на подачу апелляционной жалобы.

Проигнорировав не представление указанным должностным лицом доказательств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска им рассматриваемого процессуального срока, тогда как подача им заявления о его восстановлении вызвана лишь желанием воспрепятствовать рассмотрению тем же судом гражданского дела по их иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного им незаконными действиями "государственного органа", которые установлены указанным решением суда, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не разъяснил порядок его апелляционного обжалования.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая указанную апелляционную жалобу и просив восстановить ему срок на ее подачу, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мокаев Р.Х. утверждал о том, что данным судебным постановлением был разрешен вопрос о его, не привлекавшегося к участию в указанном административном деле, правах и обязанностях.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя же из части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в административном деле, лишь только при совокупности тех условий, что этим судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и это лицо обратилось в соответствующий суд с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока в месячный срок с момента, когда оно узнало или должно было узнать о существовании данного акта.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), согласно которой вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, обосновывая наличие у него права на оспаривание состоявшегося по административному делу решения суда, названный государственный регистратор в поданной апелляционной жалобе сослался лишь на то обстоятельство, что им принималось оспариваемое по указанному административному делу решение о приостановлении государственной регистрации права.

Между тем, какое-либо решение уполномоченных должностных лиц о приостановлении государственной регистрации права а, равно, какие-либо действия и решения непосредственно названного государственного регистратора в рамках указанного административного дела не оспаривались, и, таким образом, состоявшимся по данному делу решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен быть не мог и, как следствие, не разрешался.

Приведенные обстоятельства, препятствуя, если следовать взаимосвязанным предписаниям статей 38 и 221 КАС Российской Федерации, его участию в указанном административном деле в качестве стороны, исключает отнесение последнего к категории лиц, которые обладают правом апелляционного обжалования состоявшегося по административному делу решения суда.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно, удовлетворив поданное им заявление, восстановил ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил неправильное применение и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам взаимосвязанных положений части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку же приведенные обстоятельства, сами по себе, являются основаниями для отмены обжалуемого определения и вынесения нового определения, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, которые, при таких условиях, юридического значения, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2017 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мокаева Р.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев