Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-386/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой О.С.

с участием:

представителя административного истца Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А, действующего на основании доверенности N N от 5 августа 2016 года,

представителя заинтересованного лица Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО - Маркосовой Д.А, действующей на основании доверенности N N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Сабанджиоглу Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиеву А.Л, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукову А.Н, Управлению ФССП России по КБР о признании действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года,

установила:

Сабанджиоглу Н.А. обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиеву А.Л, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукову А.Н, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. по передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде двух квартир, расположенных по адресу: КБР, г.Нальчик, "адрес" по исполнительному производству N N, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марзалиева А.Л. от 10.11.2017 года, которым взыскателю КБ "Бум-Банк" ООО передано указанное выше имущество, возложении на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Абукова А.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Сабанджиоглу Н.А. и препятствия к их осуществлению путем отмены названного постановления.

Требования мотивированы тем, что обе передаваемые квартиры принадлежат на праве собственности истцу, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания у него не имеется, одно из передаваемых жилых помещений является его единственным жильем на территории России. В настоящее время он вынужден проживать на съемном жилье, так как ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу пребывания, а именно: г.Нальчик, "адрес" Согласно нотариально переведенной справки Земельного и Кадастрового управления района Коджасина Турецкой Республики, недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Сабанджиоглу Н.А. не имеется. Административный истец утверждает, что обжалуемым постановлением ответчик фактически лишил его жилья на территории России. Полагает, что Марзалиев А.Л. обязан был решить вопрос о том, какую из квартир оставить ему, а какую передавать взыскателю.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сабанджиоглу Н.А. - Бориев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В жалобе, помимо доводов, явившихся основанием для подачи административного искового заявления указывается, что судом первой инстанции не учтены положения ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Утверждает, что вопреки выводам суда о том, что даже в случае удовлетворения исковых требований, арест, наложенный на данные квартиры судебным приставом-исполнителем никем не отменяется, указанный арест, по мнению подателя жалобы, запрещает лишь переход права собственности на эти квартиры и никакого запрета на проживание в них не имеется.

Кроме того, Сабанджиоглу Н.А. еще не осужден, так как приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017 года в законную силу не вступил. При вынесении постановления Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2016 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, Сабанджиоглу Н.А. зарегистрированного права собственности на спорные квартиры не имел, и, следовательно, заявлять о возможности исполнения домашнего ареста с пребыванием в одной из квартир не мог.

Указывает, что отсутствие у Сабанджиоглу Н.А. гражданства и вида на жительство не препятствует, хоть и временному, но проживанию в одной из квартир.

Административный истец утверждает, что без судебной оценки осталась предоставленная справка Земельного и Кадастрового управления района Коджасина Турецкой Республики об отсутствии у него жилья и зарегистрированного недвижимого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу председатель правления Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО - Ажахов К.М. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Представитель административного истца Сабанджиоглу Н.А. - адвокат Бориев С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица коммерческого банка "Бум-Банк" ООО - Маркосова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиев А.Л. а также старший судебный пристав того же отдела Абуков А.Н. в судебное заседание не явились. Управление ФССП России по КБР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бориева С.А. и Маркосову Д.А. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом КБР о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу ООО КБ "Бум-Банк" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, принадлежавшего Сабанджиоглу Н.А. в виде двух квартир, расположенных по адресу: КБР, г.Нальчик, "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017г. о передаче имущества должника взыскателю.

Обоснованность обжалуемого решения подтверждается также и тем обстоятельством, что, как установлено судом срок вида на жительство иностранного гражданина выданного Сабанджиоглу Н.А. истек, у него отсутствует право проживания на территории Российской Федерации и соответственно положения п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на пригодное для постоянного проживания жилое помещение на него не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев