Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 г. по делу N 4А-53/2018

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Балова А.М. на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балова Анзора Мухамедовича, 13.12.1987 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года Балов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года жалоба Балова А.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судья Урванского районного суда КБР определением от 01.11.2017 года жалобу Балова А.М. на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 возвратил заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Определением от 19.12.2017 года судья Верховного Суда КБР жалобу Балова А.М. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балова А.М. оставил без удовлетворения, а определение судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года - без изменения.

26.01.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Балова А.М, содержащая просьбу отменить как незаконные и необоснованные постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года, а производство по делу - прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что совершенные им действия, выразившиеся в перевозке на заднем сидении легкового автомобиля 9-летнего ребенка, пристегнутого штатным ремнем безопасности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В ходе производства по делу он неоднократно указывал должностным лицам органов внутренних дел на то, что в действующее законодательство были внесены изменения, допускающие перевозку детей на заднем сидении автомобиля без использования специальных удерживающих приспособлений, однако его доводы по существу были проигнорированы, сам он был незаконно привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Баловым А.М. доводов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из протокола N N об административном правонарушении и постановления N по делу об административном правонарушении следует, что допущенный Баловым А.М. проступок, квалифицированный должностными лицами ГИБДД по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, конкретно выразился в том, что 15.07.2017 года он перевозил в автомобиле "Тойота-Корона СФ" с г/н N по автодороге "Старый Черек - Черная речка" ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных удерживающих устройств.

Между тем, согласно п.22.9 "Правил дорожного движения РФ" в редакции, введенной в действие с 12.07.2017 года Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, о совершении Баловым А.М. правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении.

Вместе с тем, возраст ребенка инспектором ГИБДД не выяснялся и в процессуальной документации не отражен, равно как и сидение (переднее или заднее), на котором он находился.

В тоже время, своей вины в совершении правонарушения Балов А.М. изначально не признавал, и в подававшихся жалобах последовательно утверждал, что на момент возбуждения производства ребенку исполнилось 9 лет и он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, располагался на заднем сидении автомобиля.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, предписывающие указывать в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, препятствующим признанию привлекаемого лица виновным.

В силу п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Мотивируя решение об отклонении жалобы Балова А.М. и оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 15.07.2017 года, вышестоящее должностное лицо указало, что из приобщенных к делу фотоснимков четко видно, что в момент остановки транспортного средства ребенок, находившийся в качестве пассажира на задних сидениях, не был пристегнут ремнем безопасности, что является административным правонарушением.

Вместе с тем полагаю, что законных оснований для отклонения жалобы Балова А.М. у начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" не имелось.

Во-первых, как усматривается из постановления по делу, Балов А.М. признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, а в том, что этот ребенок, не достигший 12-летнего возраста, перевозился в транспортном средстве, будучи не пристегнутым специальным удерживающим устройством.

Во-вторых, каких-либо фотоснимков материалы дела не содержат, а на приобщенной к ним видеозаписи зафиксированы действия неустановленного сотрудника ГИБДД, не относящееся ни к событию, изложенному в протоколе об административном правонарушении, ни к событию, описанному вышестоящим должностным лицом в решении об отклонении жалобы Балова А.М. от 31.07.2017 года.

В связи с этим решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года, также как и постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года, нахожу незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб при наличии к тому оснований выносится решение в форме постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балова Анзора Мухамедовича отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев