Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 г. по делу N 4А-62/2018

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Панасенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2015 года инспектором 2 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОБДПС ГИБДД МВД по КБР) ФИО2 в отношении Панасенко А.С, управляющего транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, был составлен протокол 07 АА N853592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2015 года Панасенко А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

Он признан виновным в том, что 22 марта 2015 года примерно в 22 часа 20 минут на 386 км.+800 м. ФД "Кавказ" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 06 февраля, Панасенко А.С. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

Как указано в жалобе, в основу его обвинения в совершении инкриминированного ему правонарушения положены недопустимые доказательства. Так, по мнению автора жалобы, при составлении процессуальных документов сотрудником дорожно-патрульной службы были допущены многочисленные нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что именно послужило основанием для отстранения; к материалам дела не приобщен рапорт сотрудника полиции; у заявителя не были отобраны объяснения; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии только одного понятого.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2018 года жалоба Панасенко А.С. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Панасенко А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 07 АА N853592 от 22 марта 2015 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 221981 от 22 марта 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС N074371 от 22 марта 2015 года (л.д.6); бумажный носитель с записью результатов исследования прибором "АКПЭ-01М-03" (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 041888 от22 марта 2015 года (л.д.9); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.11).

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка и подписаны привлекаемым лицом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сейчас и далее приведена редакция Кодекса, действующая на момент привлечения лица к административной ответственности) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом Дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Как следует из акта 07 НС N 074371 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2015 года, в связи с выявлением у Панасенко А.С. таких признаков алкогольного опьянения, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8).

Освидетельствование было проведено на месте инспектором Дорожно-патрульной службы ФИО2 с согласия Панасенко А.С. с применением технического средства измерения "АКПЭ-01М-03".

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Панасенко А.С. отражены в акте освидетельствования, который соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 N 676. При этом в выдыхаемом Панасенко А.С. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,237 мг/л.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Панасенко А.С. не сделал, в акте учинена его собственноручная запись "согласен" (л.д.6).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется объяснение Панасенко А.С. - "выпил кружку пива, ехал за рулем домой с заправки, с нарушением согласен" (л.д.4), он также подписал этот протокол, учинив собственноручно запись об отсутствии замечаний к его содержанию.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о лишении Панасенко А.С. возможности выразить свое несогласие с составленными в отношении него процессуальными документами.

Также несостоятелен довод жалобы относительно незаконности участия всего лишь одного понятого при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Закон не предусматривает необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N221981 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС N074371 составлены в присутствии двух понятых, у которых отобраны и приобщены к материалам дела объяснения по существу произведенных действий (л.д.10-11), а также указано основание отстранения Панасенко А.С. от управления транспортным средством - нахождение его в состоянии опьянения.

Изложенное свидетельствует, что все меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были применены к Панасенко А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Панасенко А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Панасенко А.С. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя

Верховного Суда КБР М. З. Ташуев