Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г,

судей: Головиной Е.Б, Переверзиной Е.Б,

при секретаре Филиппове Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Коваленко Е.С. о взыскании задолженности за использованный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, объяснения представителя истца Белковского Э.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - учреждение) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коваленко Е.С, указывая на то, что с 31 мая 2010 года ответчик работала в учреждении в должности начальника отдела учета и мониторинга поступления страховых взносов, с 05 мая 2014 года по 21 сентября 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 22 сентября 2014 года по 16 июля 2017 года - в отпуске по уходу за ребенком, 09 июля 2017 года ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что у ответчика перед работодателем образовалась задолженность в размере 6 395 рублей 58 копеек за использованные авансом 6 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04 апреля 2014 года по 09 июля 2017 года, которая работником в добровольном порядке не возвращена, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, полагает, что спорная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ей на основании ст. 144 ТК РФ денежных средств в качестве отпускных, что не может быть расценено как излишне выплаченная заработная плата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 31 мая 2010 года ответчик работала в организации истца в должности начальника отдела учета и мониторинга поступления страховых взносов управления организации администрирования страховых взносов и взыскания задолженности.

Приказом от 24 марта 2014 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней с 07 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года за период работы с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 год с единовременной выплатой в размере двух должностных окладов (л.д. 17).

Приказом от 07 июля 2017 года Коваленко Е.С. уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 4).

Согласно составленному истцом расчету N от 07 июля 2017 года на момент увольнения ответчик использовала авансом 6 календарных дней отпуска за периоды работы с 04 апреля 2014 года по 10 июля 2017 года, задолженность за неотработанные дни отпуска составила 6 395 рублей 58 копеек (л.д. 5, 6).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска является правильным.

Мотивы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика названной денежной суммы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

В апелляционной жалобе истец указал, что при разрешении данного спора подлежали применению положения ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие систему оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, к правоотношениям сторон суд применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дан надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Богданова И.А.