Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-11/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Григорьева А.В, участвующего по системе видеоконференц-связи;

с участием защитника адвоката Ермишко В.А.представившего удостоверение N... ;

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор "... " от "дата", которым

ГРИГОРЬЕВ Александр Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судим :

1. "дата" по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года ;

2. "дата" по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата"; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата"; окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением суда от "дата" наказание снижено до 5 лет лишения свободы; постановление суда от "дата" не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3. "дата" по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

4. "дата" по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев;

5. "дата" по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы ;

6. "дата" по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением от "дата" приговор изменен, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением от "дата" не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года 8 месяцев 21 день, "дата" освобожден из-под стражи;

7. осужден "дата" по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата", с учетом постановления от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы ;

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от "дата", путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Григорьев А.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от "дата" в период со "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Григорьева А.В, адвоката Ермишко В.А, действующего в интересах осужденного Григорьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.В, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Григорьева А.В. установлена в том, что он в период "дата", находясь на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами в подъезде N.., "адрес" в "адрес", Санкт-Петербурга, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Григорьев А.В. свою вину признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. просит приговор изменить, отменить решение суда в части назначения наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, сохранив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Суд не в полной мере учел наличие у него ряда "... " заболеваний, а также то, что "... " он обращался за медицинской помощью "... ", в связи с чем он был направлен на лечение в медицинский стационар. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФП. Полагает, что факт его сотрудничества со следствием, активная помощь к раскрытию преступления, полное возмещение ущерба и адекватная оценка материального ущерба "релевантно" к настоящему уголовному делу и к текущей ситуации позволяют в полной мере воспользоваться ст. 64 УК РФ и пересмотреть сроки отбывания наказания. Дополнительно осужденный представил ходатайство, в котором просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 ч. 1 УК РФ и Постановления Правительства N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершенных преступлениях", в случае отказа в удовлетворении ходатайства объяснить причины отказа ( т.2, л.д. 59).

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные приговором, доказанность своей вины и квалификацию содеянного.

Обвинение, с которым согласился Григорьев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено Григорьевым А.В. добровольно и после получения юридической консультации у защитника, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства были понятны.

Действия Григорьева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.316 ч.7 УПК РФ, данные о личности Григорьева А.В, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Суд учитывал, что Григорьев А.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем суд учитывал, что Григорьев А.В. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в действиях Григорьева А.В. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, оценив в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.В. преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая то, что ранее Григорьев А.В. судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому пришёл к выводу о том, что Григорьев А.В. на путь исправления не встал, и поэтому наказание Григорьеву А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывал и данные о личности Григорьева А.В, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, и счел возможным назначить Григорьеву А.В. минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, и без дополнительного наказания.

Суд учитывал наличие хронических тяжких заболеваний у Григорьева А.В, однако оснований для признания данных обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом учитывая, что Григорьев А.В. осужден "дата" "... " по ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, суд обосновано применил принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ суд правильно определилместом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Григорьева А.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями закона рассмотрению в апелляционном порядке при проверке законности и обоснованности приговора рассмотрению не подлежит. Ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора ( ст. 396 п.6 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении ГРИГОРЬЕВА Александра Владимировича - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Судья :