Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22-1213/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Исакова Е.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Зайцева А.В,

защитника: адвоката Романовской С.И, представившей удостоверение N8180 и ордер NН 124789,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года материалы уголовного дела N 1-1343/17 по апелляционной жалобе адвоката Романовской С.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, которым

ЗАЙЦЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", с неполным средним образованием, не работающий, имеющий 2 малолетних детей "дата" годов рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 24.12.2010 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2012 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожден 26.03.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19.12.2017 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения адвоката Романовской С.И. и осужденного Зайцева А.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Зайцев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено "дата" у дома "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская С.И. просит приговор суда отменить, как чрезмерно суровый, незаконный и необоснованный, назначить наказание Зайцеву А.В. с применением статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Зайцев А.В. на стадии предварительного следствия дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся; имеет двух малолетних детей, младший из которых нуждается в лечении; оказывает помощь родственникам; на его иждивении находятся жена и дети; сам Зайцев А.В. страдает хроническими заболеваниями.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романовская С.И. и осужденный Зайцев А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Лихачев Ю.М. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. без удовлетворения, так как назначенное наказание осужденному соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Зайцеву А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия виновного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Зайцеву А.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание Зайцева А.В. обстоятельств.

Учитывая в совокупности: смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие у Зайцева А.В. 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка "дата" года рождения, оказание им помощи близким родственникам; наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; материальное и семейное положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Наказание Зайцеву А.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Зайцеву А.В. ст. ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд верно указал в приговоре, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения категории преступления, а также применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Зайцеву Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Зайцеву А.И. суд определилправильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в отношении ЗАЙЦЕВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА -оставить без изменения, апелляционную адвоката Романовской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: