Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-1301/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Проценко Г.Н, Попова А.Е,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Данелюка Р.Р,

защитника: адвоката Ишмухаметова Р.Н, представившего удостоверение "... " и ордер "... ",

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года материалы уголовного дела N 1-869/17 по апелляционным жалобам адвоката Ишмухаметова Р.Н. в защиту интересов осужденного Данелюка Р.Р. и осужденного Данелюка Р.Р. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года, которым

ДАНЕЛЮК РУСЛАН РАВИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, "... ", детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 06 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного Данелюка Р.Р. в пользу потерпевшего А взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 24 268 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения адвоката Ишмухаметова Р.Н. и осужденного Данелюка Р.Р, поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Данелюк Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "дата" в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, у "адрес", в отношении потерпевшего А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. просит приговор суда изменить в части назначенного Данелюку Р.Р. наказания, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Считает, что приговор в отношении Данелюка Р.Р. является чрезмерно суровым, не справедливым, так как при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, судом не приведено достаточно мотивов обоснования невозможности исправления и перевоспитания осужденного на свободе.

Обращает внимание суда на то, что Данелюк Р.Р. в период предварительного следствия находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Его вина перед потерпевшим заглажена, все похищенные вещи последнему возвращены, материальных претензий потерпевший не заявлял, таким образом, отсутствуют вредные последствия от преступления. Заявленная потерпевшим компенсация морального вреда от преступления признана осужденным, в силу материальный трудностей не могла быть возмещена ко дню вынесения приговора, однако будет выплачена в полном объеме. В деле имеются лишь положительные сведения о личности Данелюка Р.Р, который работал на "... " со своей матерью, имеет место регистрации и место жительства в "адрес", проживает с матерью, сестрой и братом, имеет тесные отношения с девушкой, с которой намерен создать семью, что дает достаточные гарантии его полной социализации в случае нахождения на свободе, твердой уверенности в его исправлении и перевоспитании, недопущении в дальнейшем криминальных проявлений в поведении.

Полагает, что условное осуждение и возможность трудоустроиться позволит Данелюку Р.Р. найти источник дохода и выплатить иск потерпевшему в кратчайшие сроки.

Осужденный Данелюк Р.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, дать ему возможность вернуться к нормальной жизни, к семье и создать свою семью, трудоустроиться и в кратчайшие сроки возместить потерпевшему ущерб.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Башляевым А.Н. и потерпевшим А поданы возражения, в которых они просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находят приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не подлежащим изменению или отмене как законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ишмухаметов Р.Н. и осужденный Данелюк Р.Р. апелляционные жалобы поддержали, просили о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Лихачев Ю.М. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как назначенное наказание осужденному соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Данелюку Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.Действия виновного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Данелюку Р.Р. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих наказание Данелюка Р.Р. обстоятельств.

Учитывая в совокупности: общественную опасность совершенного осужденным преступления, которое законом отнесено к тяжким преступлениям, отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также материальное положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Данелюку Р.Р. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Данелюку Р.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Данелюку Р.Р. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции защитником представлены характеристики на Данелюка Р.Р. с места жительства, с места учебы - "... ", с последнего места работы - "... ", а также из "... " где Данлюк Р.Р. занимался спортом, согласно которым осужденный характеризуется положительно; справка о регистрации Данелюка Р.Р. по адресу: "адрес", согласно которой Данелюк Р.Р. проживает в одной квартире с матерью, отчимом, сестрой, племянником и братом; гарантийное письмо от "... " о возможности трудоустройства Данелюка Р.Р. в должности "... " в данную организацию; грамоты Данелюка Р.Р. за "... ".

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Данелюка Р.Р, в том числе и сведения, представленные защитником, однако судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были полностью учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку и с учетом сведений о личности Данелюка Р.Р, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, назначенное Данелюку Р.Р. наказание является справедливым, чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В противовес доводам жалобы защитника, следует указать, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности Данелюка Р.Р, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Данелюку Р.Р. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Судебная коллегия находит назначенное Данелюку Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Данелюку Р.Р. суд определилправильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в отношении ДАНЕЛЮКА РОМАНА РАВИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ишмухаметова Р.Н. и осужденного Данелюка Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: