Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 22-1428/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... ) Судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденной Сергеенко А.Л,

защитника - адвоката Богуна А.И, представившего удостоверение N...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора "... " Байдовской О.Г. на приговор "... " от "дата", которым

СЕРГЕЕНКО Алена Леонидовна, "дата", уроженка "... ", не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Приговором постановлено : вещественные доказательства по делу: сверток и пакет с наркотическим средством, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес", - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Воробьевым В.А. апелляционного представления, объяснение адвоката Богуна А.И, объяснения осужденной Сергеенко А.Л, мнение прокурора Воробьева В.А, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденной Сергеенко А.Л. установлена в том, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Сергенко А.Л. свою вину признала, ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств, в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознавала.

Осужденная Сергеенко А.Л. и её адвокат Богун А.И. приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга О.Г. Байдовская изменить: вещественное доказательство не уничтожать, хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга до разрешения их судьбы в рамках выделенного уголовного дела N... В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины Сергеенко А.Л, квалификации содеянного, назначенного наказания, но полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В обжалуемом приговоре суд указал, что вещественные доказательства по делу - сверток и пакет с наркотическим средством - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

При этом на стадии дознания из данного уголовного дела был выделен материал проверки и возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,53 г, то есть в значительном размере. Решение суда об уничтожении вещественного доказательства является препятствием для исследования его и принятия процессуального решения в рамках расследования уголовного дела N... Прокурор полагает, что приговор "... " от "дата" по делу N... года в отношении Сергеенко А.Л. подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Суд при постановлении приговора пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Сергеенко А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия Сергеенко А.Л. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учел все требования закона, подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сергеенко А.Л. смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Суд учитывал, что умышленное преступление, совершенное Сергеенко А.Л. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Сергеенко А.Л. на учете "... " не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеенко А.Л. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, "... ".

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно за совершение преступления небольшой тяжести, работающей и имеющей постоянный источник дохода Сергеенко А.Л, наличие "... ", счел справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Сергеенко А.Л. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Сергеенко А.Л. положений ст.ст. 82.1, 72.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела "... " "... ", суд не усмотрел.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостовериться в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества Сергеенко А.Л.

Суд, проверяя обвинение, предъявленное Сергеенко А.Л, убедился в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в числе которых имелось постановление дознавателя от "дата" о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела N... по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 0,53 грамма ( л.д. 53), в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче на хранилище (л.д.51).

Постановлением дознавателя от "дата" признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сверток и пакет с наркотическим и психотропным средством, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес", которым постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу (л.д. 51). Согласно квитанции "адрес" от "дата", указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 52).

"дата" возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Сергеенко А.Л. наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 0,53 грамма, что является значительным размером (л.д. 55)

Без учета данных обстоятельств суд в приговоре принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Сергеенко А.Л. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства, поскольку принятое решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, принятое решение суда об уничтожении вещественных доказательств, существенно нарушило требования уголовно-процессуального закона, принятое решение в этой части не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении СЕРГЕЕНКО Алены Леонидовны изменить :

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещественных доказательств по делу: свертка и пакета с наркотическим средством, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" ;

уточнив, что вещественные доказательства - : сверток и пакет с наркотическим средством, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" ; по квитанции "адрес" от "дата", хранить до принятия окончательного решения по уголовному N... ; по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества Сергеенко А.Л. ;

в остальной части этот же приговор в отношении Сергеенко Алены Леонидовны - оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" Санкт -Петербурга Байдовской О.Г. удовлетворить.

Судья :