Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-19/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

судей Власова А.Н. и Смирновой Н.О,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г,

осужденного Криворотова А.Е. и его защитника - адвоката Рябовой Т.Г,

осужденного Савицкого А.С. и его защитника - адвоката Косаревой О.А,

при секретаре Горбачевой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2018 года апелляционные жалобы осужденных Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года, которым

Савицкий Александр Сергеевич, "... " ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.12.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Савицкого А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 5 мая 2012 года до 30 декабря 2016 года;

Криворотов Алексей Евгеньевич, "... ", ранее судимый:

- 25.10.2004 "адрес" судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

08.02.2005 "адрес" судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по данному приговору и приговору от 25.10.2005) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.10.2008;

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30.12.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Криворотова А.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 6 мая 2012 года до 30 декабря 2016 года.

Гражданский иск П.Р, действующего в интересах "... ", оставлен без рассмотрения.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение осужденного Савицкого А.С. и в его защиту адвоката Косаревой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Криворотова А.Е.; мнение осужденного Криворотова А.Е. и в его защиту адвоката Рябовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Савицкого А.С.; мнение прокурора Лебедевой Д.Г, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года установлена вина Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. в совершении 04.05.2012 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО "... " из ювелирного магазина (центра) " "... "", расположенного в "адрес" Санкт-Петербурга, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криворотов А.Е. просил приговор суда как незаконный и необоснованный, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор ссылаясь на следующие обстоятельства:

судом не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, указанные в ст. 307 УПК РФ, положения ст. 299 УПК РФ; также не дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц; суд лишь перечислил доказательства, которые опровергают его алиби, в том числе сослался на показания свидетелей стороны защиты. Судом были проигнорированы доводы защиты, приведенные в опровержение доказательств обвинения, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава преступления, и дана оценка этим доводам не соответствующая фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства;

доказательств его участия в ограблении не имеется. Судом не выполнены требования УПК РФ при оценке его алиби. Так, в судебном заседании он указал на нахождение его в период с 03.05.2012 по 05.05.2012 во "адрес" Ленинградской области, и данное обстоятельство подтвердил ряд свидетелей, показания которых не были опровергнуты. При этом каких-либо следственных действий по проверке его места нахождения в момент инкриминируемого преступления не проводилось. Обвинением представлены лишь показания свидетеля Б.М, который является заинтересованным, наркозависимым лицом, не имеющим постоянного места работы, который в период следствия давал противоречивые и ложные показания. Однако в основу своих выводов о его (Криворотова А.Е.) виновности суд положил обстоятельства и доказательства, не изобличающие его;

свидетель Б.М. подозревался в совершении разбойного нападения, но сразу же после задержания дал показания в качестве свидетеля. Показания Б.М. от 06.05.2012 проверены судом не были. Уголовное дело в отношении Б.М. прекращено не было, постановление о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого не отменено. Только 25.01.2013 Б.М. был признан свидетелем по делу, однако до указанного дня, находясь в статусе подозреваемого, принимал участие в следственных действиях в качестве свидетеля без вынесения решения о признании его таковым. В связи с чем доказательства, полученные с участием Б.М. до вынесения постановления о признании его свидетелем являются недопустимыми;

Б.М. при задержании оказал сопротивление, содействия сотрудникам полиции в задержании Савицкого А.С. не оказывал, не скрылся от полиции, в связи с чем его показания не могут являться источником информации, они являются недопустимыми. Вместе с тем, из показаний свидетеля С.П, изложенных в приговоре, следует, что с Б.М. договорились о даче "нужных" показаний. Кроме того, в показаниях Б.М. имеются противоречия и несоответствия, при которых невозможно установить, кто и где сидел в автомобиле при его движении, какой был пистолет у одного из сидящих в машине, были ли надеты маски на лица, кто и где выкинул сумки. Следствием и судом данные противоречия устранены не были. Недостоверными являются показания Б.М. о понуждении с его (Криворотова А.Е.) стороны сдать вещи в ломбард, они не проверены, не были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на близлежащих с ломбардом домах, в целях подтверждения его (Криворотова Е.А.) присутствия. При этом на очной ставке Б.М. показал, что на него было оказано давление со стороны следствия для дачи необходимых показаний, что следует из показаний Е.Д. (согласно которым, Б.М. в магазин ходил один), распечаток многочисленных телефонных соединений Б.М.;

суд неправомерно признал статус "свидетель" у Б.М. и ошибочно установилего непричастность к разбойному нападению. Однако причастность Б.М. установлена в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.В, рапортом о задержании Б.М.; залоговым билетом ломбарда;

с целью уйти от ответственности Б.М. оговорил его. По его заявлению о возбуждении дела частного обвинения по ст. 1281 и ст. 307 УК РФ мировым судьей материал в отношении Б.М. направлены в следственный орган, проверка по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, что является поводом для признания показаний Б.М. недостоверными, суд же лишен возможности судить о достоверности показаний Б.М.;

указание суда в приговоре на наличие у Криворотова А.Е. одного из похищенных изделий, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку его личный досмотр не проводился, у него ничего не изымалось; при обыске в его жилище предметов, имеющих значение для дела не обнаружено;

заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Так, в нарушение ст.ст. 201, 204 УПК РФ в заключении комплексной бухгалтерской и товароведческой судебной экспертизы отсутствуют данные эксперта Ю.А. (подтверждающие компетентность последней), не отображены объекты исследований и их технические данные, зафиксированные на носителях информации, отсутствуют сведения о примененных методиках. В нарушение ст. 204, ч. 5 ст. 164 УПК РФ при проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы эксперт Ф.С. не был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отсутствуют сведения о применяемых методиках. Потерпевшие С.И. и О.Е. не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

при проведении следственных действий в период с 22.01.2013 по 31.05.2013 с участием потерпевших С.И. и О.Е, свидетелей Б.М. и В.А. им не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ; при проведении осмотра места происшествия 04.05.2017 специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 164, 166 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ;

также судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: суд вмешивался в процесс допросов свидетелей сторонами; потерпевшая С.И. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ; в нарушение положений ст. 14 УПК РФ суд без учета решения апелляционной инстанции в постановлениях о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей вновь указал на интенсивность его (Криворотова А.Е.) преступной деятельности; заявленные председательствующему отводы не были рассмотрены по существу, а вынесены постановления об отсутствие оснований для отвода; после окончания судебного следствия сторонам не были разъяснены положения ч. 3 ст. 292 УПК РФ, и сторонам не предоставлено право реплик; 24.09.2015 были нарушены его права, поскольку несмотря на ухудшение состояние его здоровья судебное заседание было продолжено;

в нарушении ст. 86 УК РФ в обвинительном заключении следователь неверно сослался на его судимости, которые погашены по истечению срока;

В апелляционной жалобе осужденный Савицкий А.С. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговор постановлен на недопустимых доказательствах, доказательства стороны обвинения являются недостоверными, в ходе следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ, его ходатайства об исключении доказательств необоснованно судом отклонены, и дана неверная оценка доказательствам;

вопреки положениям УПК РФ в основу приговора положены протокол принятия устного заявления о преступлении, поручения следователя, рапорты о задержании, постановления начальника следственного органа;

судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.М. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлена причастность Б.М. к ограблению, в связи с чем его показания являются недостоверными. Кроме того, свидетель не трудоустроен, не служил в армии, общается с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Показания Б.М. о месте нахождении его самого и иного лица ( Х.) 04.05.2012 являются противоречивыми, опровергаются предыдущими показаниями, данными протоколов телефонных соединений. Однако в приговоре суда нет обоснования, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Также в судебном заседании были опровергнуты показания Б.М. (содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) о нахождении под его (Савицкого А.С.) контролем и невозможности сообщить о совершаемом преступлении. В этой связи суд необоснованно отказал в оглашении протоколов телефонных соединений в присутствии свидетеля (согласно которым абонентский номер Б.М. 4-5 мая 2012 года многократно активировался). Протоколы телефонных соединений являются доказательством стороны защиты, однако суд необоснованно признал их доказательством стороны обвинения. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Б.М. признанного вещественным доказательством автомобиля или документов на него;

в нарушение положений ст.ст. 281, 285 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Б.М, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, при наличии возражений стороны защиты, сам Б.М. был допрошен позднее;

при задержании его и Б.М. сотрудниками полиции к ним необоснованно была применена физическая сила, при них и в машине не было обнаружено оружия и ювелирных изделий. В ходе личного досмотра у него обнаружили серьги и кольцо. Последние в ходе их осмотра находились в коробочке, которая впоследствии потерпевшими и свидетелями была опознана как торговое оборудование, однако она не похищалась из магазина и не продавалась. Данная коробочка в ходе предварительного расследования обнаружена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции взяли указанную коробочку с серьгами и кольцом в ювелирном центре после ограбления и подкинули ему в ходе личного досмотра. При этом в протоколе судебного заседания от 19.06.2015 неверно указано в его показаниях, что данную коробочку ему положили в карман. Кроме того, разъяснения суда о том, что суд не может принять какое либо решение по указанному вопросу, в связи с тем, что сама коробочка суду не представлена, являются необоснованными.

судом дана неверная квалификация преступлению, поскольку не подтвержден особо крупный размер похищенного имущества, а в экспертном заключении, по назначенной судом комплексной бухгалтерской и товароведческой экспертизе, имеется ряд неустранимых сомнений, так как из представленных документов не следует, что ювелирные изделия поставлялись в ограбленный магазин. При этом эксперт Ф.С. не имел государственной аттестации, сама экспертиза проведена по копиям документов страхового дела, заверенных ликвидированным ООО "... " Также эксперт Ф.С. показал, что он не знает, откуда похищен товар и был ли похищен, указал на допущенные ошибки при подсчете веса и стоимости товара. В нарушение положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, назначая дополнительную бухгалтерскую экспертизу, суд поручил её проведение эксперту Ф.С, который ранее уже проводил данную экспертизу и не имеет аттестации; необоснованно отклонив заявленный эксперту отвод и вопросы стороны защиты, поставил вопрос, на который был дан ответ. Дополнительная экспертиза проведена по одной из товарных накладных, которая не принадлежит ООО "... " В экспертных заключениях не имеется сведений о сумме причиненного ущерба;

необоснованно суд отклонил ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности и соответствия копий товарных накладных нормативным актам России, при этом отказал стороне защиты в ознакомлении со страховым делом и вызове в качестве свидетелей представителей ООО "... "

С.И. не могла представлять интересы ООО "... ", так как его правовой статус с 23.12.2015 не соответствует статусу юридического лица. Г.Т. не является потерпевшей;

протокол допроса свидетеля В.А, постановление о производстве выемки и протокол выемки денежных средств от 12.05.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь Р.Ю. не входила в состав следственной группы, не имела соответствующего поручения. Постановление о включении данного следователя в состав следственной группы появилось после выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ. Протокол допроса В.А, постановление о производстве выемки от 12.05.2012 следователь Р.Ю. напечатала на компьютере в кабинете, а подписала их в квартире В.А, находящейся под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов. Показания Р.Ю. по указанным обстоятельствам являются ложными, опровергаются показаниями свидетеля Г.О, согласно которым, следователь в квартиру В.А. прибыла с готовым протоколом допроса;

обыск в его жилище проведен 06.05.2012 с нарушением требований ст.ст. 60, 166 УПК РФ, так как понятые находились в состоянии опьянения, они были допущены лишь в помещение кухни, до начала обыска в квартире находились посторонние лица, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не разъясняли, защитник предоставлен не был, собственник квартиры, работники жилищно-эксплуатационной службы, представитель местной власти приглашены не были. Квартира была открыта задолго до проведения обыска, при этом в момент его задержания ключи от его квартиры исчезли;

после обыска два кольца с камнями и три кепки были упакованы и опечатаны, поступили к следователю, который вскрыл данную упаковку вне процессуальных рамок, предъявив их для опознания вместе с кольцом, изъятым из ломбарда в ограбленном ювелирном центре, при понятых, находящихся в зависимости от опознающего, после чего там же проведен и их осмотр. В связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. У него имелись иные кепки, чем были признаны вещественными доказательствами. Обнаружение кепок в квартире противоречит показаниям Б.М, указавшего, что после ограбления преступники выкинули кепки. Описания изъятые в ходе обыска предметов в протоколе обыска не имеется, а содержится только в постановлениях следователя о возвращении ювелирных изделий и о признании указанных предметов вещественными доказательствами, которые были вынесены следователем заблаговременно. Два кольца, изъятых в ходе обыска судом были признаны неотносимыми доказательствами, при этом кепки, изъятые в ходе того же обыска неотносимыми не признаны;

незаконно и необоснованно 25.03.2016 и 22.04.2016 без учета положений ст. 75 УПК РФ суд отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств; его ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля В.А. судом не рассмотрено;

ввиду его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении него необходимо было провести личный обыск, а не досмотр, который подлежал последующему судебному контролю. Кроме того, при досмотре ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, адвокат не предоставлялся, один из понятых ранее являлся сотрудником полиции, протокол задержания составлен с нарушением срока, установленного ст. 92 УПК РФ;

его опознание проведено, и составлен протокол предъявления его для опознания Ч.В. от 06.05.2012 с нарушением требований УПК РФ;

также имеются следующие нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании: в нарушение положений ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем не изложено предъявленное ему (Савицкому А.С.) обвинение; в судебных заседаниях 21.05.2015 и 19.06.2015 сторона обвинения не представила очередность исследования доказательств; судом при допросе свидетелей нарушена очередность допроса; нарушена презумпция невиновности, поскольку при продлении срока содержания его под стражей в постановлениях от 11.06.2015 и от 09.09.2015 суд учел прежние судимости, наказание по которым отбыто, и сослался на интенсивность преступной деятельности и возможность скрыться, что было исключено решениями апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение положений ст. 14 УПК РФ; в связи с чем имелись обстоятельства. исключающие участие судьи; судьей в ходе судебного разбирательства при допросе Б.М. незаконно снимались его вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, нарушены требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ; суд не предупреждал свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не разъяснял примечание к данной статье и не предоставил право реплики; он незаконно и необоснованно неоднократно был удален из зала судебного заседания;

во вводной части приговора судом указано на отсутствие у Криворотова А.Е. судимостей, однако в описательно-мотивировочной части приговора в действиях Криворотова А.Е. установлен опасный рецидив преступлений, чем нарушены права последнего на защиту;

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которые судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, при назначении наказания осужденным требования закона также соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, доводы жалоб осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Криворотова А.Е. и Савицкого А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. И эти выводы основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами - из которых следует, что осужденными совместно с неустановленным лицом совершен разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого ООО " "... "" был причинен ущерб на общую сумму 3 350 172 рубля 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Криворотовым А.Е. и Савицким А.С. преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности и правильно квалифицировать действия каждого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Указанные выше доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. Оснований для их переоценки судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Криворотова А.Е. и Савицкого А.С. в совершении установленного преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд правильно установили учел обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Криворотову А.Е. и Савицкому А.С. обвинения, и которые не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и относительно состава потерпевших, исходя из направленности действий осужденных и восприятия данных действий очевидцами, также того, что ущерб на момент совершения преступления был причинен именно ООО " "... "".

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит их последовательными, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, относительно характера совершенных осужденными действий и последствиях таковых, в них не имеется, они дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий. В этой связи обосновано суд указал, что неточности в показаниях свидетелей и потерпевших (положенных в основу приговора), не влияют на оценку показаний как достоверных, и расценил неточности как обусловленные длительным сроком, прошедшим со дня событий, о которых они давали показания.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно в качестве доказательства по делу судом в совокупности с иными доказательствами приняты показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, экспертов и заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества, обстоятельствах преступления, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденных, в том числе наличия личных неприязненных отношений, не установлено, описание потерпевшими и свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно. Ссылка в приговоре как на доказательство протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорты о задержании Савицкого А.С. и Криворотова А.Е, поручения следователя о производстве осмотра автомобиля, неотложного обыска в жилище, выемки из ЗАО " "... "", об установлении места нахождения одежды и масок; постановления начальника СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга Ж.Г. - не является нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, и не противоречит требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего С.И, 04.05.2012 около 11 часов 25 минут со слов Д.О. ей стало известно о нападении на магазин " "... "", расположенный в "адрес" в Санкт-Петербурге, и хищении ювелирных изделий. Рассказы очевидцев соответствовали видеозаписи, которая велась в магазине, список похищенных изделий с указанием их стоимости (по розничной цене) был составлен на основании инвентаризационной описи, в списке похищенных изделий были указаны цены, по которым изделия были получены, общая стоимость похищенных изделий составила 3 377 015 рублей, планшетов 1 033 рубля, расходы на остекление 45 500 рублей.

Из показаний О.Е, Г.Т, Д.О, Д.Н. следует, что 04.05.2012 после 11 часов в магазин " "... " вошли трое мужчин, один оставался у входной двери, в зал прошли двое, лица были прикрыты, у одного из них был предмет, похожий на пистолет, который он направлял в разные стороны, второй, был с большой сумкой с рисунком в клетку, из неё он достал топор, которым разбил стекла витрин и шкафов, затем оба начали собирать планшеты с изделиями, после чего втроем ушли, что было зафиксировано видеокамерой. В ходе проведенной инвентаризации были определены перечень и стоимость похищенного товаров на сумму 3 377 015 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.В. следует, что в начале мая 2012 года, проходя мимо "адрес" он обратил внимание на 3-х мужчин, бежавших со стороны ювелирного магазина, двое из которых несли большую сумку в бело-синюю клетку, третий был рядом с ними, когда один из них оступился, из сумки выпала коробка, похожая на подставку для ювелирных изделий, на ней были какие-то предметы, мужчины забежали под арку, во двор этого дома, затем со двора выехал автомобиль " "... "" зеленого цвета, он позвонил в полицию. Когда впоследствии его пригласили в отдел полиции, возле отдела он увидел автомобиль по цвету и модели похожий на автомобиль, выехавший из двора "адрес" утром 04.05.2012.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что 04.05.2012 после 11 часов, когда она шла через арку "адрес", она обратила внимание на 3-х мужчин, один из них нес большую сумку с рисунком в клетку, второй помогал ему, поддерживая её, третий - шел рядом, в руке у него был предмет похожий на пистолет.

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что по просьбе Криворотова С.А. он согласился отвезти его по делам на своей автомашине "... " сине-серо-зеленого цвета, в связи с чем 03.05.2012 они с ним встретились и пришли в квартиру Савицкого А.С, где переночевали, 04.05.2012 около 8-9 часов они ушли из квартиры, Криворотов А.Е. взял с собой большую сумку клетчатой расцветки и велел ему выключить телефон, телефонов у Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. он не видел, при выходе они положили в карманы ножи. Когда они поехали, "адрес" к ним присоединился мужчина по имени Х. ( Х.). Прибыв на "адрес", Криворотов А.Е. и Савицкий А.С. ушли, вернувшись, принесли два автомобильных регистрационных знака, сказали ему заменить имеющиеся, что он и сделал, так как боялся применения к нему оружия, поскольку он заметил у Хасана пистолет. Потом по их указанию он заехал во двор дома на углу "адрес" и "адрес", к арке. Все трое вышли, ему сказали подождать, Криворотов А.Е. забрал с особой сумку. Вернулись они быстро, на головах Савицкого А.С. и Криворотова А.Е. были маски из чулок, последний также нес сумку и топор. По указанию Савицкого А.С, отъехав, он снял с автомобиля чужие номера. Во время движения автомобиля Криворотов А.Е. и Х. снимали с подставок ювелирные изделия. Съехав с кольцевой автодороги на "адрес", он остановился по указанию Савицкого А.С, где Криворотов А.Е. выбросил сумку с подставками, топор и маски, затем приехали домой к Савицкому А.С. Тогда он включил свой телефон. Криворотов А.Е. и Савицкий А.С. взяли пакет с ювелирными изделиями и ушли, закрыв его с Х. в квартире, вернулись уже без него. На следующий день Криворотов А.Е, достав из кармана кольцо, ввиду отсутствия денег предложил ему сдать его в ломбард, что он и сделал, при этом Криворотов А.Е. ходил вместе с ним. Затем по просьбе Савицкого А.С. он повез его и Криворотова А.Е. к знакомой в Обухово, по дороге последний вышел, а они впоследствии были задержаны. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в ювелирном магазине " "... "" по факту хищения, по одежде, телосложению, манере поведения он узнал в мужчине, оставшемся у входной двери в магазин Х, в мужчине с предметом, похожим на пистолет, - Савицкого А.С, в мужчине, принесшим в магазин сумку и топор - Криворотова А.Е, в предъявленных ему кепках узнал те, которые надевали Криворотов А.Е. и Савицкий А.С. перед выходом из автомобиля.

Из показаний свидетелей С.П, Е.Р. и Е.Д. следует, что по оперативной информации о причастности Савицкого А.С... Криворотова А.Е. и З. к нападению на ювелирные магазины проводились оперативно-розыскные мероприятия, были просмотрены видеозаписи с камер, расположенных около магазина " "... "", на которых зафиксирован автомобиль, находящийся во время ограбления во дворе дома, похожий автомобиль был обнаружен и у дома Савицкого А.С. 05.05.2012 в указанный автомобиль сели Криворотов А.Е, Савицкий А.С. и Б.М. и поехали, по ходу движения из автомашины вышел Криворотов А.Е, однако сотрудники полиции проследовали за Савицким А.С, который прибыл к дому женщины по имени Алла, в отношении которой имелись сведения о приобретении похищенных ювелирных изделий, где и были задержаны Б.М. и Савицкий А.С. Из протокола личного досмотра, показаний свидетелей С.Д, М.Д, У.Е. следует, что ходе досмотра у Савицкого А.С, в том числе, были изъяты пара серег и кольцо, с его слов, они ему не принадлежат, и ему не известно их происхождение.

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что С.И. были опознаны изъятые в ходе личного досмотра у Савицкого А.С. кольцо и пара серег, которые ранее были похищены 04.05.2012 в магазине ООО " "... "".

Согласно протоколу обыска, в жилище Савицкого А.С. были изъяты, в том числе, залоговый билет к договору залога ЗАО " "... "" на имя Б.М, бирка к кольцу золотому фирма " "... "", 2 кепки, шапка черного цвета с прорезью для глаз, остатки двух чулок.

Согласно протоколам выемки и предъявления предмета для опознания, в ломбарде " "... "" было изъято кольцо, которые было опознано С.И. как похищенное 04.05.2012 при нападении на ювелирный салон на "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате осмотра территории у "адрес" в Санкт-Петербурге была обнаружена сумка с рисунком в полоску, внутри которой и рядом с ней находились паллеты для ювелирных изделий с надписями, также обнаружены подставки для демонстрации ювелирных изделий, внутри сумки находятся осколки стекла

Из показаний свидетеля В.А. следует, что она знакома с З.С, который в июле 2011 года пришел к ней с мужчиной по имени А, а в сентябре и декабре 2011 года первый предложил ей помочь продать золотые изделия, что она и сделала через своего знакомого по имени Дмитрий, второй раз пакет с золотыми изделиями приносили они вдвоем и получили деньги. Затем З.С. вновь предложил ей золотые изделия на продажу, и 04.05.2012 он с А. привезли их. 05.05.2012 Дмитрий забрал изделия и привез деньги, о чем она известила А, который обещал заехать, однако она его не дождалась, он был задержан, к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала об указанных выше обстоятельствах, а деньги от продажи ювелирных изделий она решилавыдать следователю.

Согласно протоколу выемки, у В.А. были изъяты денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Судом правильно была установлена вина Криворотова А.Е. и Савицкого А.С. в совершении разбоя с установленными квалифицирующими признаками, поскольку на основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что для подавления воли потерпевших к сопротивлению, облегчения совершения преступления был использован предмет, имеющий форму пистолета, а возможность его применения была подчеркнута Савицким А.С. тем, что он направлял ствол этого предмета на лиц, присутствующих в магазине, которыми его действия были расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, угроза применения насилия явилась при нападении способом достижения целей преступления. При этом действия Криворотова А.Е, Савицкого А.С. и иного лица, направленные на хищение имущества, были согласованными, дополняющими друг друга, направленными к единой цели. Оснований для признания действий кого-либо из соучастников эксцессом исполнителя не имеется, каждый из осужденных предпринял действия, необходимые для достижения единой цели, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на хищение имущества. Характер действий каждого соучастника, в том числе необходимость воздействия на потерпевших для достижения цели были очевидны.

Доводы жалоб о неустановлении размера причиненного ущерба, недопустимости и недостоверности заключений экспертиз являются несостоятельными, опровергаются данными протокола судебного заседания, исследованными доказательствами.

Имущество, похищенное из магазина " "... "" и размер причиненного ущерба на общую сумму 3 350 172 рубля 80 копеек - судом установлены правильно, что соответствует исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшей С.И, справке ООО " "... "" со списком похищенных изделий, материалам страхового дела ООО " "... "" из ООО " "... "", в том числе содержащим инвентаризационную опись-акт от 04.05.2012, заключениям и показаниям экспертов. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленный судом размер причиненного ущерба в результате преступных действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, объективность выводов проведенных по делу комплексной бухгалтерской и товароведческой судебной экспертизы и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы сомнений также не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Допущенные экспертом Ф.С. в первоначальном заключении экспертизы неточности были устранены при проведении дополнительной экспертизы (л.д. N... ).

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 195-204 УПК РФ, в том числе при составлении заключений, влекущих признания указанных выше заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, в заключениях указаны представленные материалы и предметы на экспертизу, методика исследования. Экспертизы были проведены экспертами АНО "... ", имеющими соответствующую квалификацию, что указано в представленных материалах экспертного заключения. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из постановлений суда о назначении экспертиз и самих заключений. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, в том числе ввиду проведения экспертизы по копиям материалов страхового дела, заверенных ООО " "... "", не имеется, заключения являются ясными и убедительными.

Нарушений требований ст. 283, ч. 1 ст. 207 УПК РФ при назначении экспертиз, допущено не было, заявленные сторонами вопросы и отвод эксперту Ф.С. рассмотрены, в соответствующих постановлениях судом приведены мотивы принятых решений (л.д. N... ), с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылки осужденных на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а также неознакомление с ними потерпевших и неразъяснение последним положений ст. 198 УПК РФ, не являются основанием для признания полученных заключений недопустимыми доказательствами, учитывая, что вручение копий таких постановлений не является обязательным, вместе с тем, данные постановления суда были оглашены в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, потерпевшие о нарушении их права с учетом изложенного не сообщали, при этом после их допроса в ходе судебного следствия указали на нежелание в дальнейшем принимать участие в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что преступление совершили именно Криворотов А.Е. и Савицкий А.С. совместно с иным лицом, что подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Б.М, согласно которым, он на находящемся в его пользовании автомобиле привез участников нападения к месту расположения ювелирного магазина, где было совершено нападение и увез их оттуда с похищенным имуществом, после которого он сдал переданное ему Криворотовым А.Е. кольцо в ломбард. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В. о внешнем виде автомобиля, выехавшего со двора "адрес", показаниями свидетеля С.П. о сходстве внешнего вида автомобиля, изображение которого он увидел на видеозаписи камеры видеонаблюдения, произведенной 04.05.2012, и автомобиля, находящегося у парадной по месту жительства Савицкого А.С. 05.05.2012; указанием Б.М. на место, куда участники нападения выбросили используемые при нападении сумка и подставки для ювелирных изделий; изъятием у Савицкого А.С. изделий, похищенных из ювелирного магазина, наличием в жилище Савицкого А.С. двух кепок, используемых при нападении, сведениями о телефонных соединениях осужденных и Б.М, залоговым билетом ломбарда на имя Б.М, обнаруженного по месту жительства Савицкого А.С, результатами следственных действий, произведенных с участием В.А, а также иными доказательствами.

В этой связи судом также обоснованно отвергнуты показания свидетелей З.И, З.К, А.С, А.С. о месте нахождения Криворотова А.Е. в период с 03.05.2012 по 05.05.2012.

С учетом изложенного, обоснованно в качестве доказательства вины осужденных принял показания Б.М, изложенные в приговоре. При этом доводы Криворотова А.Е. о недостоверности показаний Б.М. ввиду того, что по его заявлению о возбуждении дела частного обвинения по ст. 1281 и ст. 307 УК РФ в отношении Б.М. проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, в связи с чем суд лишен возможности судить о достоверности показаний Б.М, основаны на неправильном толковании закона, в том числе положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, ссылки осужденных на данные о личности Б.М, неоказание им содействия при задержании Савицкого А.С, то обстоятельство, что он не скрылся от полиции, не ставят под сомнение выводы суда об оценке показаний данного свидетеля. Вопреки додам жалоб, из показаний свидетеля С.П. не следует наличие договоренности с Б.М. о даче "необходимых" показаний.

Таким образом, доводы жалоб о недостоверности показаний Б.М, в том числе о сдаче в ломбард ювелирного изделия, являются несостоятельными. Ссылки Криворотова А.Е. на неистребование видеозаписи с камер наблюдения, установленных на близлежащих с ломбардом домах, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Данные доводы также судом были обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, доводы жалоб осужденных о причастности Б.М. к разбойному нападению не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, полученных с участием Б.М. до вынесения постановления о признании его свидетелем по делу, являются несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что после того, как Савицкий А.С. и Б.М. были задержаны, последний был допрошен следователем в качестве свидетеля. Впоследствии, 25.01.2013 следователем было принято решение о непривлечении Б.М. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 162, 175 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Сведений о привлечении Б.М. по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалоб осужденных о противоречивости показаний Б.М, в том числе о месте нахождении его самого и иного лица ( Х.) 04.05.2012, относительно места нахождения преступников в автомашине и пистолета, о наличии масок у преступников, о том, кто и где выкинул сумки, с учетом изложенных в приговоре доказательств не ставят под сомнение выводы суда о совершении установленного преступления Савицким А.С. и Криворотовым А.Е. совместно с неустановленным лицом. Каких-либо нарушений закона при допросе Б.М, влекущих признание показаний свидетеля недопустимым доказательством и невозможность использования показаний данного свидетеля, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденных об оглашении показаний Б.М, данных при проверке показаний на месте, в порядке ст. 285 УПК РФ не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных, учитывая, что Б.М. был допрошен в ходе судебного заседания и им были даны показания, не противоречащие его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте.

С учетом исследованных доказательств судом дана правильная оценка и представленным протоколам телефонных соединений, при этом у судебной коллегии не имеется оснований подвергать эти выводы суда сомнениям.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля В.А, постановления о производстве выемки и протокола выемки у В.А. денежных средств от 12.05.2012, при этом как и суд первой инстанции, исходит из следующего. Из исследованных судом доказательств, материалов дела, показаний свидетелей Р.Ю, Ж.Г, В.Э. (которые являются последовательными и непротиворечивыми) следует, что следственные действия с участием В.А. были выполнены следователем Р.Ю, входящей в следственную группу, которой было поручено производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, при этом постановление о включении данного следователя в состав следственной группы сомнений не вызывает.

Обстоятельства проведения допроса В.А. и выемки у неё денежных средств судом первой инстанции также были проверены. Исследованные судом доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание протоколов данных следственных действий с участием В.А. недопустимыми и недостоверными доказательствами. Порядок проведения данных следственных действий, отраженный в протоколах, соответствует действительности. При этом судебная коллегия также учитывает и показания свидетеля В.Э, согласно которым, он проживал совместно со своей матерью В.А, последняя ввиду имеющегося заболевания из квартиры не выходила, но находилась в сознании, понимала происходящее, для производства следственных действий с участием В.А. по месту её жительства следователь привезла с собой ноутбук и принтер. Из показаний свидетеля Р.Ю. также следует, что для производства следственных действий с В.А. она прибыла по месту жительства последней, физическое и психическое состояние свидетеля не вызывало сомнений, при этом у неё имелись ноутбук и принтер. Доводы осужденных, не являющихся очевидцами данных следственных действий, являются необоснованными предположениями, опровергнутыми участниками и очевидцами следственных действий.

Вместе с тем, суд правильно указал, что достоверность изложенных свидетелем В.А. сведений, подтверждены наличием у неё денежных средств, выданных ею следователю, перечнем телефоны соединений абонента В.А, а также сведениями о пребывании Савицкого А.С. и Б.М. 05.05.2012 вблизи места её проживания, где они были задержаны.

Доводы осужденного Криворотов А.Е. о том, что при проведении следственных действий в период с 22.01.2013 по 31.05.2013 потерпевшим С.И. и О.Е, свидетелям Б.М. и В.А. и 04.05.2012 специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, протоколы следственных действий с участием указанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, содержат данные о разъяснении свидетелям и потерпевшим, специалисту прав, обязанностей и ответственности (л.д. N... ).

То обстоятельство, что после задержания Савицкого С.А. сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, не противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, обоснованно судом не установлено нарушений требований закона при проведении личного досмотра Савицкого А.С. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких нарушений с учетом требований ст.ст. 13, 14 ФЗ "О полиции".

Показания Савицкого А.С. о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра ювелирные изделия были подложены ему сотрудниками полиции после задержания, не нашли своего подтверждения. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены сведения о том, каким образом эти изделия оказались в распоряжении сотрудников полиции.

То обстоятельство, что указанные ювелирные изделия в ходе их осмотра находились в коробочке, опознанной потерпевшими и свидетелями как торговое оборудование, не свидетельствует о том, что коробочка с серьгами и кольцом были получены сотрудниками полиции в ювелирном центре после ограбления. Вместе с тем, правильно суд сослался, что указанная коробочка суду не представлена.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований для признания протокола обыска в жилище Савицкого А.С. недопустимым доказательством, поскольку обыск в жилище проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии соответствующего постановления, уполномоченным лицом, в присутствии Савицкого А.С. и понятых. Обстоятельств, исключающих участие понятых при производстве обыска, не имелось. Перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе Савицкому А.С, разъяснены их права, ответственность и порядок производства обыска. При разъяснении права на участие защитника, Савицким А.С. ходатайств об обеспечении при производстве обыска присутствия защитника не заявлялось. Доказательств, подтверждающих присутствие посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции в жилище Савицкого А.С. до начала обыска не представлено. Каких-либо замечаний и заявлений по указанным обстоятельствам от участников данного следственного действия не поступило (л.д. N... ).

С учетом исследованных доказательств, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие понятых сотрудника ООО " "... "" Б.Н. и сотрудника ломбарда " "... "" Т.Ш. при проведении предъявления для опознания потерпевшей С.И. ювелирных изделий и потерпевшей О.Е. - сумки, а также об отсутствии каких-либо нарушений при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе в отношении ювелирных изделий и кепок. В протоколе обыска 2 кепки, иные предметы описаны способом, достаточным для их идентификации. Противоречий между протоколом обыска и показаниями Б.М. относительно обнаруженных двух кепок в жилище Савицкого А.С, которые были признаны вещественными доказательствами, не имеется.

При этом выводы суда о признании неотносимыми доказательствами двух колец, изъятых в ходе обыска в жилище Савицкого А.С, не ставят под сомнение относимость как доказательств 2 кепок, изъятых в ходе того же следственного действия, с учетом приведенных судом мотивов.

Доводы жалобы Криворотова А.Е. о несоответствии материалам дела указания суда в приговоре на наличие у него одного из похищенных изделий, являются необоснованными, поскольку как следует из исследованных доказательств, одно из похищенных из магазина " "... "" колец Криворотов А.Е. передал Б.М. для сдачи в ломбард.

Ссылки Савицкого А.С. на нарушение требований закона при предъявлении его для опознания Ч.В. 06.05.2012 и составлении соответствующего протокола не влекут отмены обжалуемого приговора, поскольку данный протокол предъявления Савицкого А.С. для опознания свидетелю Ч.В. в основу обвинительного приговора судом не положен и оценен как недостоверное доказательство.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту, задержании и составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении дела не имелось. То обстоятельство, что решения суда в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении осужденным срока содержания под стражей были измены судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств. Заявленные председательствующему отводы рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63, 65 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в том числе по ходатайствам об исключении из числа доказательств, с принятыми решениями по которым судебная коллегия не может не согласиться с учетом изложенного выше. Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не влияет на привольность выводов суда, изложенных в приговоре. Ссылки Савицкого А.С. на нерассмотрение его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля В.А. не являются основанием для отмены приговора, поскольку данному доказательству судом дана оценка в приговоре, кроме того, каких-либо дополнений к судебному следствию в связи с этим от участников процесса, в том числе от осужденного Савицкого А.С, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ изложено предъявленное Криворотову А.Е. и Савицкому А.С. обвинение (л.д. N... ); доказательства по существу рассмотрения дела в судебном заседании 21.05.2015 сторонами не предоставлялись (л.д. N... ), в судебном заседании 19.06.2015 стороной обвинения определена очередность исследования доказательств (л.д. N... ); допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям и потерпевшим разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается как данными протокола судебного заседания, так и соответствующими подписками, приобщенными к протоколу; необоснованного снятия вопросов сторон свидетелям и потерпевшим не имелось; нарушений, порядка допроса свидетелей и потерпевших, влекущих отмену приговора суда, не имеется; стороны не лишены были возможности задать вопросы допрашиваемым лицам; прения сторон были проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, также сторонам было представлено право реплик, однако последние не воспользовались данным правом (л.д. N... ), каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слово осужденными не заявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Савицкого А.С. о нарушении его прав и свободы, в том числе на состязательность и равноправие сторон, в связи с удалением его из зала суда, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего судьи или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания Савицкому А.С. председательствующим были сделаны замечания и предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и возможности удаления из зала судебных заседаний, после чего Савицкий А.С. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, не подчинялся законным требованиям председательствующего в связи с чем и был удален из зала судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об удалении Савицкого А.С. было принято не на весь период судебного следствия и до окончания прений сторон. Принятое судом решение соответствует требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Доводы Криворотова А.Е. о нарушении его прав ввиду продолжения судебного заседания 24.09.2015 несмотря на ухудшение состояние его здоровья являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 24.09.2015 следует, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия Криворотова А.Е. в судебном заседании по состоянию здоровья установлено не было. Так, согласно данным осмотра Криворотова А.Е. бригадой скорой медицинской помощи, объективных признаков острого заболевания у Криворотова А.Е. не имелось, в немедленной медицинской помощи он не нуждался, нуждался в обследовании для подтверждения или опровержения наличия заболевания (л.д. N... ).

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Криворотова А.Е. и Савицкого А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда и оправдания Криворотова А.Е. и Савицкого А.С.

При назначении наказания осужденным Криворотову А.Е. и Савицкому А.С. требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному Криворотову АЕ. назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств (опасного рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному Савицкому А.С. наказание также соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого осужденного, обоснованно назначил каждому осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, при назначении наказания Криворотову А.Е. суд правильно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступления (04.05.2012), за которое он осужден настоящим приговором, имелась судимость, так как Криворотов А.Е. был осужден 25.10.2004 "адрес" судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 08.02.2005 приговором того же суда - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 25.10.2004 и 08.02.2005) ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Был освобожден по отбытии срока наказания 29.10.2008. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, тяжких преступлений. Однако при указанных обстоятельствах суд ошибочно в вводной части приговора указал на отсутствие судимостей у Криворотова А.Е. В связи с чем, в приговор суда следует внести соответствующие изменения и указать в вводной части приговора на наличие у Криворотова А.Е. судимости от 25.10.2004 и 08.02.2005.

Указанное обстоятельство не ухудшает положения осужденного Криворотова А.Е, принимая во внимание, что указанная судимость судом учитывались при назначении последнему наказания, а также не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного им не изменились в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Также правильно судом оставлен без рассмотрения гражданский иск П.Р. в интересах ЗАО " "... "", поскольку оснований для принятия данного иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года в отношении Криворотова Алексея Евгеньевича изменить: во вводной части приговора исключить указание "не судим" и указать на наличие у него судимости - от 25.10.2004 "адрес" суда Санкт-Петербурга по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; от 08.02.2005 "адрес" суда Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Криворотова Алексея Евгеньевича и Савицкого Александра Сергеевича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: