Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 22-21/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О,

судей Нечаевой О.Ю, Гапеенко И.Н,

при секретаре Ившиной Ю.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденных Алиева И.А, Миняйловой А.Л, их защитников - адвоката Красновой Е.В, действующей в защиту осужденного Алиева И.А, представившей удостоверение N.., ордер N.., адвоката Бахтиной О.В, действующей в защиту осужденной Миняйловой А.Л, представившей удостоверение N.., ордер N.., потерпевших Е.С, Р.Ю, представителей потерпевшей Е.С. - адвокатов Д.В, представившего удостоверение N.., ордер N... от 28.07.2017 г, П.В, представившего удостоверение N.., ордер N... от 07.11.2017 г,

переводчика Джафарова М.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Селицкого Д.В, апелляционные жалобы осужденных Алиева И.А, Миняйловой А.Л, представителя потерпевшей Е.С.- адвоката Д.В, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, которым

Алиев Исраил Ариф оглы, "... " ранее не судимый;

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Миняйлова Анастасия Леонидовна, "... ", ранее не судимая;

осуждена

по ч. 1 ст. 316 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворен, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично:

в пользу потерпевшей Е.С. с осужденного Алиева И.А. взыскано 359 154 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением;

гражданский иск потерпевшего Р.Ю. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично;

в пользу потерпевшего Р.Ю. с осужденного Алиева И.А. взыскано 30 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления прокурора Лебедевой Л.Г, частично поддержавшей апелляционное представление, поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных; потерпевших Е.С, Р.Ю, представителей потерпевшей Е.С. - адвокатов Д.В, П.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Д.В, частично согласившихся с апелляционным представлением, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных; осужденных Алиева И.А, Миняйловой А.Л, их защитников - адвокатов Красновой Е.В, Бахтиной О.В, поддержавших апелляционные жалобы осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Е.С, апелляционного представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Алиев И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он

17.07.2016 года с 02.12 до 02.19 находясь у "адрес" произвел не менее 6 выстрелов в голову, туловище и конечности гр. С.Р, причинив ему сквозные пулевые ранения головы (1) и живота (3) с повреждением костей свода черепа, головного мозга, левого легкого, печени и селезенки, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинной связи со смертью С.Р, и огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени с повреждением большеберцовой кости, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть С.Р. наступила на месте происшествия от четырех огнестрельных пулевых ранений головы, груди и живота с повреждением костей черепа, головного мозга, легкого, печени и селезенки. При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же (Алиев) признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а именно неустановленного пистолета и боеприпасов к нему - не менее 6 патронов калибра 9х18 мм, заводского изготовления отечественного производства, пригодных для стрельбы, послуживших орудием убийства гр. С.Р. совершенного не позднее 02.19 17.07.2016 года, в период с 12.49 16.07.2016 года по 20.30 17.07.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Миняйлова А.Л. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства гр. С.Р, совершенного Алиевым И.А. с 02.12 до 02.19 17.07.2016 года у "адрес". При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Селицкий Д.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в части осуждения Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неверно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель указывает, что признав Миняйлову А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, не установив обстоятельств, отягчающих её наказание, суд вопреки положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Далее государственный обвинитель выражает несогласие с оценкой, данной судом представленному стороной обвинения заключению специалистов N... от 14.12.2016 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, на которой отражены обстоятельства совершенного убийства, указывает, что указанное заключение получено в соответствии с требованиями закона участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист, который подтвердил указанное заключение. Автор апелляционного представления полагает, что суд не дал оценки самой видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, на которой отражены обстоятельства совершенного убийства.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд квалифицировал действия Миняйловой А.Л. по ч. 1 ст. 316 УК РФ, когда как указанная норма уголовного закона не содержит частей.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", государственный обвинитель указывает, что вопреки указанному положению, при изложении обстоятельств совершения Миняйловой А.Л. преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ суд не указал время совершения ею укрывательства преступления, не раскрыл, в чем именно выражалась субъективная сторона данного преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е.С. - адвокат Д.В, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводами суда о том, что погибший С.Р. в определенной степени сам спровоцировал Алиева И.А. на совершение преступления, когда в мае 2015 года, без видимой причины избил его в присутствии Миняйловой А.Л, и её подруги, ударил в его присутствии Миняйлову А.Л, демонстрируя, таким образом, пренебрежение к их отношениям, а также, в дальнейшем высказывал различные угрозы и оскорбления в их адрес в социальных сетях и по телефону, что достоверно установлено при изучении их переписки. В свою очередь Алиев И.А, в силу особенностей характера, в том числе и особенностей национального воспитания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, явно проигрывая физически С.Р. и тяжело переживая состояние униженности, оскорбленности, постоянного страха и неопределенности, решился на преступление в отношении С.Р. Указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на показаниях осужденных, которые не подтверждаются иными доказательствами и не могут оцениваться как достоверные. Полагает, что указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия на основании объективных доказательств, так как не была установлена и допрошена подруга Миняйловой А.Л, не были представлены документы, свидетельствующие об обращении осужденных в медицинские учреждения и в полицию в связи с избиением. Обращает внимание, что как установлено в ходе судебного разбирательства, общение С.Р. и Алиева И.А. в социальных сетях имело место только 16.06.2015 года и 18.06.2015 года, то есть за год и один месяц до убийства, при этом С.Р. никаких угроз в адрес Алиева И.А. не высказывал, более никаких контактов между ними не было.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд сослался в приговоре на показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, однако, не раскрыл, какие именно показания были даны свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сослался на показания свидетелей Д.В, О.А, Т.А, А.И, Е.И, данные на предварительном следствии, которые не исследовались, не оглашались в судебном заседании, также суд не раскрыл, какие именно доказательства подтверждают показания осужденных о конфликте, произошедшем между Алиевым И.А. и С.Р. Обращает внимание на то, что обстоятельства указанного конфликта судом не исследовались, судом не раскрыто содержание угроз и оскорблений в адрес осужденных, не установлено время, когда они имели место.

Представитель потерпевшей указывает, что суд необоснованно учел доводы осужденных о конфликте с С.Р. при назначении наказания осужденному Алиеву И.А, полагает, что указанное обстоятельство стало основанием для назначения осужденному необоснованно мягкого наказания за совершенное холоднокровное убийство.

По мнению представителя потерпевшей, суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Алиева И.А. его раскаяние в содеянном, осознание своей вины, принесение извинений потерпевшей, активные и добровольные действия, направленные на материальное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые. Ссылаясь на п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ, представитель потерпевшей полагает, что совершение преступления впервые может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, если совершено преступление небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, указанные признаки отсутствуют в действиях Алиева И.А. также представитель потерпевшей указывает, что ущерб потерпевшей был частично возмещен не самим Алиевым И.А, а его родственниками, посредством почтового перевода, спустя год после убийства С.Р.

Представитель потерпевшей полагает, что назначенное Алиеву И.А. наказание, является чрезмерно мягким, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, следовательно, является несправедливым.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно, незаконно переквалифицировал действия Миняйловой А.Л. с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, полагает, что, несмотря на полное не признание осужденной своей вины в пособничестве в убийстве, её вина в указанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами. Представитель потерпевшей оценивает показания осужденной Миняйловой А.Л, как недостоверные, противоречивые, а также противоречащие другим доказательствам, анализирует видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в месте, где было совершено убийство, указывает, что видеозапись полностью опровергает показания Миняйловой А.Л. о том, что её поездка в Санкт-Петербург с Алиевым И.А. была спонтанной и об отсутствии умысла на убийство С.Р. По мнению представителя потерпевшей, поведение Миняйловой А.Л. на видеозаписи свидетельствует о том, что она оказывала содействие Алиеву И.А. в совершении убийства С.Р. и действия Алиева И.А. не были для неё неожиданными.

По мнению автора апелляционной жалобы, то что Миняйлова А.Л. знала о намерении Алиева И. А. убить С.Р, а также то, что Алиев И.А. не смог бы совершить убийство С.Р. без содействия Миняйловой А.Л. подтверждают то, что осужденные взяли собой запасные комплекты одежды, выключили телефоны, купили сим карты другого сотового оператора, то, что Миняйлова А.Л. связалась с С.Р. и договорилась с ним о встрече в ночное время у него в квартире, постоянно информировала Алиева И.А. о времени выхода из квартиры, выманила С.Р.на улицу в ночное время, совместно с Алиевым И.А. скрылась после совершенного убийства, убыла из Санкт-Петербурга, уничтожила улики и вещественные доказательства.

Представитель потерпевшей не соглашается с оценкой, данной судом представленному заключению специалистов, согласно которому, исходя из реакции Миняйловой А.Л. и её поведения на представленном видеоматериале с камер наружного наблюдения, ситуация выстрела и падения тела не являлась для неё неожиданной, а совпадала с заранее сформированным представлением об этом событии, указывает, что указанное заключение получено в полном соответствии с требованиями закона, и представлено участником уголовного судопроизводства, наделенным правом представлять доказательства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен специалист, давший указанное заключение, который его подтвердил.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", сославшись как на доказательство на протокол осмотра предметов - видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: "адрес", на которых зафиксированы действия осужденных в момент убийства и после убийства С.Р, не раскрыл его содержание.

Представитель потерпевшей указывает, что незаконная и необоснованная переквалификация действий Миняйловой А.Л. с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ повлекла незаконное и необоснованное освобождение её от возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления - убийства С.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев И.А. просит приговор суда изменить, в части взыскания с него в пользу потерпевшей сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Осужденный указывает, что взысканная с него в пользу потерпевшей Е.С. сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является для него слишком высокой, не соответствует его материальному положению.

Осужденный не высказывает возражений против необходимости возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, а именно суммы, затраченной на погребение и ритуальные услуги, указывает, что намерен в полном объеме возместить указанную сумму, однако не согласен с тем, что с него взыскали в пользу потерпевшей расходы на представителей и на заключение специалистов. Полагает, что потерпевшая могла воспользоваться помощью одного представителя, а заключение специалистов его не касается, указывает, что готов возместить расходы потерпевшей на представителей в разумной сумме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Миняйлова А.Л. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию своих действий по ст. 316 УК РФ, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, трудоустроена, имеет высшее образование, намерена продолжить обучение, ведет здоровый образ жизни, проживает с матерью и сестрой - инвалидом второй группы, сама страдает тяжелым заболеванием, которое прогрессирует и требует серьезное лечение, в содеянном она раскаялась, по месту содержания характеризуется положительно.

Осужденная обращает внимание на то, что, согласно приговору, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, однако указанная норма не содержит частей.

Также осужденная указывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она признана виновной в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих её наказание обстоятельств, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Алиева И.А, Миняйловой А.Л. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд на основе анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подробно изложенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Е.С, свидетелей И.А, О.М, А.М, А.А, П.Ю, А.Р, Д.В, О.А, Е.В, Т.А, А.И, Е.И, Н.Б, Э.Г.; сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия - территории около "адрес" и трупа С.Р.; сведений, указанных в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которым гр. А.А. опознала Алиева И.А. как мужчину, которого она видела стоящим около "адрес" около 02.00 17.07.2016 года; сведений, указанных в протоколе осмотра признанных вещественными доказательствами видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: "адрес", а также самими видеозаписями, на которых зафиксированы действия Миняйловой А.И. и Алиева И.А. до и после убийства С.Р, а также момент убийства С.Р.; сведений, указанных в протоколах осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе телефона, принадлежащего Миняйловой А.Л. с частично сохранившимся содержанием СМС сообщений переданных на абонентский номер Алиева И.А, протоколов соединений абонентских номеров Миняйловой А.Л, Алиева И.А, С.Р.; заключениями экспертиз; иных приведенных в приговоре доказательств, а также показаний, данных осужденными об обстоятельствах, произошедших 16.07.2016 года - 17.07.2016 года,

пришел к правильному выводу о совершении Алиевым И.А. убийства, то есть умышленного причинения смерти гр. С.Р. 17.07.2016 года с 02.12 до 02.19 у "адрес", а также незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов - неустановленного пистолета и боеприпасов к нему - не менее 6 патронов калибра 9х18 мм, заводского изготовления отечественного производства, пригодных для стрельбы в период с 12.49 16.07.2016 года по 20.30 17.07.2016 года; и о совершении Миняйловой А.Л. заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства гр. С.Р, совершенного Алиевым И.А. не позднее 02.19 17.07.2016 года у "адрес", путем избавления от одежды, в которую были одеты она и Алиев И.А. в момент преступления, с целью избавиться от улик и не принятия мер по сообщению о совершенном преступлении

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности осужденных в совершении указанных преступлений и положил их в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре при описании преступных деяний фактические обстоятельства совершенных осужденными Алиевым И.А. и Миняйловой А.Л. преступлений судом установлены верно, основаны на исследованных доказательствах.

Юридическая квалификация действий Алиева И.А. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; действий Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления является верной, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для квалификации действий осужденной Миняйловой А.Л. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом на основании приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства, Алиев И.А. прибыл в Санкт-Петербург, взяв собой неустановленный пистолет, намереваясь совершить убийство С.Р, 17.07.2016 года с 02.12 до 02.19, дождавшись, когда из "адрес" выйдет С.Р, с незначительного расстояния, произвел в последнего не менее 6 выстрелов из неустановленного пистолета, причинив С.Р. четыре сквозных пулевых ранения, в том числе одно ранение головы и три ранения груди и живота, с повреждением костей свода черепа и оснований черепа, головного мозга, левого легкого, печени и селезенки, в результате которых наступила смерть С.Р. на месте происшествия. Указанные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также показания осужденного Алиева И.А, согласно которым он испытывал неприязнь к С.Р, имел намерение его убить, свидетельствуют о том, что он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде смерти С.Р. и желал их наступления. Также Алиев И.А. не позднее 12.49 16.07.2016 года, не имея законных оснований, приобрел, хранил, носил и перевозил на автомобиле " "... "" государственный регистрационный номер N... из "адрес" в Санкт-Петербург пистолет и боеприпасы к нему - не менее 6 патронов калибра 9х18 мм, заводского изготовления отечественного производства, пригодных для стрельбы, вплоть до совершения убийства С.Р. с 02.12 до 02.19 17.07.2016 года у "адрес" и дальнейшего сокрытия пистолета не позднее 20.30 17.07.2016 года.

Соглашаясь с квалификацией действий Миняйловой А.Л, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, данной судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Органами предварительного расследования Миняйловой А.Л. было предъявлено обвинение в совершении пособничества в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, выразившемся в содействии в совершении преступления советами, предоставлением информации, обещании скрыть преступника, средства, орудия, следы преступления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, осужденная Миняйлова А.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия указывала, что когда поехала с Алиевым И.А. в Санкт-Петербург, встретилась с С.Р, выходила с С.Р. из подъезда, не была осведомлена о намерении Алиева И.А. убить С.Р, а также не знала о том, что Алиев И.А. имеет при себе пистолет. Алиев И.А. сообщил ей, что хочет встретиться с С.Р, поговорить с ним и разрешить конфликт, произошедший в 2015 году, и попросил её встретиться с С.Р. и помочь организовать встречу С.Р. с ним, на что, она согласилась. Осужденный Алиев И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывал, что не ставил Миняйлову А.Л. в известность о своем намерении убить С.Р, просил её помочь ему встретиться с С.Р, чтобы поговорить, Миняйлова А.Л. не знала, что у него имеется пистолет. Указанные показания осужденные повторили и в суде апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях осужденной Миняйловой А.Л, данных на предварительном следствии, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, касаются изложения обстоятельств её нахождения в Санкт-Петербурге 16.07.2016 года, не указывают на объективные обстоятельства, ставящие под сомнение приведенные выше показания осужденных, не являются основанием для признания указанных показаний ложными.

Приведенные в приговоре, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства - показания свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, указанные выше показания осужденных не опровергают.

Содержание диалога С.Р. и Миняйловой А.Л. в социальной сети, согласно которому они договорились о встрече; содержание СМС сообщений, направленных 17.07.2016 года с 01.26 до 02.11 на абонентский номер, который использовал Алиев И.А, частично сохранившихся в накопителе информации телефона Миняйловой А.Л, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Миняйлова А.Л, совершая указанные действия, знала о намерении Алиева И.А. убить С.Р. и преследовала цель оказать содействие Алиеву И.А. в совершении убийства.

Видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: "адрес", непосредственно исследованная в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которой осужденная Миняйлова А.Л. выходит из подъезда указанного дома с одетым на голову капюшоном, следом за ней выходит С.Р, после чего спустившись с крыльца, Миняйлова А.Л. не оборачиваясь, убегает, в то время, как Алиев И.А. стреляет в С.Р. из пистолета, при отсутствии иных доказательств, также однозначно не свидетельствует о том, что Миняйлова А.Л. выходя из подъезда указанного дома с С.Р, знала о том, что находящийся около подъезда Алиев И.А. собирается совершить убийство С.Р, выстрелив в него из пистолета, и выводила С.Р. из подъезда дома, оказывая содействие Алиеву И.А. в совершении указанного преступления.

Указанные выше действия Миняловой А.Л, зафиксированные на видеозаписи, а именно, то, что Миняйлова А.Л. продолжала убегать в момент, когда Алиев И.А. стрелял в С.Р, однозначно не свидетельствуют о том, что указанные действия Алиева И.А. не были для неё внезапными.

Следует также учесть, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не имеет звука, и предоставляет возможность наблюдать за поведением Миняйловой А.Л. только со спины, в связи с чем, не представляется возможным однозначно оценить характер её поведения, как свидетельствующего о наличии у неё осведомленности о намерении Алиева И.А. совершить убийство С.Р. Представленное стороной обвинения заключение специалистов N... от 14.12.2016 года, согласно которому реакция женщины на видеозаписи говорит об отсутствии у неё ориентировочного рефлекса, как обязательной непроизвольной реакции, сопровождающимся резким повышением внимания и тонуса мышц, вызванные неожиданным или новым для организма раздражителем, что говорит о том, что ситуация выстрела и падения тела, не являлась для неё неожиданной, а совпадала с заранее сформированным представлением об этом событии, основано исключительно на теоретических обоснованиях реакции человека на неожиданный раздражитель.

Как следует из указанного заключения, на основании видеозаписи осуществить полноценное исследование поведения человека невозможно. Анализ действий участников видео сам по себе не скажет, являются ли выделенные поведенческие паттерны следствием инсценировки или причины могут корениться в чем-то другом. Результатом анализа видеозаписи может стать исключительно гипотетическое высказывание о поведении, построенное на теоретических обоснованиях реакции человека на неожиданный раздражитель. Эксперт оценивал моторные характеристики исследуемого лица.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист Н.В, подтвердив выводы указанного заключения, сообщила об отсутствии единой методологии при оценке психологического состояния лица при совершении преступления.

При таких обстоятельствах выводы специалистов о том, что поведение осужденной Миняйловой А.Л. в момент совершения Алиевым И.А. убийства С.Р. (отраженное на видеозаписи) указывает на то, что действия Алиева И.А. в отношении С.Р. не являлись для неё неожиданными, носят характер предположения.

Следует также учесть, что согласно заключению специалистов, ориентировочный рефлекс, выражается внешне в настораживании, прислушивании, повороте глаз и головы. Вместе с тем, на исследованном видеоматериале, в момент совершения Алиевым И.А. убийства С.Р, Миняйлова А.Л. обращена спиной к камере видеонаблюдения, на её голову одет капюшон, в связи с чем, объективно оценить её реакцию на произведенные выстрелы и звук падающего тела, не представляется возможным. Также данный видеоматериал не дает достаточных оснований утверждать однозначно о том, что в момент совершения Алиевым И.А. преступления у Миняйловой А.Л. отсутствовало какое-либо проявление реакции, вызванной неожиданным или новым для организма раздражителем, свидетельствующей о том, что ситуация выстрела и падения тела не являлась для неё неожиданной, а совпадала с заранее сформированным представлением об этом событии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей исследованные судом доказательства, не содержат объективных данных однозначно свидетельствующих о том, что Миняйлова А.Л. прибыла в Санкт-Петербург с Алиевым И.А, отключила свой телефон и воспользовалась СИМ картой оператора сотовой связи, приобретенной в Санкт-Петербурге, связалась с С.Р. в социальных сетях, не указав о том, что приехала в Санкт-Петербург с Алиевым И.А, а также то, что она переоделась, встретилась с С.Р. в вечернее время и вышла с ним из подъезда в ночное время, именно с целью оказать содействие Алиеву И.А. в совершении убийства С.Р. и опровергающих показания осужденных, согласно которым Миняйлова А.Л. не знала о намерении Алиева И.А. убить С.Р. и не оказывала ему содействие в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Миняйлова А.Л. была осведомлена о наличии у Алиева И.А. намерения убить С.Р, заранее обещала ему оказать содействие в совершении указанного преступления и именно с целью оказать содействие Алиеву И.А. в совершении убийства С.Р, совершила действия, указанные в предъявленном ей обвинении, в том числе, прибыла с Алиевым И.А. в Санкт-Петербург, где встретилась с С.Р, сообщила Алиеву И.А. о месте расположения подъезда дома, где проживает С.Р. и время, когда он будет выходить, вывела С.Р. из дома.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, пособник должен осознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника. Он должен осознавать, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желает, либо сознательно допускает его наступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и суд правильно указал на это в приговоре.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии совокупности достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Миняйлова А.Л. была осведомлена о намерении Алиева И.А. убить С.Р, и своими действиями оказывала содействие в совершении Алиевым И.А. указанного преступления и не усмотрел достаточных оснований для квалификации действий осужденной как пособничество в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, выразившемся в содействии в совершении преступления советами, предоставлением информации, обещании скрыть преступника, средства, орудия, следы преступления - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства однозначно подтверждают то, что став свидетелем убийства С.Р, совершенного Алиевым И.А, осужденная Миняйлова А.Л. покинула вместе с ним место происшествия, а затем выехала из Санкт-Петербурга, с целью сокрытия улик преступления избавилась от одежды, в которую были одеты она и Алиев И.А. в момент преступления, а также не предприняла мер по сообщению о совершенном преступлении. Указанные обстоятельства никогда не оспаривались и самими осужденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения доказательства в совокупности не подтверждают виновность Миняйловой А.Л. в совершении пособничества в убийстве, то есть причинении смерти другому человеку, выразившемся в содействии в совершении преступления советами, предоставлением информации, обещании скрыть преступника, средства, орудия, следы преступления, однако свидетельствуют о её виновности в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, в связи с чем верно переквалифицировал действия Миняйловой А.Л. с ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, также, что указанные выше, установленные судом и изложенные в приговоре при описании преступного деяния действия Миняйловой А.Н, квалифицированные как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, были указаны в предъявленном ей ранее обвинении.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, касающиеся переоценки исследованных доказательств, содержат ссылку на предположения, следовательно, не могут служить основанием для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств.

Вместе с тем, признавая Миняйлову А.Л. виновной в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а именно в том, что она с целью сокрытия улик преступления избавилась от одежды, в которую были одеты она и Алиев И.А. в момент преступления, не предприняла мер по сообщению о совершенном преступлении, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УК РФ, при описании указанного преступного деяния суд не указал в приговоре период времени его совершения. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно исследованным судом доказательствам, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства гр. С.Р... совершенного Алиевым И.А, Миняйлова А.Л. совершила после того, как указанное преступление было совершено - не позднее 02.19 17.07.2016 года, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, и до момента её фактического задержания сотрудниками полиции в тот же день - 17.07.2016 года в 22.18.

При этом, как уже указано выше, действия Миняйловой А.Л. (изложенные в приговоре), квалифицированные судом как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, указаны в предъявленном ей обвинении, как совершенные не позднее 20.30 17.07.2016 года, что не противоречит исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным изменить обжалуемый приговор, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ст. 307 УПК РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, уточнить его, указав, что указанные выше, установленные судом, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, действия Миняйловой А.Л, направленные на заранее не обещанное укрывательство преступления совершены ею в период не позднее 20.30 17 июля 2016 года, как указано в предъявленном ей обвинении.

С учетом изложенного выше, указание в приговоре на период времени совершения Миняйловой А.Л. действий, направленных на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления не нарушает право осужденной на защиту и не ухудшает её положение, поскольку предъявленное ей обвинение содержало указание как на установленные судом, изложенные в приговоре, а также, на время их совершения - не позднее 20.30 17.07.2016 года.

Кроме того, квалифицировав действия Миняйловой А.Л. как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, суд признал её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, когда как норма Особенной части Уголовного Кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за совершение указанного преступления (ст. 316 УК РФ) не содержит частей.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о применении судом не той нормы Особенной части Уголовного Кодекса РФ, которая подлежала применению, то есть о неправильном применении судом уголовного закона, влекущем отмену приговора, а свидетельствует о допущенной судом технической описке, которая не влияет на существо принятого судебного решения по уголовному делу, не влечет его неопределенности, не указывает на его незаконность и необоснованность, однако, считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор, а именно, при осуждении Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ исключить указание на часть 1.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07. 2017 года об исправлении опечатки, допущенной в приговоре, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, суд первой инстанции разрешилвопрос об устранении технической ошибки - опечатки, допущенной при составлении приговора от 26.07.2017 года, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, еще до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания осужденной Миняйловой А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные характеризующие её личность, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом первой инстанции Миняйлова А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести; Миняйлова А.Л. ранее не судима; обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Санкция ст. 316 УК РФ, за совершение указанного преступления, предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы, возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При таких обстоятельствах Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Миняйловой А.Л. и апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части являются обоснованными.

Назначая Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд указанные обстоятельства не учел, допустив при назначении осужденной наказания нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, смягчить наказание, назначенное Миняйловой А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, до штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Миняйловой А.И. под стражей, полностью освободить её от отбывания наказания.

При назначении наказания осужденному Алиеву И.А. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, состояние его здоровья, его возраст, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, с учетом положений ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Алиеву И.А. принял во внимание то, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд не установилобстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Алиева И.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, были перечислены потерпевшей не самим Алиевым И.А, а его родственниками, не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку основания полагать, что действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, не были согласованы с волеизъявлением осужденного, содержащегося под стражей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о недостаточном раскаянии Алиева И.А. в совершенном преступлении носят характер предположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание при назначении наказания Алиеву И.А. то, что его действия были в определенной степени спровоцированы конфликтом, произошедшим в 2015 году между ним и С.Р. по инициативе С.Р. Суд верно установил, что мотивом, по которому Алиев И.А. совершил убийство С.Р. стала личная неприязнь, вызванная ранее произошедшим конфликтом.

Суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, либо отягчающим наказание Алиева И.А.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что такой конфликт имел место, что помимо показаний осужденных Миняйловой А.Л. и Алиева И.А, подтверждается показаниями свидетелей П.Ю, Е.В, Н.Б, а также содержанием диалога между С.Р. и Алиевым И.А. в социальной сети.

Вместе с тем вывод суда о том, что Алиев И.А. совершил преступление в силу особенностей национального восприятия, тяжело переживая состояние униженности, оскорбленности, постоянного страха и неопределенности, не подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда в данной части основаны исключительно на показаниях самого Алиева И.А. о том, что С.Р. неоднократно угрожал ему физической расправой по телефону и в социальных сетях. Указанные показания никакими объективными доказательствами не подтверждены. Согласно содержанию переписки С.Р. и Алиева И.А. в социальной сети, С.Р. только дважды связывался с осужденным 16.06.2015 года и 18.06.2015 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Алиева И.А. со стороны С.Р. после 18.06.2016 года имели место угрозы, какие-либо агрессивные действия, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший на протяжении значительного периода времени предпринимал активные действия для создания и поддержания у Алиева И.А. состояния униженности, оскорбленности, постоянного страха и неопределенности, не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно -психиатрической экспертизы Алиева И.А, согласно которому осужденного на протяжении жизни отмечались характерологические особенности шизо-эпилептоидного круга в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, претенциозности, склонности к агрессивным формам реагирования, обидчивости, ранимости, болезненной уязвимости, трудности в установлении межличностных контактов, которые отличались тотальностью и стабильностью. При клиническом обследовании, с учетом психологического, у Алиева И.А. острой психотической симптоматики не выявлено, определяются такие характерологические особенности как высокая избирательность в общении, обидчивость, недоверчивость, высокий субъективизм в восприятии окружающих событий и в своих суждениях о них, сензитивность, мнительность, высокий уровень аффективной ригидности, склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, не достигающие состояния декомпенсации и не лишающие осужденного при сохранности интеллектуальных и критико-прогностических функций способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для Алиева И.А. характерны склонность к накоплению эмоционального возбуждения и эмоциональным разрядкам - вспышкам, а также облегченное отношение к проявлению агрессии. Указанные особенности проявились в ситуации инкриминируемого Алиеву И.А. деликта, но не оказали существенного влияния не его сознание и поведение, не нарушали его способности к осознанно-волевой регуляции поведения.

Однако указанное заключение также не подтверждает указанный выше вывод суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, исключить из приговора указание на то, что Алиев И.А. совершил преступление в силу особенностей национального восприятия, тяжело переживая состояние униженности, оскорбленности, постоянного страха и неопределенности.

Изменяя приговор в данной части, суд не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного Алиеву И.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших. В пользу потерпевшей Е.С. с осужденного Алиева И.А. взыскано 359 154 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением; в пользу потерпевшего Р.Ю. с осужденного Алиева И.А. взыскано 30 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд взыскал в её пользу 359 154 рубля, указанная сумма состоит, в том числе, из суммы, составляющей расходы на представителей в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Расходы, понесенные гр. Е.С. на участие представителя в производстве по уголовному делу, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не являются убытками, которые возмещаются в гражданско-правовом порядке, так как были необходимы исключительно для защиты её прав, как потерпевшей по угольному делу, для возмещения таких расходов установлен иной судебный порядок.

Таким образом, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей в части разрешения требований о возмещении расходов на представителей, суд не учел, что указанные расходы, относятся к процессуальным издержкам, распределение которых должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Е.С. о возмещении расходов на представителей в размере 300000 рублей не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части исковые требования потерпевших, разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру.

В остальном обжалуемый приговор отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей. обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, отвечает положениям ч. 2 ст. 297, ст. 240 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре".

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях. В приговоре приведены исключительно те доказательства (в том числе и показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия), которые были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, содержание которых раскрыто. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в отношении Алиева Исраила Ариф оглы, Миняйловой Анастасии Леонидовны в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Е.С. о взыскании расходов на представителей в размере 300000 рублей, отменить, дело в указанной части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в отношении Алиева Исраила Ариф оглы, Миняйловой Анастасии Леонидовны изменить:

уточнить его, указав, что действия Миняйловой А. Л. направленные на заранее не обещанное укрывательство преступления совершены в период не позднее 20 часов 30 минут 17 июля 2016 года;

при осуждении Миняйловой А.Л. по ст. 316 УК РФ исключить указание на часть 1;

смягчить наказание, назначенное Миняйловой А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, до штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Миняйловой А.И. под стражей, полностью освободить её от отбывания наказания;

меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Миняйловой А.И, отменить, освободить Миняйлову А.И. из-под стражи;

исключить из приговора указание на то, что Алиев И.А. совершил преступление в силу особенностей национального восприятия, тяжело переживая состояние униженности, оскорбленности, постоянного страха и неопределенности;

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в отношении Алиева Исраила Ариф оглы, Миняйловой Анастасии Леонидовны оставить без изменения.

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ об исправлении опечатки, допущенной в приговоре, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Селицкого Д.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е.С. - адвоката Д.В, апелляционную жалобу осужденного Алиева И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Миняйловой А.Л. удовлетворить.

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ об исправлении опечатки, допущенной в приговоре, отменить.

Председательствующий

Судьи