Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-692/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Ростова М.Б.

защитника - адвоката Альхимовича М.Е, предоставившего удостоверение N 7071 и ордер N Н 112878

представителя потерпевшего - адвоката Акиндиновой С.Ю, предоставившей удостоверение N 9 и ордер N 618598 от 13.02.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018г. апелляционную жалобу осужденного Ростова М.Б. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017г, которым

Ростов Михаил Борисович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.160 УК РФ, по факту перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ, по факту перечисления денежных средств в размере 900 000 реблей по договору займа, заключенному с А, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ростову М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Ростова М.Б. и адвоката Альхимовича М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Акиндиновой С.Ю. и прокурора Лихачева Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Ростова М.Б. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ростов М.Б. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или/и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор незаконным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно и незаконно сослался на ст.149 ГК РФ, которая регламентирует деятельность товарищества собственников жилья, что не имеет никакого отношения к жилищно-строительным кооперативам (ЖСК), обязанности председателя ЖСК регламентируется ст.119 ЖК РФ. Как следует из п.2 ч.2 ст.119 ЖК РФ председатель правления ЖСК заключает сделки самостоятельно. Исходя из изложенного очевидно, что он, заключая сделку о выдаче займа с процентами, не выходил за рамки своих полномочий.

Стремление свидетелей поставить ему в вину отсутствия согласования сделки с правлением, основано только на их личном мнении и не подтверждается никакими нормативными документами. Оригинал Устава ЖСК-56 в материалах уголовного дела отсутствует.

В приговоре неверно оценены исследованные материалы дела. Указано, что договор займа заключен между А и Ростовым М.Б. В деле находится договор займа между ЖСК-56 и А, который исполняется более 38 месяцев и ни кем не оспаривается.

В судебном заседании не был законно установлен тот объем прав, которым обладает председатель жилищного кооператива, следовательно, нет никаких оснований говорить, что он не имел права именно таким образом распорядиться вверенным ему имуществом.

Ни один из допрошенных свидетелей не представил документы о членстве в жилищном кооперативе. Положенные в основу приговора протоколы общего собрания и правления ЖСК-56 являются недопустимыми доказательствами, так как из них с очевидностью не следует сколько именно членов кооператива, а не собственников квартир, присутствовало на указанных собраниях. Длительное проживание свидетелей в квартирах ЖСК, само по себе не делает их членами кооператива.

Иные, исследованные в судебном заседании документы, представленные членами правления ЖСК-56, по тем же основаниям не могут являться доказательством его виновности в растрате средств ЖСК-56. Суд голословно и бездоказательно утверждает о его умысле и материальной выгоде, но не приводит никаких доказательств и обоснований.

По поводу растраты денег на приобретение сенокосилки, осужденный отмечает, что, по его мнению, доказанность обвинения строиться на показаниях свидетеля Б, которая являлась директором ООО "Центр комплексных поставок". Ее показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, не указан конкретный источник получения информации. В приговоре содержание ее показаний искажено.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ростова М.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Ростовым М.Б. инкриминируемых ему преступлений.

Судом первой инстанции исследовалось заявление стороны защиты о недопустимости представленных обвинением письменных доказательств, в частности копии Устава ЖСК N56, которая, по мнению защиты, не может быть принята судом во внимание в силу того, что данная копия заверена не надлежащим образом, при этом оригинал Устава стороной обвинения не представлен.

Исследовав данное письменное доказательство, заслушав показания допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым. При этом судом также учтено, что закрепленные в Уставе ЖСК N 56 положения, в полной мере соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственниками денежных средств кооператива являются собственники жилья, вопреки утверждению апелляционной жалобы, а не председатель кооператива, расходование денежных средств ЖСК может осуществляться председателем ЖСА исключительно по согласованию с Правлением ЖСК в рамках утвержденного годового финансово-хозяйственного плана. Полномочиями на самостоятельное расходование денежных средств ЖСК председатель не наделен.

Заключая договор займа с А, переводя денежные средства на счет ООО "Центр комплексных поставок", Ростов М.Б. вышел за пределы предоставленных ему, как председателю ЖСК N 56 полномочий, так как решение о расходовании данных денежных средств было принято им самостоятельно, без согласования с Правлением ЖСК. Договор займа с А был заключен Ростовым М.Б. самостоятельно, от имени ЖСК N 56, без согласования с Правлением, то есть в нарушение норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства был в полном объеме доказан факт приобретения Ростовым М.Б. сенокосилки за счет средств ЖСК N 56, при этом не имеет значение довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства непосредственного получения Ростовым М.Б. данной сенокосилки.

Было установлено, что именно Ростов М.Б. обратился в ООО "Центр комплексных поставок" с целью приобретения сенокосилки "Робикс Ф81" за 50 000 рублей. Счет за сенокосилку был отправлен на электронный адрес, который оставил Ростов М.Б. Только Ростов М.Б. в тот период времени имел доступ к расчетному счету ЖСК N 56, только он имел возможность перечислить с него денежные средства. Место нахождения сенокосилки членам Правления ЖСК N 56 неизвестно, необходимость в ее приобретении отсутствовала, с Правлением не обсуждалась.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлению осужденного, судом не установлено причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей. Все показания допрошенных лиц согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Ростова М.Б, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стоны специализированного государственного органа.

Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017г. в отношении Ростова Михаила Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ростова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи