Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-714/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной Левиной Е.В.

защитника - адвоката Лобановой О.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Левиной Е.В. и адвоката Лобановой О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, которым

ЛЕВИНА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, родившаяся "дата" "адрес", гражданка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", с высшим образованием, "... ", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося в "дата", работающая "... ", ранее не судимая,

осуждена:

-по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденной Левиной Е.В, защитника - адвоката Лобановой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Левиной Е.В. установлена в том, что она совершила:

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере,

- незаконный сбыт наркотического средства,

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лобанова О.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а именно:

- дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- вывод суда о виновности Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не основан на достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств;

- осуждение Левиной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ незаконно, так как со стороны правоохранительных органов имели место провокационные действия;

- признавая Левину Е.В. виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что упаковка изъятого свёртка (с кокаином) из квартиры Левиной Е.В, разительно отличается от упаковки, в которое было упаковано данное вещество, представленное в суд;

- суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о возобновлении судебного следствия, не смотря на то обстоятельство, что представленные защитой дополнительные доказательства могли существенно повлиять на законность и допустимость полученных в ходе следствия доказательств, а также на объём предъявленного Левиной Е.В. обвинения. А был привлечён в качестве понятого незаконно, с грубым нарушением п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и, соответственно, протокол с его участием не может являться допустимым доказательством по делу, как и все последующие, производные от него доказательства;

- протоколом осмотра письменного доказательства подтверждается, что следователь Б осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу, и постоянно привлекаемые им понятые В и Г, поддерживают дружеские отношения, поэтому незаинтересованность В и Г весьма сомнительна;

- судом, необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, о назначении которой сторона защиты ходатайствовала с целью установления, кем исполнены подписи в протоколах осмотров предметов от имени понятого В, учитывая, что подписи от имени В и от имени следователя Б идентичны, что подтверждается заключением специалиста, приобщённым судом к материалам дела в качестве доказательства;

- судом нарушено право Левиной Е.В. на защиту, так как защитнику было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний;

- в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, суд обосновал свои выводы о виновности Левиной Е.В. недопустимыми доказательствами;

- в приговоре отсутствует изложение оглашённых показаний подсудимой, и показаниям не дана надлежащая оценка;

- судом были скопированы показания Левиной Е.В. из обвинительного заключения, без надлежащего обращения к материалам уголовного дела;

- обвинительное заключение не отвечает требованиям законности,

- не нашли своего отражения и не получили оценки в приговоре доказательства, представленные защитой в судебном заседании: протокол опроса свидетеля Д (т.3 л.д. 133-135); копия заявления свидетеля В (т.3 л.д. 132), а также иные доказательства, которые были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ;

- выводы суда о доказанности вины Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны лишь на показаниях наркозависимого лица Ж, задержанного за совершение административного правонарушения, на которого оказывалось давление, и признательных показаниях подсудимой на стадии следствия, не подтвержденных ею в судебном заседании. Доверять показаниям Ж относительно приобретения "дата" наркотического средства у Левиной Е.В. нельзя, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он, опасался на тот момент за свою судьбу, не мог адекватно оценивать и воспринимать всё, что происходило с ним в отделе полиции, в связи с чем его личный досмотр, его объяснения, его допрос и участие в ОРМ "Проверочная закупка", защита подвергает сомнению;

- показания Ж в части того, что он приобрёл "дата" метадон именно у Левиной Е.В, не были подтверждены самой подсудимой в ходе судебного заседания.

- исходя из содержания протокола судебного заседания, показания свидетеля З данные в суде, противоречат его же показаниям, данным на следствии. Судом в приговоре не дана оценка данным противоречиям. Считает, что показания З являются недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 164, с п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 6 ст. 166 УПК РФ, однако суд оставил довод защиты без внимания;

- в удовлетворении ходатайства защиты о вызове А в суд для его допроса, было необоснованно отказано;

- суд, в приговоре, как и следователь Б в обвинительном заключении, недостоверно отражает действительное содержание протокола обыска, указывая, что 6 свёртков, найденных у Левиной Е.В. в квартире, были упакованы в бумагу белого цвета с фиолетовыми полосками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, поскольку при непосредственном исследовании данных вещественных доказательств в судебном заседании стороны убедились, что бумага всех 6-ти, предположительно изъятых у Левиной Е.В. свёртков была из тетрадного листа в клетку, а не в полоску. Так же, при непосредственном исследовании вещественных доказательств, стороны имели возможность убедиться, что упаковка одного свёртка (согласно экспертному заключению, в нём находился кокаин) существенно отличалась от упаковки, свёртка, указанного в протоколе обыска. Осмотренный сторонами в судебном заседании свёрток (согласно экспертному заключению, в нём находился кокаин) был упакован в тетрадный лист "в клетку", однако в протоколе обыска указано, что изъятый свёрток был упакован в бумагу с полосками бело-фиолетового цвета. Учитывая, что упаковка изъятого у Левиной Е.В. свёртка (согласно экспертному заключению, в нём находился кокаин) при обыске разительно отличается от упаковки исследованного экспертом и сторонами свёртка, защита не исключает, что указанный свёрток с веществом мог быть подменен органом следствия. Таким образом, довод Левиной Е.В. о том, что у неё не могло быть дома кокаина, заслуживал внимания суда. Протокол обыска не свидетельствует о том, что Левина Е.В. "дата" в парадной своего дома сбыла Ж смесь, содержащую метадон массой 1 грамм.

- данный протокол обыска доказывает невиновность Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как никакого упаковочного материала в виде тёмно-розового (красного) полиэтилена, или подобного тому, в который было упаковано вещество, изъятое у Ж в ходе личного досмотра "дата", у Левиной Е.В. в ходе обыска обнаружено и изъято не было, ввиду отсутствия такового у неё в квартире. Поэтому ссылка суда в приговоре, что "полное сходство упаковки наркотических средств, осмотренных непосредственно в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетеля Ж и с признательными показаниями самой Левиной на предварительном следствии, полностью изобличают последнюю в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, по эпизоду от "дата" г", является лишь предположением суда и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как Левина Е.В. ни в одних своих показаниях не сообщала о том, чтобы она сбывала Ж смесь, содержащую наркотическое средство метадон, в красной или розовой полиэтиленовой упаковке.

Проанализировав все доказательства, приведённые судом в приговоре в обоснование вины Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, защита полагает, что в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ судом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину Левиной Е.В. по предъявленному обвинению.

Адвокат обращает внимание, что на Левину Е.В. следователем длительное время оказывалось психологическое давление, в связи с чем она подписала "дата" показания, которые фактически сама не давала.

Считает, что суд в приговоре формально сослался на то, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств применения незаконных методов ведения следствия по отношению к Левиной Е.В, либо к иным участникам процесса.

Полагает, что Левина Е.В, подлежит оправданию, в связи с отсутствием достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что Левиной Е.В. "дата" совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что выводы суда о доказанности вины Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих регистрацию факта передачи следователю результатов ОРД в установленном законом порядке,, а значит ссылка на данные доказательства недопустима.

Оспаривает добровольность написания Ж заявления о желании участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", с целью изобличения Левиной Е.В. в сбыте наркотического средства.

Указывает, что у правоохранительных органов в отношении Левиной Е.В. не было получено информации, подтверждающей, что она занимается сбытом наркотических средств, ОРМ "проверочная закупка" было проведено в отсутствии законных оснований для ее проведения.

Обращает внимание, что время проведения личного досмотра Ж после ОРМ не соответствует действительности. Материалы проверки сообщения о преступлении сфальсифицированы оперуполномоченным И

Указывает, что суд, оценивая показания свидетеля И, в приговоре сделал предположительный вывод о его реальном многократном участии в вышеуказанных следственных действиях.

Обращает внимание на то, что автомобиль, на котором Ж в сопровождении оперативного сотрудника Л был доставлен к дому Левиной Е.В, не досматривался и протокол досмотра транспортного средства не составлялся; никто из сотрудников полиции не сопровождал Ж в подъезд, где проживает Левина Е.В, сотрудники полиции лично не наблюдали ни передачу Левиной Н.В. Ж наркотического средства, ни передачу Ж Левиной Н.В. денежных средств, аудио и видеозапись данною ОРМ "проверочная закупка" не производилась, очевидцев передачи денежных средств и наркотических веществ не имеется, записи телефонных разговоров Ж с Левиной Н.В. в материалах дела отсутствуют,

Считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация.

Считает, что обвинение Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, незаконно и необоснованно, и Левина Е.В. подлежит оправданию по обвинению ее в совершении данного преступления.

Обращает внимание, что сведений об участии М при обыске в жилище у Левиной Е.В. протоколе обыска не содержится. Учитывая, что в протокол обыска не были включены все лица, участвовавшие в обыске и следователь не предпринял мер для обеспечения надлежащего контроля за действиями иных, незаконно находящихся в квартире Левиной Е.В. сотрудников полиции, протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством но уголовному делу.

Указывает, что Левина Е.В. была ознакомлена с заключениями всех экспертиз уже после их проведения, что указывает на явное нарушение в ходе предварительного следствия права Левиной Е.В. на защиту.

Считает, что на экспертное исследование следователем был представлен ненадлежащий предмет исследования.

Нарушение судом принципа равноправия сторон прослеживается и в том, что суд необоснованно "дата" в судебном заседании восстановил государственному обвинителю срок на подачу возражений на протокол судебного заседания при отсутствии ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что государственный обвинитель Селицкий Д.В, по объективным причинам не имел возможности подать соответствующее ходатайство. Стороне обвинения судом обеспечивались более привилегированные условия при рассмотрении головного дела.

Не согласна с тем, что замечания защиты на протоколы судебных заседаний признаны судом недостоверными.

Защита полагает, что судом, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах намеренно не сдавались материалы уголовного дела в установленный инструкцией срок 5 дней, с целью воспрепятствовать стороне защиты ознакомиться с протоколами судебного заседания, с запросами суда, а также дополнительного изучения иных документов, приобщённых судом в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о возобновлении судебного следствия.

Полагает, что А был привлечён своим другом - Н в качестве понятого с грубым нарушением п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Соответственно, протокол с его участием не может являться допустимым доказательством по делу, как и все последующие, производные от него доказательства. Ссылка суда в приговоре на то, что А на законных основаниях участвовал "дата" в качестве понятого при досмотре задержанного Ж, необоснованна.

Считает, что подписи понятого В во всех протоколах осмотра предметов абсолютно идентичны с подписью следователя Б составившего данные протоколы. Согласно протоколу опроса адвокатом матери свидетеля О - Д, в котором отражено, что она сообщила, что подписи от имени её сына в предоставленных ей адвокатом фотокопиях протоколов следственных действий не похожи на подпись её сына В что подтвердила специалист в заключении специалиста N 25/17-1, которое было приобщено судом к материалам уголовного дела. Более того, специалист П была допрошена в судебном заседании и пояснила, что сделать категоричный вывод по вопросу: "Одним или разными лицами исполнены подписи в протоколах следственных действий от имени В и следователя Б", - не представилось возможным, только лишь в связи с тем, что специалисту для исследования стороной защиты были представлены только копии процессуальных документов, которые не позволили выявить дополнительные признаки сходства подписей, произведённых от имени В и следователя Б

Указывает, что гсобвинитель не привела предусмотренных законом оснований, по которым нельзя доверять показаниям специалиста и его заключению.

Отказывая стороне, защиты в проведении почерковедческой экспертизы, суд воспрепятствовал реализации Левиной Е.В. права на защиту, нарушив тем самым требования ч.2 ст. 16 ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Защита считает, что протоколы осмотров предметов от "дата". "дата", "дата", постановления о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами, а также сами вещественные доказательства должны быть исключены из доказательной базы обвинения.

Отказывая Левиной Е.В. и применении положений ст. 82 УК РФ суд сослался на непредусмотренные ст. 82 УК РФ основания:

Судом не приведено мотивов и доказательств, что Левина Е.В. ненадлежащим образом занималась воспитанием малолетнего сына, не осуществляла о нём заботу, была лишена родительских прав или ограничена в родительских правах, либо совершала какие-либо противоправные действия в отношении своего ребёнка.

Таким образом, но мнению защиты, у суда не имелось никаких законных препятствий для применения к Левиной положений ст. 82 УК РФ.

Также защитник считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку до постановления приговора судья рассматривала иные дела.

Просит вынести частное постановление в адрес судьи.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Левина Е.В. просит проверить законность приговора суда, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, поскольку защитнику было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколами судебного заседания, что препятствовало надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям и к судебным прениям.

Обращает внимание, что в приговоре указано при изложении показаний свидетеля Л, что он с М участвовал в обыске жилища, однако, из протокола обыска следует, что он участия в этом действии не принимал.

Считает, что проведение проверочной закупки лишь на основании рапорта и заявления Ж, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотических средств, незаконно. Обвинение по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ основано лишь на показаниях наркозависимого Ж и ее признательных показаниях, данных под давлением следователя Б, от которых она отказалась в суде.

Считает, что нарушено ее право на защиту, а именно, в ходе предварительного следствия отсутствуют материалы о назначении защитника и ей не разъяснено право на выбор адвоката по назначению. Адвокат Барсуков формально принимал участие в следственных действиях, в том числе, формально подписал протокол об ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Левиной Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 подтверждена, в частности:

- показаниями Левиной Е.В, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что она знакома с Ж которому дала свой номер телефона и сказала, что готова ему помочь в приобретении метадона.

"дата" после того, как Ж ей позвонил, они встретились, она впустила его в подъезд, где он передал ей деньги в сумме 1000 рублей, а она передала ему наркотическое средство -метадон.

- показаниями свидетеля Ж в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, он познакомился с Левиной Еленой, которая, как ему было известно, проживала в "адрес". В марте 2016 года встретившись с ней, сказал, что ищет для личного потребления наркотическое средство метадон, она сказала, чтобы он к ней обращался, он записал ее абонентский номер N... В последующем с "дата" по "дата" он звонил Левиной Е. и спрашивал, есть ли у нее данное вещество, на что та поясняла, что данного вещества у нее нет, при этом поясняла, чтобы он ей периодически звонил. "дата" около 14 часов 30 минут он позвонил Левиной Е. и спросил у нее, появился ли на продажу метадон, на что она пояснила ему, чтобы он подходил. Примерно около 14 часов 50 минут Левина Е. спустилась вниз, провела его, Ж в подъезд и на первом этаже ее подъезда он передал ей деньги в сумме 1 000 рублей, а Левина Е. сразу же передала ему полимерный пакетик розового цвета, внутри которого находился сверток из белой бумаги, с порошкообразным веществом белого цвета. Далее он был задержан его за административное правонарушение и доставили в 42 отдел полиции, где в ходе его личного досмотра сотрудником полиции в присутствии понятых данное вещество было изъято, в отношении него возбуждено уголовное дело. Никаких материальных обязательств у него перед Левиной Е. не было, конфликтов у него с ней не было. (т.1 л.д. 196-197, 50-53).

В судебном заседании Ж показал, что "дата" он позвонил Левиной и спросил, есть ли у нее метадон, на что она ответила что есть, они договорились о встрече. Он знал, что у нее есть метадон, так как она его употребляет как обезболивающее средство против больных ног, а у него были сильные боли в желудке. Он приобрел метадон за 1000 рублей в подъезде её дома, который был у него затем изъят в ходе личного досмотра в отделе полиции. Полагает, что приобрел у Левиной менее 1 грамма метадона, однако сверток после покупки он не взвешивал, выдал именно этот сверток в отделе полиции, который был опечатан, в него ничего не досыпалось.

-показаниями свидетеля З показавшего, что принимал участие "дата" в качестве понятого при личном досмотре Ж у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован, о чем составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

- показаниями свидетеля Р, который подтвердил факт задержания Ж "дата".

- показаниями свидетеля Н показавшего, что "дата" был проведен личный досмотр доставленного в 42 отдел полиции Ж у которого в присутствием понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое он приобрел, с его слов, у знакомой по имени Лена у "адрес"

- протоколом личного досмотра Ж у которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета ( т.1 л.д.166).

- заключением эксперта о том, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Ж является смесью, содержащей наркотическое средство матадон (фенадон,долофин) ( т.1 л.д. 172-174)

-протоколом обыска в жилище - в "адрес", в ходе которого были изъяты, в том числе электронные весы и Левиной Е.В. выдан сотовый телефон с СИМ картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, в котором имеется абонентский номер, используемый Ж (т.1 л.д.69-73)

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Виновность Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

-показаниями Ж о том, что он добровольно дал согласие на проведение "дата" с его участием оперативного -розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Елены Левиной, о чем написал заявление. В суде и в ходе предварительного расследования дал показания о порядке проведения ОРМ, в ходе которого приобрел у Левиной Е, передав ей денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, наркотическое средство, которое в отделе полиции было у него изъято в присутствие понятых, о чем составлен протокол.

- показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого "дата" присутствовал при личном досмотре и выдаче денежных средств Ж а затем при личном досмотре Ж который выдал добровольно сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, о чем составлялись протоколы.

-показаниями свидетелей З, С данными ими в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которых они принимали участие "дата" в качестве понятых при обыске в "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты две купюры достоинством 500 рублей, электронные весы, Левиной Е.В. выдано наркотическое средство и телефон, о чем был составлен протокол обыска.

-показаниями свидетеля Л в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Ж обратился с заявлением об изобличении его знакомой Левиной Е.В. в сбыте наркотического средства методон, созвонился с Левиной Е.В.и договорился о встрече. Ж был досмотрен в присутствие понятых, ему выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Ж приобрел наркотическое средств у Левиной, которое добровольно выдал в ходе личного досмотра в 42 отделе полиции в присутствие понятых. Далее, получив постановление о производстве обыска, совместно с М, следователем Т в присутствие понятых был произведен обыск в жилище Левиной, в ходе которого были изъяты 2 купюры по 500 рублей, ранее выданные Ж в ходе ОРМ "Проверочная закупка", электронные весы, наркотические средства, сотовый телефон, о чем составлен протокол. Левина Е.В. была задержана.

- показаниями свидетеля М подтвердившего участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Ж как ему стало известно, у Левиной Е.В.

- материалами ОРМ "Проверочная закупка", проведенного с участием Ж в отношении его знакомой по имени "Елена", проживающей в "адрес",

-заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Ж является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон,долофин)(т.1 л.д. 37-39),

-протоколом обыска в жилище Левиной Е.В, в ходе которого были изъяты 2 купюры достоинством 500 рублей, свертки с порошкообразным веществом белого цвета, а также пакетики с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы, сотовый телефон ( т.1 л.д. 69-73),

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Виновность Левиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетелей З и С о том, что они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в "адрес", в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы, о чем составлен протокол, в котором расписались участвующие при обыске лица.

- показаниями свидетеля Л о том, что получив постановление о производстве обыска, совместно с М, следователем Т в присутствие понятых был произведен обыск в жилище Левиной, в ходе которого были изъяты электронные весы, наркотические средства, о чем составлен протокол.

- протоколом обыска в жилище Левиной Е.В, в ходе которого были изъяты, в том числе, свертки с порошкообразным веществом белого цвета, а также пакетики с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы ( т.1 л.д. 69-73),

-заключением эксперта, согласно которому порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон,долофин)(т.1 л.д. 77- 78 )

- заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество N1, массой 0,41 г является смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, кристаллическое вещество N 3, массой 1,29 г, является смесью, содержащей наркотические средства метадон (фенадон,долофин) и кокаин (т.1 л.д. 90-93)

-заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов содержатся наркотические средства - метадон (фенадон,долофин), тетрагидроканнибинол, кокаин и психотропное вещество-амфетамин, массу которых определить не представилось возможным ( т.1 л.д.83-85),

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, оценив показания свидетелей Ж Р Н Кна предварительном следствии), З С Л М пришел к правильному выводу, что они подробны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Причин для оговора осужденной Левиной Е.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было.

Показания свидетеля Ж судом проанализированы в приговоре.

Несмотря на то, что Ж "дата" и был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, в правоохранительные органы с заявлением он обратился добровольно, в нем сообщил о причастности Левиной Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, указал ее адрес. Ж давал подробные показания, он всегда утверждал, что добровольно выданное им "дата" запрещенное в свободном гражданском обороте вещество ему продала Левина Е.В.; данные показания Ж противоречий не содержат и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Оснований для оговора свидетелем Ж Левиной Е.В. не имеется, конфликтов между данным свидетелем и Левиной Е.В, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, и о нахождении Ж в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Судом правильно оценены как достоверные указанные в приговоре показания свидетеля А поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств; никаких данных, в том числе, представленных стороной защиты, подтверждающих, что он в марте 2016 года являлся сотрудником полиции и не мог в силу п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ быть понятым, в материалах дела не содержится. При этом приложенная к возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ошкварковой Н.К. копия служебной карточки А ( т.5 л.д. 146-147) не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ "проверочная закупка" с его участием, не влечет признание недопустимыми доказательствами составленных с его участием документов, и не лишает доказательственной силы его показания.

Доводы стороны защиты о том, что ряд понятых являются знакомыми сотрудников полиции, неоднократно принимали участие в следственных действиях, в связи с чем возникают сомнения в их объективности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, Левину Е.В. они не знали, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведений о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют, стороной защиты такие сведения не представлены.

То обстоятельство, на которое стороны защиты обращали внимание в суде первой инстанции, что ряд понятых неоднократно принимали участие при производстве различных следственных действий как по делу Левиной Е.В, так и по другим уголовным делам, не ставят под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, при том, что законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Факт того, что понятые, возможно, были знакомы с сотрудниками полиции, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела в отношении Левиной Е.В, которую они ранее не знали.

Судом довод стороны защиты о выяснении подробностей биографии каждого понятого и установления круга их знакомы, друзей и иные обстоятельства, рассмотрен и получил надлежащую оценку в приговоре суда, с чем согласная и судебная коллегия.

Также судом оценены показания свидетеля К, который являлся понятым при личном досмотре Ж "дата", в судебном заседании о том, что он был приглашен в качестве понятого, однако, он подписал пустые листы бумаги и ушел, больше его не вызывали, самого изъятия пакетика он не видел, пакетик лежал уже на столе.

Суд указал, что принадлежность подписей как в протоколах личного досмотра Ж, так и в протоколе допроса К на предварительном следствии свидетель подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Л показал, что он проводил личный досмотр Ж "дата" до и после ОРМ, с участием понятых, наркотическое средство Ж выдал в присутствии понятых, он был упакован в конверт и опечатан, на данном конверте понятые расписались, как расписались и на заполненных протоколах, замечаний не было.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Ф, которому предъявлялся протокол допроса свидетеля К, имеющийся в т.1 л.д. 57-59, и он указал, что запись о том, что протокол был прочитал лично, сделана рукой свидетеля К. Отрицал, что К давались на подпись пустые листы, допускает, что свидетель мог обидеться, что его не отвезли к места работы.

Показания свидетеля Петроченко, как правильно указал суд, в той части, в которой они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям иных лиц, приведенные в приговоре и письменным документам, суд считает вызванными либо запамятованием событий, либо умышленным искажением фактов по неустановленным судом причинам. Суд обоснованно доверяет показаниям К в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, то есть судом его показания в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом достоверными.

Также нашел свое отражение в приговоре довод о заинтересованности следователей Б и Ф суд правильно указал, что они являются должностными лицами, на которых возложены обязанности защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания вышеуказанных показаний допрошенных лиц недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Судом также проверялся довод стороны защиты о том, что на Левину Е.В. оказывались незаконные методы ведения следствия по отношению к Левиной Е.В. Как правильно указал суд, с жалобами на действия сотрудников полиции Левина Е.В. не обращалась, в ходе судебного следствия не добыто доказательств применения незаконных методов следствия по отношению к Левиной Е.В. либо другим участникам процесса, в том числе к свидетелю Ж.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания осужденной Левиной Е.В, которые ею даны в ходе предварительного расследования. Они получены в соответствии с УПК РФ и именно эти ее показания согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Изменение показания осужденной судом оценено как желание избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденной Левиной Е.В. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденной Левиной Е.В. с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденная и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключениями, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств проведенных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводу адвоката упаковка свертков, изъятых у Ж как "дата", так и "дата", осмотренных в судебном заседании, одинакова, и в том и в другом случае это бумага из школьной тетради в линейку, завернутая также в полиэтилен темно-розового (красного) цвета.

Ходатайство адвоката о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение об его отказе. Не усматривает оснований к назначению почерковедческой экспертизы и апелляционная инстанция.

Судом оценены представленные стороной защиты доказательства. Суд указал, что специалист П не знакомилась с материалами уголовного дела, заключение специалиста, выполненное на основании копий, а не оригиналов документов, носит вероятностный, предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

То, что в опросе Д указала, что в документах подписи выполнены не ее сыном В не подтверждается представленными материалами и опровергается исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, протокол обыска соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Обыск проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием информации об обнаруженных и изъятых предметах и веществах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Левиной Е.В. не поступило. При таком положении каких- либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления Ж о желании оказать содействие в изобличении знакомой по имени "Елена", проживающей в "адрес"номера квартиры не знает, скорее всего в "адрес"( т.1 л.д.56), которая занимается незаконным сбытом метадона, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Отсутствие штампа на постановлении о передаче в правоохранительный орган, не является существенным, влекущим признание доказательство недопустимым.

То обстоятельство, что автомобиль, на котором Ж был доставлен к дому Левиной, не досматривался, и не составлялся протокол досмотра транспортного средства, а также. что сотрудники не сопровождали его в подъезд, где проживает Левина Е.В. и не наблюдали передачу наркотического средства, не свидетельствует о незаконности проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка".

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Левиной Е.В. При этом, то обстоятельство, что Ж находился в отделе полиции, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Левиной Е.В. и квалификации ее действий.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Левиной Е.В, направленных на ее склонение к сбыту наркотических средств. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Информация, изложенная свидетелем Ж в своем заявлении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Левиной Е.В. на сбыт наркотического средства сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка". Суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел Левиной Е.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или лица, оказывающго им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы, изложенные в жалобах, о недопустимости ряда доказательств по делу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

При этом Судебная коллегия полагает, что основания для исключения из числа доказательств показаний свидетелей и других доказательств по настоящему делу отсутствуют.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденного, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о возобновлении судебного следствия, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений при их принятии, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной Левиной Е.В. на том основании, что адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд 31 мая 2016 года. Адвокат Лобанова О.В. представила ордер от 04 июля 2016 года. Судебное заседание 04 июля 2016 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства адвоката о необходимости ознакомления с материалами дела. 07 июля 2016 года адвокат ознакомилась в полном объеме с материалами уголовного дела в отношении Левиной Е.В, произвела фотосъемку материалов уголовного дела в двух томах в полном объеме, что подтверждается ее распиской ( т.2 л.д. 49) С протоколом судебного заседания, который изготавливался в силу ст. 259 УПК РФ по частям, адвокат частично ознакомилась (т.2 л.д.62, 87) В дальнейшем адвокат 11 июля 2017 года ознакомилась с материалами уголовного дела путем фотосъемки ( т.4 л.д. 99) При этом защитник присутствовала, фактически, во всех судебных заседаниях. При таком положении, когда в процессе рассмотрения дела адвокат не была ознакомлена повторно с материалами уголовного дела, не уменьшило гарантии защиты Левиной Е.В, что видно из содержания апелляционных жалоб адвоката Лобановой О.В.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия суд перешел к прениям сторон. При этом, участники процесса возражений не имели. Со стороны осужденной Левиной Е.В. и ее защитника в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о необходимости подготовки их к прениям, либо ходатайств об отложении разбирательства по делу, заявлено не было

При таком положении судебная коллегия полагает, что право адвоката на ознакомление с материалами дела было ею реализовано при рассмотрении уголовного дела, так и после постановления приговора судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и основаны на представленных материалах уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Требования ст. 307 УПК РФ судом не нарушены, показания допрошенных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе, изложены в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом.

Обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Левиной Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной и адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений при восстановлении государственному обвинителю срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания были судьей в установленном законом порядке рассмотрены и приобщены с постановлением к протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания процессуальных нарушений ст. 298 УПК РФ не имеется. Данные, свидетельствующие о том, что, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья Стасюкова С.Г. рассматривала другие дела и материалы, отсутствуют. По доводам апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей Стасюковой С.Г. требований ст. 298 УПК РФ, а именно тайны совещательной комнаты, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период нахождения на приговоре по уголовному делу в отношении Левиной Е.В. с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, судьей Стасюковой С.Г. никаких процессуальных решений по иным уголовным делам, материалам и делам об административных правонарушениях не принималось.

Правовая оценка действий Левиной Е.В. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Левиной Е.В. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для оправдания Левиной Е.В. по предъявленному ей обвинению не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Левиной Е.В. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ N 78 филиал "Больница N1" получена справка о состоянии здоровья Левиной Е.В. от 03.11.2017 года, из которой следует, что у нее имеются заболевания, а также в результате освидетельствования от 20.07.2017года она признана инвалидом "... " ( т.5 л.д. 19-20)

Как следует из приговора, состояние здоровья осужденной учитывалось при назначении наказания, отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Левиной Е.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с учетом состояния здоровья, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73,82,82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем согласная и судебная коллегия.

Суд указал, что применение положений ст. 82 УК РФ, то есть применение отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не будет отвечать как требованиям справедливости, так и интересам несовершеннолетнего Х, "дата" года рождения. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором Левиной Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных определений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, указанных в законе, наличие просьбы об этом адвоката не является безусловным основанием для их вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в отношении Левиной Елены Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи