Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-763/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Вергасовой М.Х, Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Дорохина Л.В.

защитника - адвоката Лопатиной Ю.Б, предоставившей удостоверение N 5019 и ордер N Н 101625 от 13.02.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2018г. апелляционные жалобы осужденного Дорохина Л.В. и адвоката Лопатиной Ю.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017г, которым

Дорохин Леонид Владимирович, "дата"г. рождения, уроженец "... ", ранее судимый: 10.02.2016г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишением свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 01 месяца, присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016г. к назначенному наказанию, окончательно назначено Дорохину Леониду Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Дорохина Леонида Владимировича в пользу М в счет возмещения морального вреда деньги в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Дорохина Л.В. и адвоката Лопатиной Ю.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Дорохина Л.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Ю.Б. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дорохина Л.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы, снизить размер возмещения по гражданскому иску. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что суд глубоко изучил материалы дела, вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, инвалид "... ", не имел возможности дать отпор потерпевшему М более сильному и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Защита полагает, что в данном случае имел место именно превышение пределов необходимой обороны, а не просто необходимая оборона, которая, в силу ст.39 УК РФ, исключает преступность деяния.

В части удовлетворения гражданского иска, с учетом личности осужденного, инвалида "... ", не имеющего иного дохода, кроме пенсии "... ", обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего, адвокат считает чрезмерным назначенное с Дорохина Л.В. в пользу М взыскание.

Осужденный Дорохин Л.В. в самостоятельной апелляционной жалобе просит снизить назначенный ему срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Следственные органы и суд не учли тот факт, что потерпе6вший не отрицает своего противоправного и аморального поведения. Это явилось поводом для совершения преступления и является смягчающим вину обстоятельством.

Наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности "... ", совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оказание активной помощи следствию в раскрытии преступления, мнение потерпевшего, являются обстоятельствами, при которых суд должен был применить, при назначении наказания, правила ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорохина Л.В. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Дорохина Л.В. по ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд установил, что осужденным был нанесен потерпевшему М один удар предметом, используемым в качестве оружия, в область "... ", чем тому была причинена "... ", которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данный факт осужденным не оспаривается.

Судом подробно была исследована версия осужденного о произошедших событиях, согласно которой он нанес удар, защищая себя и другое лицо от агрессивных действий М

На основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дорохина Л.В. умысла на причинение потерпевшему М именно тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар "... ", Дорохин Л.В. должен был предвидеть наступления тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни. Из этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Дорохина Л.В. прямого умысла на совершение указанных преступленных действий.

Все противоречия в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях Дорохина Л.В, данных в ходе предварительного расследования, были устранены в ходе судебного следствия, путем непосредственного исследования доказательств, допросов потерпевшего и свидетелей, самого Дорохина Л.В.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Дорохина Л.В.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание было назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, поскольку преступление было совершено Дорохиным Л.В. в период испытательного срока при условном осуждении.

Гражданский иск удовлетворен законно и обоснованно.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за совершение инкриминируемого Дорохину Л.В. преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017г. в отношении Дорохина Леонида Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорохина Л.В. и адвоката Лопатиной Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи