Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-784/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной Сидориной И.В.

защитника - адвоката Чернова К.Ю, предоставившего удостоверение N 4185 ордер N А 1737187

потерпевшего Е

представителя потерпевшего - адвоката Голобородько И.Ю, предоставившей удостоверение N 4973 и ордер N А 1735096

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2018г. апелляционные жалобы осужденной Сидориной И.В, адвоката Чернова К.Ю, потерпевшего Е на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017г, которым

Сидорина Ирина Валериевна, "дата"г. рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденной Сидориной И.В. и адвоката Чернова К.Ю, потерпевшего Е и представителя потерпевшего - адвоката Голобородько И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступления, за которое осуждена Сидорина И.В, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорина И.В. просит приговор суда отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положена экспертиза, которая проведена с нарушением закона, никак не обоснованна, ее выводы не соответствуют действительности. Показания свидетелей Г и А являются недопустимыми, они ее оговорили.

Она была лишена права на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Ей не предоставили возможность задать вопросы экспертам и назначить по делу экспертизу. Существенные противоречия, при разбирательстве по делу, устранены не были.

Адвокат Чернов К.Ю. в апелляционной жалобе также просит приговор суда в отношении Сидориной И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат также считает приговор незаконным, необоснованным, неподтвержденным материалами уголовного дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, голословные показания фактически заинтересованных лиц. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, доводы защиты судом проигнорированы. Судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных прав. Судом не дана оценка доказательствам в совокупности.

Выводы в экспертном заключении N 137/274 противоречат исследовательской части заключения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует заключение эксперта N 137/274 и приходит к выводу, что экспертные выводы о причине смерти Б и степени тяжести вреда здоровью не соответствуют методике судебно-медицинской экспертной оценки в государственных экспертных учреждениях, являются противоречивыми и не имеют должного обоснования, то есть недостоверны. Выявленные недостатки и противоречия в выводах свидетельствуют о том, что вопрос о причине смерти не решен надлежащим образом.

Нельзя исключать наступление смерти от алкогольной интоксикации или от других ядов. Наличие состояния тяжелого алкогольного отравления усугубляет течение и является одним из факторов, способствующим развитию осложнений черепно-мозговой травмы, в том числе отека головного мозга.

При производстве экспертизы экспертом не была дана оценка данным фактическим обстоятельствам, а суд при постановлении приговора устранился от объективной оценки данных фактических обстоятельств.

Потерпевший Е также просит приговор суда отменить. Также считает приговор незаконным, необоснованным, неподтвержденным материалами уголовного дела.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не дана оценка доказательствам в совокупности. Противоречия, возникшие при допросе свидетелей, не устранены. Грубо были нарушены права потерпевшего, не лана объективная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей. Суд проигнорировал фактические обстоятельства уголовного дела, необоснованно отказал в вызове экспертов и назначении экспертиз, закрыл глаза на существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сидориной И.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Сидориной И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Осужденная, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате неоднократных ссор с Б неприязни, а также на почве конфликта, спровоцированного Б, действуя умышленно, нанесла последнему не менее 12 ударов ножом в расположение жизненно важных органов - "... ", а также не менее 4 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - "... ".

Согласно заключению эксперта N 137/274 смерть Б наступила от тупой травмы "... " с переломами "... " и разрывами "... " по механизму удара от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться в результате не менее двух ударов "... " в область "... " справа и слева.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была тщательно исследовано данное заключение эксперта, в том числе и с учетом позиции стороны защиты. В частности, в ходе судебного разбирательства, с участием адвоката Чернова К.Ю, был допрошен эксперт В, дававший заключение N 137/274. В ходе допроса эксперт ответил на все вопросы участников процесса, в том числе и со стороны защиты. В результате были устранены все имеющиеся вопросы и сомнения, связанные с проведенной им экспертизой, в том числе довод защиты относительно осложнения полученной травмы массивной кровопотерей.

Судом было также учтено, что данный эксперт не только давал указанное заключение, но и принимал участи в неоднократных проверках показаний Сидориной И.В. на месте в ходе предварительного расследования. У суда также не было оснований сомневаться в компетенции эксперта В, имеющего высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 2004г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта В N 13274. Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Чернова К.Ю. для назначения в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы (с привлечением экспертов в области хирургии и нейрохирургии).

Свидетель Г был допрошен по характеристики личности Сидориной И.В. Свидетель Д - следователь, которая проводила первоначальные следственные действия, в том числе допросы Сидориной И.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, при их производстве не установлено.

На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Сидориной И.В. тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Сидориной И.В, учтены ее взаимоотношения с Б

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017г. в отношении Сидориной Ирины Валериевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сидориной И.В, адвоката Чернова К.Ю, потерпевшего Е без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи