Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года дело N 2-116/17 по апелляционным жалобам Попко Анны Петровны, Попко Виктора Владимировича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Попко Виктору Владимировичу, Попко Анне Петровне о выселении, по иску Попко Виктора Владимировича, Попко Анны Петровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Дом отдыха "Комарово" об обязании предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение; по иску Попко Виктора Владимировича, Попко Анны Петровны к администрации Курортного района об обязании предоставить по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузова И.В. по доверенности от "дата", Попко В.В, представителя Попко А.П. - Рассохина А.А. по доверенности от "дата", представителя ООО "Дом отдыха "Комарово" - Елисеевой В.В. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Попко В.В, Попко А.П. о выселении, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит г. Санкт-Петербургу на праве собственности. В указанном нежилом помещении на постоянной основе проживают Попко В.В. и Попко А.П. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... данный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики проживают в помещении не по договору социального найма, в связи с чем основания для предоставления иного помещения ответчикам не имеются. Указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и зданиям, а также лишено признаков жилого помещения, пригодного для проживания, и несет угрозу жизни и здоровью в связи с признанием здания аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем право пользования жилым помещением у Попко В.В. и Попко А.П. утрачено. В связи с вышеизложенным, истец просил выселить Попко В.В, Попко А.П. из занимаемого ими аварийного нежилого здания без предоставления им другого жилого помещения.

Попко А.П, Попко В.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Дом отдыха "Комарово", администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение по договору социального найма, размером не менее занимаемого в данном субъекте, указав, что они занимают квартиру "адрес" Попко А.П. была вселена в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, Попко В.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по решению суда о признании за ним права на данного жилое помещение. Оба истца состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" данный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на нем лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма. Также, истцы ссылались на то, что ООО "Дом отдыха "Комарово" является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположено здание общежития, в котором проживают истцы. В соответствии с решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на ООО "Дом отдыха "Комарово" возложена обязанность до 30.09.2015 обеспечить расселение дома, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем истцы просили суд определить надлежащего ответчика по делу.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года Попко А.П, Попко В.В. выселены из здания спального корпуса N... общей площадью 236,2 кв.м. с кадастровым номером N.., находящегося по адресу: "адрес"

Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

предоставить Попко А.П, Попко В.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попко А.П, Попко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попко А.П, Попко В.В. просят решение суда изменить, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить Попко А.П, Попко В.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, состоящее из двух комнат и кухни, общей площадью не менее 28,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Попко А.П, Попко В.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание Попко А.П, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д.182 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Попко А.П. и Попко В.В. с "дата" года проживали в общежитии по адресу: "адрес", Попко А.П. зарегистрирована постоянно по указанному адресу с "дата", общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Решением Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.10.2010 за Попко В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе обязано произвести регистрацию Попко В.В. по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Попко В.В. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" с "дата".

"дата" здание спального корпуса N... общей площадью 236,2 кв.м. с кадастровым номером N.., находящееся по адресу: "адрес", передано ТУ Росимущества Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с актом приема-передачи имущества из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с "дата" в связи с трудовыми отношениями с ООО "Дом отдыха "Комарово", Попко А.П. с сыном Попко В.В. проживала на территории ООО "Дом отдыха "Комарово", где было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес" 5, которое признано подлежащим списанию как непригодное для дальнейшей эксплуатации "дата".

Письмом от "дата" ООО "Дом отдыха "Комарово" предписало Попко А.П. переехать на N... этаж корпуса N.., комнаты площадью 12,0 кв.м. и 9,2 кв.м. с "дата".

В справке от "дата" ООО "Дом отдыха "Комарово" подтверждает, что Попко А.П. проживает на территории ООО "Дом отдыха "Комарово" по адресу: "адрес" вместе с сыном Попко В.В, оплачивает коммунальные услуги из расчета за двоих человек.

Факт постоянного проживания Попко В.В. по указанному адресу установлен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007. Данное обстоятельство послужило основанием для признания Попко В.В. утратившим право пользования жилым помещением по другому адресу.

По данным подучетного дела Попко А.П, в настоящее время "... ", принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма "дата", основание приема: проживающая в общежитии. Попко В.В. включен в очередь как член семьи Попко А.П.

В настоящее время Попко А.П. и В.В. проживают в здании спального корпуса N... общей площадью 236,2 кв.м, по адресу: "адрес"

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... двухэтажное нежилое деревянное здание "спальный корпус N... " 1935 года постройки, с кадастровым номером N.., находящееся по адресу: "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяется исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (п.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел, что оснований для выселения Попко А.П. и Попко В.В. без предоставления другого жилого помещения не имеется, но и проживание в аварийном здании создает угрозу их жизни.

Вместе с тем, включить спорное здание в адресные перечни на расселение за счет средств городского бюджета, ежегодно утверждаемые распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом, не представляется возможным, поскольку оно не является жилым.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, в "дата" году семья Попко была вселена в общежитие, расположенное по вышеназванному адресу, и впоследствии переданное в собственность Санкт-Петербурга.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга утверждена дорожная карта решения имущественных вопросов в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", согласно которой ООО "Дом отдыха "Комарово" обязано до 30.09.2015 обеспечить расселение дома, расположенного по адресу: "адрес" (4 квартиры, 7 человек, включая семью Попко), за свой счет (п.2.6).

Представитель ООО "Дом отдыха "Комарово" в суде апелляционной инстанции подтвердила, что всем семьям, проживавшим по вышеназванному адресу, за исключением истцов, предоставлены квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КИО Санкт-Петербурга о том, что семья Попко утратила право на вышеназванное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, при проверке законности вселения семьи Попко в указанное выше общежитие, подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 109 ЖК РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как указывалось выше, жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", было предоставлено Попко А.П. в связи с работой в ООО "Дом отдыха Комарово", на основании решения работодателя семья Попко переселена в две комнаты с кухней, общей площадью 28,7 кв.м. Попко А.П. и В.В. зарегистрированы по месту жительства.

Порядок переселения в другое помещение в общежитии нормами закона не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Злоупотреблений со стороны Попко при вселении в указанное общежитие не допущено и судом не установлено.

Право пользования семьи Попко указанным выше жилым помещением в общежитии на основании статьи 48 ЖК РСФСР, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не было оспорено.

Кроме того, право пользования Попко вышеназванным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2010.

Таким образом, к правоотношениям по пользованию семьей Попко жилым помещением в указанном общежитии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в связи с признанием его аварийным, на основании распоряжения КИО Санкт-Петербурга от "дата" N... признано подлежащим сносу.

Удовлетворяя заявленные требования Попко А.П. и В.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения истцам, как на лицо, принявшее решение о сносе вышеназванного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение на праве собственности, учитывая, что таких требований истцы не заявляли. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, орган, принявший решение о сносе дома, в котором семья Попко проживала в силу закона на условиях договора социального найма, обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма с соблюдением порядка и условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы КИО Санкт-Петербурга о том, что истца не было предоставлено вышеназванное жилое помещение по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, к правоотношениям по пользованию семьей Попко жилым помещением в указанном жилом помещении применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части и обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить Попко А.П. и Попко В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года изменить в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить Попко Анне Петровне, Попко Виктору Владимировичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге, которое должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-