Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Юлдашева Ш. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Юлдашева Ш. к Зирченко Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Юлдашева Ш. - Севастьянова П.А, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Зирченко Л.А. - Широковой Н.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя третьего лица Валеева А.Ф. - адвоката Орловой Т.Ю, действующей на основании адвокатского ордера от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО "Строительный мир" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парамоновой, с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 26 мая 2017 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с Зирченко Л.А. задолженность по неисполненным обязательствам в размере 15250000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора N... от 16 сентября 2013 года, а именно - одноквартирный жилой дом по указанному выше адресу (т. N.., л.д. N... ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 сентября 2013 года между ним и Парамоновой был заключен договор N... купли-продажи недвижимого имущества: одноквартирного жилого дома, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора цена жилого дома была установлена в размере 25250000 рублей, оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее 31 декабря 2013 года, однако предусмотренная договором стоимость жилого дома ответчиком не выплачена. Вместе с тем, право собственности Парамоновой на основании данного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 04 декабря 2013 года. Направленное продавцом 02 апреля 2015 года в адрес Парамоновой требование о расторжении договора и возврате переданного жилого дома ответчиком было оставлено без внимания. Истец полагал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с тем, что Парамонова, получила жилой дом, но не исполнила обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, ООО "Строительный мир" вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного жилого дома. Указанные обстоятельства, с учетом предусмотренного договором условия о продаже жилого дома в кредит, явились основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате неосновательно приобретенного жилого дома, а в дальнейшем, с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств по договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу "дата" ответчик Парамонова умерла

Определением суда от "дата" производство по делу по иску ООО "Строительный мир" к Парамоновой о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю недвижимого имущества было приостановлено до определения круга наследников, принявших наследство после умершей "дата" Парамоновой.

После истечения срока для принятия наследства судом было установлено, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является дочь наследодателя Зирченко Л.А.

Определением суда от "дата" произведена замена ответчика Парамоновой ее правопреемником Зирченко Л.А. по делу по иску ООО "Строительный мир" к Парамоновой о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю недвижимого имущества.

Также "дата" в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев А.Ф. (т. N.., л.д. N... ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произошло выбытие ООО "Строительный мир" по причине уступки права требования (договор уступки права требования N... от 09 июня 2017 года) Юлдашеву Ш.

"дата" определением суда произведена замена ООО "Строительный мир" на его правопреемника Юлдашева Ш.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Юлдашев Ш. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ путем получения телефонограмм, факсимильного извещения и направления судебных извещений почтой, причин уважительности своей не явки не сообщили, истец, ответчик и третье лицо Валеев А.Ф. доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица Валеева А.Ф, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2013 года между ООО "Строительный мир" и Парамоновой был заключен договор купли-продажи N... недвижимого имущества: одноквартирного жилого дома, общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора цена жилого дома была установлена в размере 25250000 рублей (раздел 2 договора).

Право собственности за Парамоновой на основании договора N... от 16 сентября 2013 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, истец не оспаривал договор N... от 16 сентября 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам по договору на сумму 10000000 рублей, акт сверки N... по договору купли-продажи одноквартирного жилого дома от 11 декабря 2013 года, акт на передачу одноквартирного жилого дома от 11 декабря 2013 года, а также то обстоятельство, что договор был подан его сторонами на регистрацию и государственная регистрация перехода права собственности Парамоновой осуществлена в начале 2014 года.

Между тем, истец основывал свои требования на частичном отсутствии оплаты Парамоновой части договора N... купли-продажи одноквартирного жилого дома от 16 сентября 2013 года на сумму 15250000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на свидетельские показания Ошкина, Проценко, Ратушного, которые пояснили суду, что о наличии задолженности на сумму 15250000 рублей им стало известно устно ( Ошкин) и по результатам изучения бухгалтерских документов "Строительный мир" ( Проценко и Ратушный), которые истцом суду не были представлены.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала данное обстоятельство, указывая, что договор N... от 16 сентября 2013 года был надлежащим образом исполнен Парамоновой, представив в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N... от 25 сентября 2013 года, N... от 03 октября 2013 года, N... от 01 октября 2013 года на общую сумму 15250000 рублей, подлинный акт сверки расчетов по одноквартирному жилому дому от 11 декабря 2013 года на сумму 25250000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем истцом заявлено о подложности указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам и об исключении их из числа доказательств, и по ходатайству истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная химико-техническая экспертиза квитанций к приходным кассовым ордерам N... от 25 сентября 2013 года, N... от 03 октября 2013 года, N... от 01 октября 2013 года на общую сумму 15250000 рублей, акта сверки расчетов по одноквартирному жилому дому от 11 декабря 2013 года с целью определения давности их изготовления.

Из заключении эксперта Городского Учреждения Судебной экспертизы N... от 30 мая 2017 года Гогичиашвили следует, что период времени выполнения подписей от имени Фалилеева и оттисков печати ООО "Строительный мир" на квитанциях к приходным кассовым ордерам N... от 25 сентября 2013 года, N... от 03 октября 2013 года, N... от 01 октября 2013 года составляет более трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать датам, указанным в документах.

При этом эксперт указала, что решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени Фалилеева и оттисков печати ООО "Строительный мир" на квитанциях к приходным кассовым ордерам N... от 25 сентября 2013 года, N... от 03 октября 2013 года, N... от 01 октября 2013 года, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Гогичиашвили подтвердила свое заключение в полном объеме; указала, что в заключение описана использованная методика, присутствуют количественные и качественные характеристики, соблюдены иные требования к заключению эксперта.

Кроме того, эксперт пояснила, что назначение повторной экспертизы не приведет к получению иных результатов, поскольку всеми экспертами используется одна и та же методика, экспертиза проводится с использованием одного и того же оборудования.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта Городского Учреждения Судебной экспертизы N... от 30 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта Городского Учреждения Судебной экспертизы N... от 30 мая 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта Городского Учреждения Судебной экспертизы N... от 30 мая 2017 года, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Свидетель Скиценко, работавшая в ООО "Строительный мир" с 2007 по 2013 год, помощником генерального директора Фалилеева, сообщила, что занималась регистрацией долевого строительства. Если имелась задолженность по договорам, то на регистрацию документы не брали. На регистрацию подавался договор, акт выполненных работ, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера. Если бы не было какого-либо документа, то на регистрацию не брали документы. Если бы Парамонова не исполнила обязательства, то договор зарегистрировать не могли. Свидетель занималась регистрацией этого договора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания являлись последовательными, логичными и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано обратного, что указанный свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, отклоняя показания свидетелей истца об отсутствии частичной оплаты по спорному договору, суд правильно отметил, что в силу ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только надлежащими письменными доказательствами, тогда как свидетельские показания в обоснование заявленных требований являются недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности доказательств, представленных истцом: почтовой квитанции от 02 апреля 2015 года об отправке ценного письма, извещения и требования о расторжении договора от той же даты.

В подтверждение заявления о подложности доказательств представлено: железнодорожные билеты по маршруту "адрес" - "адрес" на дату выезда 04 апреля 2015 года и дату приезда 15 апреля 2015 года; посадочные талоны на самолет на дату вылета из "адрес" в "адрес" 07 апреля 2015 года и дату прилета из "адрес" в "адрес" 11 апреля 2015 года; ответ Главного Почтамта "адрес" о том, что заказное письмо за N... весом 0,010 граммов поступило в отделение почтовой связи N... "адрес" 08 апреля 2015 года и в этот же день было получено ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" ( "адрес").

К ответу Главного Почтамта "адрес" приложена копия извещения, содержащая подпись неустановленного лица.

Парамонова доверенностей на право получения почты никому не выдавала.

Все указанное подтверждает невозможность для Парамоновой получение 08 апреля 2015 года требование ООО "Строительный мир" по причине нахождения на лечении по поводу онкологического заболевания в "адрес".

Иных доказательств по проверяемому заявлению ответчика о подложности доказательств ООО "Строительный мир", а именно подлинной почтовой квитанции об отправке письма от 04 апреля 2015 года за N... и извещения в получении Парамоновой указанного письма, не представлено.

Таким образом, в силу ст. 186 ГПК РФ почтовая квитанция от 02 апреля 2015 года об отправке ценного письма (т. N.., л.д. N... ), извещения и требования о расторжении договора от той же даты (т. N.., л.д. N... ) обоснованно признаны судом подложными доказательствами и исключены из числа доказательств в обоснование иска.

При таком положении, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15250000 рублей и обращении взыскания на предмет договора N... от 16 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Юлдашев Ш. не представил доказательств, которые бы отвечали признакам допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение факта отсутствия частичной оплаты в размере 15250000 рублей по договору N... купли-продажи одноквартирного жилого дома от 16 сентября 2013 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы об ошибочности вывода суда о возможности отклонения заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой, о применении которого просила сторона ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита в рамках конкретного дела, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как видно из материалов дела, первоначально 24 мая 2016 года истцом были заявлены требования о расторжении договора N... от 16 сентября 2013 года и возврате неоплаченного товара, трехлетний общий срок предъявления которых не был пропущен истцом, так как окончание срока исполнения договора от "дата" наступило 31 декабря 2013 года (п. 2.2. договора, согласно которому оплата жилого дома должна быть произведена не позднее 31 декабря 2013 года, т. N.., л.д. N... ), в связи с чем такой срок истекал только 01 января 2017 года, однако его течение прервалось предъявлением настоящего иска в суд 24 мая 2016 года.

При изменении предмета иска 26 мая 2017 года в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец отказался от требования о расторжении договора N... от 16 сентября 2013 года, избрав альтернативный способ защиты нарушенного права, путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 15250000 рублей и обращения взыскания на предмет договора N... от 16 сентября 2013 года.

Таким образом, с учетом положения ст. 204 ГК РФ и разъяснений при веденного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сторона истца в рассматриваемом случае не пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15250000 рублей и обращения взыскания на предмет договора N... от 16 сентября 2013 года.

Однако данный ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15250000 рублей и обращении взыскания на предмет договора N... от 16 сентября 2013 года не влияет на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами дела установлено и не доказано обратного, что Парамонова в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N... от 16 сентября 2013 года перед ООО "Строительный мир", в связи с чем отсутствуют основания для отмены правосудного решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку денежная сумма в размере 15250000 рублей не поступала в ООО "Строительный мир", являются голословными, противоречащими собранным по настоящему делу доказательствам, а кроме того опровергаются вступившим в законную силу судебных актом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Вступившим "дата" в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N... по иску ООО "Строительный мир" к Петровскому (ранее Фалилееву), Зирченко Л.А. о взыскании убытков с бывшего генерального директора установлено, что построенный по Договору N... от 11.02.2009 одноквартирный дома по адресу: "адрес", был продан частному лицу ( Парамоновой, наследником которой является третье лицо Зирченко Л.А.) за 25.250.000 руб. 00 коп. по Договору купли-продажи N... от 16.09.2013.

Денежные средства в счет оплаты товара по указанному договору были получены Ответчиком (Петровским (ранее Фалилеевым)) по приходным кассовым ордерам: N... от 16.09.2013 на сумму 5.000.000 руб, N... от 17.09.2013 на сумму 5.000.000 руб, N... от 25.09.2013 на сумму 5.000.000 руб, N... от 01.10.2013 на сумму 5.000.000 руб, N... от 03.10.2013 года на сумму 5.250.000 руб.

Однако в нарушение правил бухгалтерского учета и кассовой дисциплины полученные от покупателя денежные средства не были ни оприходованы ответчиком (Петровским (ранее Фалилеевым)) в кассу истца (ООО "Строительный мир"), ни зачислены на его расчетный счет" (т. N.., л.д. N... ).

При таком положении, преюдициальным вступившим в законную силу судебным актом на основании правовой позиции и пояснений истца ООО "Строительный мир", являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, установлено, что Парамонова как покупатель в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом как продавцом по оплате договора купли-продажи спорного жилого дома от 16 сентября 2013 года, однако по причинам, не зависящим от покупателя, денежные средства не были переданы ООО "Строительный мир" его руководителем. Между тем, покупатель как потребитель не должен нести ответственности за недобросовестное поведение работника общества, в том числе его генерального директора.

Поскольку в настоящее время истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются недоказанными и необоснованными, в связи с чем соглашается с выводом суда об их отклонении в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, критикующих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: