Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонцевой Екатерины Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4896/2017 по иску Антонцевой Екатерины Валерьевны к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонцева Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", которым, уточнив в судебном заседании 21 августа 2017 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2017 года по 21 августа 2017 года (за 232 дня просрочки) в размере 254 152 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 25).

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" ("Застройщик") и Кирилловым М.В. ("Участник долевого строительства") был заключен Договор N П1/10-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", I этап строительства, кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать ему объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: корпус - 1, количество комнат - 1, индекс квартиры - П1/10-ст-д, этаж - 10, строительные оси - 5-9, А-Г, общая площадь - 25,74 кв.м, в т.ч. жилая - 14,35 кв.м, наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью 1,38 кв.м, приведенная площадь квартиры - 27,12 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую 1 643 225 руб. 75 коп, и принять по акту приема-передачи квартиру. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01 января 2017 года.

02 декабря 2016 года Кириллов М.В. заключил с Антонцевой Е.В. соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по Договору N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, однако на дату подачи иска (17 июля 2017 года) застройщик своих обязательств не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи не передавалась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-35).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования Антонцевой Е.В. удовлетворены частично: с НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Антонцевой Е.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего - 255 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ с НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С данным решением Антонцева Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Антонцева Е.В, представитель ответчика НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54-56), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" ("Застройщик") (после изменения организационно-правовой формы - НАО) и Кирилловым М.В. ("Участник долевого строительства") был заключен Договор N П1/10-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", I этап строительства, кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать ему объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: корпус - 1, количество комнат - 1, индекс квартиры - П1/10-ст-д, этаж - 10, строительные оси - 5-9, А-Г, общая площадь - 25,74 кв.м, в т.ч. жилая - 14,35 кв.м, наличие лоджии (балкона) - имеется, площадью 1,38 кв.м, приведенная площадь квартиры - 27,12 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 29 февраля 2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 марта 2016 года.

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.2, 4.3) настоящего Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 01 января 2017 года.

02 декабря 2016 года Кириллов М.В. заключил с Антонцевой Е.В. соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия) по Договору N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 643 225 руб. 75 коп, исходя из расчета 60 590 руб. 92 коп. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, что следует из пункта 1.4 Соглашения от 02 декабря 2016 года и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что квартира, созданная в результате строительства многоквартирного жилого дома по Договору N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года, истцу по акту приема-передачи не передавалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" обязательств, принятых им на основании Договора N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" принятых на себя обязательств по Договору N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил и признал арифметически правильным представленный истцом расчет, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения застройщиком обязательств по Договору N П1/10-ст-д от 18 сентября 2014 года, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленных истцом доказательств, положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, и счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности на имя Каруличевой А.Н. не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, она выдана сроком на пятнадцать лет, тогда как содержащиеся в ней полномочия представителя не ограничены участием в одном судебном споре. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как доверенность от 14 июня 2017 года, оформленная на бланке 78 АБ 3113404 (зарегистрировано в реестре N 1-10279), содержит право Каруличевой А.Н. представлять интересы Антонцевой Е.В. во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 200 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно была уменьшена неустойка, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исключительности сложившейся ситуации (наступление хозяйственных рисков и продление срока окончания строительства), равно как и доказательств несоразмерности неустойки, к отмене или изменению решения суда не ведут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается Антонцева Е.В. в апелляционной жалобе, не противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указал на то, что неустойка не может быть уменьшена ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России, по общему правилу, подчеркнув при этом необходимость принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает предел снижения неустойки в зависимости от указанного критерия. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. В качестве последствий нарушения обязательства истец ссылалась только на несвоевременность передачи ей квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонцевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: