Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАТА" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по делу N 2-1821/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет", Лодыгиной Анне Константиновне, Шибеко Константину Николаевичу, Деревнину Александру Гурьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "НАТА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кудрявцева А.Ю, действующего на основании доверенности N 1О-795 от 1 февраля 2016 года сроком по 21 января 2021 года, не поддержавшего апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАТА", объяснения представителя - Лисичкина В.В, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года сроком по 23 апреля 2018 года, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет"), Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н, Деревнину А.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "НАТА" (далее - ООО "НАТА") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и ООО "Евромет" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N СП-325/14-КЛ от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита в 20 000 000 руб. на срок по 28 июля 2017 года с взиманием 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако с сентября 2015 года неоднократно допускал просрочку платежей. Согласно п. 9.1.3.2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов. По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность ООО "Евромет" перед Банком составила 47 320 360 руб. 45 руб.

Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Лодыгиной А.К. был заключен договор поручительства N СП-325/14-П от 29 июля 2014 года, с Шибеко К.А. - договор поручительства N СП-325/14-П-1 от 29 июля 2014 года, с Деревниным А.Г. - договор залога N СП-325/14-З от 29 июля 2014 года, предметом которого являются следующие транспортные средства: автомобиль "Ауди А4", залоговая стоимость которого определена в размере 532 000 руб.; автомобиль "Мерседес -Benz CL 500", залоговая стоимость которого определена в размере 720 000 руб.

Также для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога N СП-325/14-З-1 от 29 июля 2014 года, предметом которого является лом черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп, залоговая стоимость которого определена в размере 3 910 419 руб. 10 коп. С ООО "НАТА" для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года, предметом которого является нежилое помещение, этаж 1, общая площадь 179,7 кв.м, адрес объекта: Санкт - Петербург, "адрес"; кадастровый N.., залоговая стоимость которого определена в размере 15 015 000 руб.

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" солидарно с ООО

"Евромет", Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н. задолженность по договору

невозобновляемой кредитной линии N СП-325/14-КЛ от 29 июля 2014

года в размере 47 320 360 руб. 45 коп.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N СП-325/14-З от 29 июля 2014 года: транспортное средство марки "Audi A4", 2010 года выпуска, легковой, номер двигателя CDH 100179, кузов N.., цвет кузова вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт) 160 (118), рабочий объем двигателя куб. см. 1798, тип двигателя бензиновый, (VTN) N.., ПТС N.., выдан Центральной акцизной таможней 27 июля 2010 года, установив начальную продажную стоимость в размере 532 000 руб.; транспортное средство марки "Mercedes-Benz CL 500", 2007 года выпуска, легковой, N двигателя 27396130132555, кузов N, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с (кВт) 387,6 (285), рабочий объем двигателя куб. см. 5462, тип двигателя бензиновый, (VIN) N.., ПТС N.., выдан: Центральной акцизной таможней 07 марта 2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N СП-325/14-З-1 от 29 июля 2014 года, предметом которого является лом черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп, установив начальную продажную стоимость в размере 3 910 419 руб. 10 коп.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года, предметом которого является нежилое помещение, этаж 1, общая площадь 179,7 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес"; кадастровый N.., установив начальную продажную стоимость в размере 15 015 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "Евромет", Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 24 октября 2017 года об исправлении описок, исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Евромет", Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N СП-325/14-КЛ от 29 июля 2014 года в размере 47 320 360 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей, а всего 47 398 360 руб. 45 коп.

Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на заложенное транспортное средство марки AUDI A4, 2010 года выпуска, N двигателя CDH 100179, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Деревнину А.Г, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N СП-325/14-КЛ.

Установить начальную продажную цену транспортного средства марки AUDI A4 в размере 532 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на заложенное транспортное средство марки Mersedes-Benz CL 500, 2007 года выпуска, N двигателя 27396130132555, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Деревнину А.Г, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N СП-325/14-КЛ.

Установить начальную продажную цену транспортного средства марки Mersedes-Benz CL 500 в размере 720 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Евромет" и являющееся предметом залога - лом черных металлов, балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N СП-325/14-КЛ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 910 419 руб. 10 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "НАТА" и являющееся предметом залога - нежилое помещение: назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 179,7 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2014 года N СП-325/14-КЛ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 015 000 руб.

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки, в результате которого подлежащая взысканию задолженность определена равной 32 922 906 руб. 85 коп.

ООО "НАТА" также подало апелляционную жалобу на решение суда, которой просило его отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее ООО "НАТА", отказав в удовлетворении иска в данной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евромет", ответчики Лодыгина А.К, Шибеко К.Н, Деревнин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Евромет" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N СП-325-/14-КЛ от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита в 20 000 000 руб. на срок по 28 июля 2017 года под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение обязательств ООО "Евромет" по кредитному договору обеспечивалось:

- договором поручительства N СП-325/14-П от 29 июля 2014 года, заключенным с Лодыгиной К.А.;

- договором поручительства N СП-325/14-П-1 от 29 июля 2014 года, заключенным с Шибеко К.А.;

- договором залога N СП-325/14-З от 29 июля 2014 года транспортных средств "Ауди А4", залоговой стоимостью 532 000 руб, и "Мерседес - Benz CL 500", залоговой стоимостью 720 000 руб, заключенным с Деревниным А.Г.;

- договором залога N СП-325/14-З-1 от 29 июля 2014 года лома черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп, залоговой стоимостью 3 910 419 руб. 10 коп, заключенным с ООО "Евромет";

- договором залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года нежилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" 1 этаж, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый N.., залоговой стоимостью 15 015 000 руб, заключенным с ООО "НАТА".

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Евромет" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2017 года составил 47 320 360 руб. 45 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 20 000 000 руб, просроченные проценты - 930 030 руб. 14 коп, начисленные проценты по ссудной задолженности - 6 792 876 руб. 71 коп, пени за просрочку погашения ежемесячного платежа - 14 837 304 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 760 149 руб. 60 коп.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Евромет" обязательств по заключенному между ним и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с заемщика ООО "Евромет" и поручителей Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н. задолженности по кредитному договору заявлены правомерно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с ООО "Евромет", Лодыгиной А.К. и Шибеко К.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 47 320 360 руб. 45 коп.

Ввиду того, что допущенная судом первой инстанции описка в части неверного указания суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, исправлена определением суда от 24 октября 2017 года, представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НАТА" о несогласии с решением суда на том основании, что истцом при подаче искового заявления необоснованно произведен расчет процентов по кредитному договору с 03 июня 2014 года, тогда как кредитный договор был заключен 29 июня 2014 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из уточненного расчета задолженности по состоянию на 22 мая 2017 года, расчет просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности, произведен истцом с 01 декабря 2015 года, расчет пени за просрочку погашения основного долга - с 30 сентября 2015 года, расчет пени за просрочку ежемесячных процентов - с 30 сентября 2015 года (т.1, л.д.200).

Из объяснений представителя ООО "ЛЕНОБЛБАНК", данных суду апелляционной инстанции, следует, что в иске была допущена ошибка в части указания периода начисления процентов, которая исправлена в расчете суммы задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Альтернативного расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ООО "НАТА" о том, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств получения должником и поручителями требования о погашении задолженности, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Уведомления о досрочном погашении задолженности были направлены ГК "Агентство по страхованию вкладов" как ООО "Евромет", так и поручителям Лодыгиной А.К, Шибеко К.Н, по адресам, указанным в заключенных с ними договорах.

Доказательств того, что ответчики сообщали Банку об изменении места нахождения/жительства, в материалы дела не представлено.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

В рамках настоящего спора требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Вместе с тем, ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат в себе условий об обязательном досудебном порядке предъявления требований Банка к поручителю, равно как и об обязанности Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору.

Ввиду установления факта нарушения обеспеченных договорами залога обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортные средства "Ауди А4" и "Мерседес - Benz CL 500", принадлежащие Деревнину А.Г, лом черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп, принадлежащий ООО "Евромет", и нежилое помещение по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", 1 этаж, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый N.., принадлежащее ООО "НАТА", путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соглашением, закрепленным в договорах залога N СП-325/14-З от 29 июля 2014 года, N СП-325/14-З-1 от 29 июля 2014 года, N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года, которое ответчиками оспорено не было, и установилначальную продажную стоимость транспортного средства "Ауди А4" в размере 532 000 руб, транспортного средства "Мерседес - Benz CL 500" - 720 000 руб, лома черных металлов балансовой стоимостью 7 820 838 руб. 20 коп. - 3 910 419 руб. 10 коп, нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1 этаж, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый N... руб.

Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1 этаж, общей площадью 179,7 кв.м, кадастровый N.., ООО "НАТА" в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года, заключенный между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "НАТА", является крупной сделкой и в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовал одобрения участниками Общества - Овчинниковой Н.В. и Баглай А.Н, тогда как собрания учредителей с участием Баглай А.Н. не проводилось, в связи с чем, по мнению ответчика, договор залога является недействительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года, является для ООО "НАТА" крупной сделкой по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалами дела подтверждается, что договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N СП-325/14-ДЗ от 29 июля 2014 года заключен от имени ООО "НАТА" уполномоченным на то лицом - директором Общества Овчинниковой Н.В, действующей на основании Устава.

На дату принятия решения вышеуказанный договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора исходя из основания и предмета иска, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общества с ограниченной ответственностью "НАТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: