Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-6158/2017 по апелляционной жалобе Канторовича Игоря Иосифовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к Канторовичу Игорю Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Канторовича И.И, го представителя Черновой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Погосян Э.Г, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Канторовичу И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 003 руб. 21 коп. за период с апреля по октябрь 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принял квартиру по акту приема-передачи 19 апреля 2016 года, вместе с тем обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом в спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 80 003 руб. 21 коп. за период с 19 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования ООО "Монтаж Оборудование Плюс" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Канторовича И.И. в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 80 003 рубля 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 10 копеек, а всего 82 003 (восемьдесят две тысячи три) рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе Канторович И.И. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 01 декабря 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Монтаж Оборудование Плюс".

Решением общего собрания собственников помещений от 01 августа 2015 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Монтаж Оборудование Плюс", утверждена стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, тарифы на коммунальные услуги, действовавшие в спорный период.

Согласно материалам дела 19 апреля 2016 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передана истцу от застройщика по акту приема-передачи.

С 19 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года Канторович И.И. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80 003 руб. 21 коп.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, за спорный период ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание общего имущества, текущий ремонт, АХР, эксплуатацию приборов учёта, содержание и ремонт внутригазового оборудования, содержание и обслуживание наружных газовых сетей.

Вышеуказанные решения общих собраний собственников в многоквартирном доме от 01.08.2015 года, от 01.12.2013 года являются основанием для начисления ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Параграфа 1 Постановления Правительства РФ от

13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в

состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в

многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,

коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу указанной нормы права довод ответчика о том, что к общему имуществу дома можно отнести лишь водомерный узел и электрощитовую, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО "Монтаж Оборудование Плюс" расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных истцом доказательствах, произведен с учетом размера тарифов, утвержденных общим собранием собственников и является арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребленных ответчиком, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение за период с 19 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 80 003 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор на управление многоквартирным домом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, несостоятельны.

Отсутствие письменного договора, не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из договора, заключенного в письменной форме, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из факта получения услуг.

Доказательств непредоставления каких-либо услуг, поименованных в счетах на оплату, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме от 01 декабря 2013 года и от 01 августа 2015 года утверждены тарифы на 2014, 2015 и 2016 годы.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В установленном законом порядке вышеуказанные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в подтверждение факта оказания коммунальных услуг, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер платы установлен истцом на основании фактических затрат управляющей компании, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, тарифы на коммунальные услуги утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2013 года и от 01 августа 2015 года; истцом заключены договоры с ООО "ПетербургГаз" от 03.05.2012 - на техническое и аварийное обслуживание, 17.03.2014 - на выполнение работ/оказание услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом, в котором проживает ответчик, не является многоквартирным, и в нем отсутствует общее имущество, в связи с чем начисления на содержание и ремонт общего имущества, по мнению ответчика, являются незаконными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленном в материалы дела техническом паспорте содержится указание на наличие в доме девяти квартир, а также двух нежилых помещений - электрощитовой площадью 8,9 кв.м и водомерного узла площадью 14,5 кв.м.

Факт оказания услуг по статье АУР подтвержден штатным расписанием, по обслуживанию газового оборудования - договором, заключенным между истцом и ООО "ПетербургГаз", актом ООО "ПетербургГаз" включения и пуско-наладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приказом генерального директора ООО "Монтаж Оборудование Плюс" от 20 февраля 2013 года о назначении ответственного лица за газовое хозяйство по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 64), договором-заявкой N 5.ДУ.02288 от 17.03.2014 г, заключенным между истцом и ООО "ПетербургГаз", счетами-фактурами за ежемесячное аварийное обслуживание и техническое обслуживание наружного газового оборудования по спорному адресу.

Ссылки истца на то, что за период с июля по октябрь 2016 года, ему выставлялись квитанции на оплату со стороны ООО "Стройуправление", по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в спорный период (с апреля 2016 года по октябрь 2016 года) управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляло ООО "Монтаж Оборудование Плюс", следовательно, именно ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обладало правом получения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

При этом ответчик не представил доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО "Стройуправление", в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты указанных услуг надлежащей управляющей организации не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно установилюридически значимые обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канторовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: