Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корюшкина Сергея Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по гражданскому делу N 2-361/2017 по иску Корюшкина Сергея Николаевича к ООО "МИЛАНО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Галицкого Ю.А, действующего на основании доверенности от 14 октября 2016 года сроком на пять лет, представителей ответчика ООО "МИЛАНО" Губаревой И.В, действующей на основании доверенности от 15 августа 2017 года сроком на один год, Галактионовой С.Ф, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корюшкин С.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МИЛАНО", которым просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 840 000 руб. за досрочное расторжение договора на оказание юридических услуг N 1-08/15 от 01 августа 2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 августа 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-08/15, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за ежемесячное юридическое обслуживание в размере 140 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.

10 августа 2016 года истцом было получено уведомление о расторжении договора, однако данное уведомление было направлено истцу с нарушением установленного договором срока. В силу п. 7.2 договора в случае его досрочного расторжения обязательно уведомление другой стороны за шесть месяцев, в случае нарушения срока уведомления заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму, равную шестимесячному вознаграждению. Ответчик от выплаты истцу компенсации, предусмотренной договором, отказался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 исковые требования Корюшкина С.Н. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Корюшкин С.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года за рег. N 33-8566/2017 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Милано" в пользу Корюшкина С.Н. компенсации за досрочное расторжение договора в размере 840 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб, а всего - 851 600 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 года за рег. N 44г-154/2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года отменено в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МИЛАНО", не извещенного о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Корюшкин С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Галицкий Ю.А, действующий на основании доверенности от 14 октября 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО "МИЛАНО" Губарева И.В, действующая на основании доверенности от 15 августа 2017 года сроком на один год, Галактионова С.Ф, действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения от 16 января 2017 года в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ООО "МИЛАНО" ("Заказчик") в лице Генерального директора Соколова И.М, действующего на основании Устава, и Корюшкиным С.Н. ("Исполнитель") был заключен договор N 1-08/15 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования (п. 1.1), а заказчик обязался выплачивать ему вознаграждение за ежемесячное юридическое обслуживание в размере 140 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за ежемесячное юридическое обслуживание в размере 140 000 руб. не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора, последний считается пролонгированным каждый раз на новый срок, равный одному году.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения. В случае нарушения заказчиком сроков уведомления о расторжении договора или при желании расторгнуть договор ранее указанного срока, заказчик обязуется единовременно выплатить исполнителю сумму равную шестимесячным размерам вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 договора. При расторжении договора, заказчик обязуется рассчитаться с исполнителем по всем задолженностям не позднее даты расторжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Корюшкина С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока действия договора 27 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора с 01 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 1-08/15 оказания юридических услуг прекратил свое действие с 01 августа 2016 года в соответствии с п. 7.1 договора, поскольку ответчик уведомил истца о прекращении договора в течение 30 календарных дней до истечения срока договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Действительно, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика в адрес истца о прекращении договора N 1-08/15 оказания юридических услуг с 01 августа 2016 года датировано 28 июля 2016 года, фактически направлено в адрес истца 01 августа 2016 года и поступило на почтовое отделение связи по месту жительства истца 04 августа 2016 года (л.д. 31, 32).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не заявил о прекращении договора от 01 августа 2015 года в течение 30 календарных дней до истечения срока его действия, то есть до 01 августа 2016 года, в связи с чем в силу п. 7.1 договора его действие продлилось на новый срок, равный одному году, то есть до 01 августа 2017 года. Следовательно, уведомление ответчика о прекращении договора N 1-08/15 оказания юридических услуг с 01 августа 2016 года, направленное в адрес истца 01 августа 2016 года, не прекратило его действие с указанной даты, поскольку такое уведомление направлено в адрес истца в отношении действующего (пролонгированного до 01 августа 2017 года) договора.

Таким образом, ответчиком досрочно расторгнут договор оказания юридических услуг, при этом не соблюдены требования п. 7.2 договора.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований п. 7.1 договора об уведомлении о прекращении действия договора в течение 30 календарных дней до истечения срока его действия и, соответственно, о пролонгации договора, а также доводы истца о несоблюдении ответчиком в отношении пролонгированного договора требований п. 7.2 договора о досрочном расторжении договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения и о денежной выплате в связи с нарушением сроков уведомления о расторжении договора, являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что договор N 1-08/15 на оказание юридических услуг от 01 августа 2015 года в соответствии со ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг, и что фактически данный договор сторонами не исполнялся, уведомление о расторжении договора от 28 июля 2016 года было направлено в адрес истца для документальной фиксации факта отсутствия между сторонами договорных отношений. Таким образом, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, условия договора о выплате денежной компенсации в размере 840 000 руб, по мнению ответчика, являются ничтожными.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В п. 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что при досрочном расторжении договора с нарушением предусмотренных указанным условием договора сроков уведомления о расторжении договора ответчик (заказчик) обязан единовременно выплатить истцу (исполнителю) сумму, равную 6 месячным размерам вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 договора, то есть 840 000 руб. (140 000 х 6).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав содержание п. 7.2 договора N 1-08/15 от 01 августа 2015 года в совокупности с иными условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие договора не отвечает признакам ничтожной сделки. Договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях. Противоречия данного пункта договора основам правопорядка и нравственности судом апелляционной инстанции не установлено. Также отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма является несоразмерной неблагоприятным последствиям для истца, связанным с расторжением договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были определены особые условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и в силу положений п. 3 ст. 310 ГК РФ, п.п. 3.1, 7.2 договора истец вправе требовать выплаты установленной компенсации. При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери. Заключая договор, истец рассчитывал на получение дохода от оказания юридических услуг ответчику в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика он утрачивает такую возможность.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уведомил истца о прекращении договора в течение 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 600 руб. также подлежит взысканию с ООО "МИЛАНО" в пользу Корюшкина С.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МИЛАНО" в пользу Корюшкина Сергея Николаевича сумму в размере 840 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб, а всего -851 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: