Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2629/2017 по апелляционной жалобе Окенчиц Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Челноковой Любови Федоровны к Окенчиц Ольге Викторовне об опровержении сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Окенчиц О.В. Завьяловой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Челноковой Л.Ф. Эрмель Э.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окенчиц О.В, которым просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Челноковой Л.Ф. следующие сведения, распространенные ответчиком на совещании, состоявшемся 08 августа 2016 года: - "... Челнокова Л.Ф постоянно оскорбляет меня. Все поручения, которые она получает от меня, даются в унизительной форме, например, начинаются со слов "Слышь" или "Что не слышишь, глухая?"

-"... утверждала, что ей не было предоставлено рабочее место, не предоставлено подключение к корпоративной системе, не ввела ее в курс дела, а только давала задания";

-"... также утверждала, что Челнокова Л.Ф постоянно разговаривала о ней по телефону и сообщала следующие сведения: что Окенчиц О.В. плохой сотрудник, ничего не знает в своей работе, не умеет работать на компьютере".

Истец также просила суд обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения в той же форме и тем же способом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Челноковой Л.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Челноковой Любови Федоровны следующие сведения, распространенные на совещании, состоявшемся 08 августа 2016 года: - "... Челнокова Л.Ф постоянно оскорбляет меня. Все поручения которые она получает от меня, даются в унизительной форме, например, начинаются со слов "Слышь" или "Что не слышишь, глухая?".

"... утверждала, что ей не было предоставлено рабочее место, не предоставлено подключение к корпоративной системе, не ввела ее в курс дела, а только давала задания";

"... также утверждала, что я, Челнокова Л.Ф, постоянно разговаривала о ней по телефону и сообщала следующие сведения: что Окенчиц О.В плохой сотрудник, ничего не знает в своей работе, не умеет работать на компьютере".

Обязать Окенчиц Ольгу Викторовну в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем направления в адрес руководства ООО "Аквимекс" сообщения о принятом по данному делу решении.

Взыскать с Окенчиц Ольги Викторовны в пользу Челноковой Любови Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Окенчиц О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Челноковой Л.Ф. и Окенчиц О.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования Челноковой Л.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт состоявшегося 08 августа 2016 года совещания и озвученных на нем ответчиком вышеназванных высказываний нашел свое подтверждение, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Окенчиц О.В. о несогласии с указанными выводами несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может послужить основанием к отмене решения суда.

В представленных ответчиком письменных возражениях, она не отрицает сам факт состоявшегося 08 августа 2016 года совещания, как и факт того, что по состоянию на 08 августа 2016 года истец работала в ООО "Аквимекс", ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "ОСБ".

Также сторонами не оспаривается тот факт, что Челнокова Л.Ф. являлась непосредственным руководителем Окенчиц О.В.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения сторон, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт состоявшегося совещания, а также, факт того, что ею были произнесены, перечисленные в исковом заявлении высказывания, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что высказанные на совещании слова и выражения являются ее личным мнением и суждением об истце и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку на совещании ответчик цитировала слова истца, сказанные в ее адрес, при этом доказательств тому, что указанные высказывания фактически имели место в материалы дела не представлено.

Кроме того, на совещании ответчик публично утверждала о фактах непредоставления ей истцом допуска к рабочему месту, ссылалась на неподключение ее к корпоративной системе, а также невведение в курс дела, однако доказательств соответствия указанных сведений действительности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного Челноковой Л.Ф. морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. При этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая то, что обе стороны в настоящее время в трудовых отношениях с Обществами не состоят и их увольнение не связано с фактами, которые были предметом обсуждения на совещании 08 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный способ в виде опровержения сведений в ходе собрания с теми же участниками является неэффективным способом восстановления нарушенного права и ставит под сомнение исполнимость судебного акта, в связи с чем посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по опровержению не соответствующих действительности сведений путем направления в адрес руководства ООО "Аквимекс", как бывшего работодателя истца, сообщения о принятом по данному делу решении.

Доводы апелляционной жалобы Окенчиц О.В. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражала относительно того, что указанное совещание вообще имело место быть, опровергаются представленными в материалы дела письменными возражениями ответчика, из которых следует, что ответчик подтверждала как факт проведения совещания в указанную истцом дату, так и факт присутствия на указанном совещании руководителей обществ, являющихся работодателями истца и ответчика, а также факт произнесенных ею высказываний, перечисленных истцом в иске.

Довод ответчика о том, что указанные высказывания были направлены на защиту ее трудовых прав, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку защита трудовых прав ответчика не должна нарушать личные неимущественные права истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окенчиц Ольги Викторовны - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: