Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-2016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-3487/2017 по апелляционной жалобе Батариной Маргариты Игоревны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Батариной Маргариты Игоревны к ООО "Эстетик-Клуб" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Батариной М.И. - Усатовой Е.С. по доверенности от "дата", представителя ООО "Эстетик-Клуб" - Цаплина А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батарина М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетик-Клуб" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N N... от "дата", о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 166 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 11.08.2017 в размере 1193,16 рублей, неустойки за период с 14.07.2017 по 11.08.2017 в размере 145 168,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батарина М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истица Батарина М.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Эстетик-Клуб" и Батариной М.И. заключён договор на оказание платных медицинских услуг N.., согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе медицинские услуги. За медицинские услуги истцом ответчику было уплачено 166 860 рублей. 24.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вне рамок судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение от 05.08.2017, согласно которому ООО "Эстетик-Клуб" обязуется выплатить Батариной М.И. в течении 3-х рабочих дней со дня подписания мирового соглашения деньги в сумме 196 860 рублей; в связи с достижением согласия между сторонами данное мировое соглашение предусматривает отказ сторон от обращения в суд по предмету и основаниям, связанным с предоставлением косметологических услуг Батариной М.И. в ООО "Эстетик-Клуб", компенсации морального вреда и финансовых убытков; ООО "Эстетик-Клуб" не признает факт причинения вреда здоровью Батариной М.И. при оказании ей косметологических услуг.

Согласно платёжному поручению от 09.08.2017 N... ООО "Эстетик-Клуб" перечислило на счёт Батариной М.И. 196 860 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица отказалась от исполнения договора, а ответчик согласился с его расторжением и согласно мировому соглашению выплатил истице денежные средства в размере большем, чем уплачены истицей по договору, то договор между сторонами является расторгнутым и отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, истица произвела оплату по договору в размере 166860 рублей. Специалистами ответчика ей были оказаны услуги частично. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания услуг истице на определенную сумму и надлежащего качества.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, требование истицы о возврате денежной суммы уплаченной по договору является правомерным.

Истица в претензии от 24.06.2017, полученной ответчиком 3 июля 2017 года, просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 166860 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.15-20).

Мировым соглашением от 05.08.2017 стороны предусмотрели, что ответчик возвращает в течение 3-ти рабочих дней истице 196860 руб. (л.д.60). Платёжным поручением от 09.08.2017 N... ООО "Эстетик-Клуб" перечислило на счёт Батариной М.И. 196 860 рублей.

Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в сумму 196860 рублей вошли денежные средства уплаченные истицей по договору 166860 руб, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, в указанном мировом соглашении не отражено из каких сумм сложилась денежная сумма, выплаченная истице.

Учитывая, что в претензии истица просила возвратить ей денежную сумму по договору и компенсировать моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не лишена возможности заявить к ответчику также требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 196860 руб. относится к договору, заключенному между сторонами 15 марта 2017 года, а не к другому договору, поскольку истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен другой договор.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2017 по 11.08.2017 в размере 145168 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 14.07.2017 года по 05.08.2017 (дата заключения между сторонами мирового соглашения) в размере 115 092 рубля.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, истица заявила о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами на сумму долга за один и тот же период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57546 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 501 рубль 84 копейки.

В остальной части, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Эстетик-Клуб" в пользу Батариной Маргариты Игоревны неустойку в размере 115 092 рубля и штраф в размере 57 546 рублей.

Взыскать с ООО "Эстетик-Клуб" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 501 рубль 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-