Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1550/2017 по апелляционной жалобе Бычкова Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Бычкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бычкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0170299 от 15 июля 2013 года в размере 734 782 руб. 33 коп, из которых 427 109 руб. 81 коп. - сумма основанного долга, 223 273 руб. 72 коп. - проценты по договору, 84 398 руб. 80 коп.- пени, расходов по уплате государственной пошлины 10 547 руб.82 коп.

Требования мотивированы тем, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом в нарушение обязательств по договору, а также положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не возвращена сумма кредита в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Бычкова А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 734 782 руб. 33 коп, из которых: 427 109 руб. 81 коп. - кредит; 223 273 руб. 72 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 84 398 руб. 80 коп. - пени, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 547 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Бычков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушены нормы процессуального права, а также указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм.

Кроме того, 04 декабря 2017 года Бычков А.В. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54688/2017 от 04 декабря 2017 года.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Бычкова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бычков А.В. и представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99-103), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) и Бычковым А.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0170299 путем подписания Бычковым А.В. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 16 июля 2018 года под 31,8% годовых.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету общая сумма задолженности Бычкова А.В. перед Банком по кредитному договору N 625/0006-0170299 по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 1 494 371 руб. 51 коп, в том числе, 427 109 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 223 273 руб. 72 коп.- плановые проценты по кредиту, 843 987 руб. 98 коп. - пени.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец добровольно уменьшил размер пени по кредитному договору до 84 398 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Бычков А.В, не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным, принимая во внимание обстоятельства дела, снизить их размер либо отказать в удовлетворении данных требований, полагая размер взысканной неустойки (84 393 руб. 80 коп.) необоснованно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривал, о ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Кроме того, в качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита банком было начислено 843 987 руб. 98 коп, однако указанная сумма самостоятельно уменьшена истцом в десять раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 398 руб. 80 коп.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки в еще большем размере, исходя из периода просрочки (более трех лет), суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку 04 апреля 2017 года он был лично извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебной повестки, копии иска с приложенными документами, о чем свидетельствует личная подпись Бычкова А.В. в уведомлении о вручении (л.д. 50).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Бычкова А.В. об отложении слушания дела, ксерокопия которого приложена к апелляционной жалобе, судье не поступало, между тем, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (плохое самочувствие) ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Бычкова А.В.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-54688/2017 от 04 декабря 2017 года о признании Бычкова А.В. несостоятельным (банкротом), по мнению судебной коллегии, лишено правовых оснований исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бычкова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 10 октября 2017 года указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-54688/2017 заявление Бычкова А.В. признано обоснованным. Бычков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском 27 января 2017 года, решение по данному делу принято 13 апреля 2017 года, то есть до обращения Бычкова А.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: