Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-2094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-370/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малюшина Никиты Ивановича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Малюшина Никиты Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АСК", Клопенкову Александру Георгиевичу и Мурадяну Карену Георгиевичу о сносе самовольной постройки,.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ИП Малюшина Н.И. - Гордеевой Е.А, действующей на основании доверенности 78 АБ 3363772 от 20.09.2017 г, выдана сроком на один год, представителя Мурадян К.Г. - Новопашина И.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 4187642 от 16.02.2018 г, выдана сроком на три года, представителя КИО СПб - Краевского А.А, действующего на основании доверенности N 122584- 42 от 28.12.2017 г, выдана сроком по 31.12.2018, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Малюшин Н.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о расторжении договора субаренда земельного участка N МОЗ-2/3 от 11.03.2009, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ОАО 55 "МОЗ" и ООО "Производственная компания "АСК"; признании здания автомастерской с кадастровым номером N... площадью "... " кв.м, расположенной по указанному адресу, лит. АЗ, самовольной постройкой; прекращении права общей долевой собственности Клопенкова А.Г. и Мурадяна К.Г. на указанное здание, обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что 01.10.2002 между КУГИ и ОАО "55 МОЗ" был заключен договор N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка с кадастровым номером N... площадью "... " кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2014 году к истцу перешли права и обязанности по данному договору. По договору субаренды земельного участка N МОЗ-2/3 ООО "Производственная компания "АСК" получило в пользование часть земельного участка площадью "... " кв.м. под станцию техобслуживания. Однако ответчик без согласия собственника и без оформления разрешительной документации самовольно осуществил строительство одноэтажного здания автомастерской общей площадью "... " кв.м на неотведенном для этих целей земельном участке и зарегистрировал свое право собственности. Истец считает, что постройка является самовольной, подлежит сносу.

Также указал, что в 1996 года ООО "Производственная компания "АСК" приобрело у ОАО "55 МОЗ" одноэтажное сборно-разборное финское сооружение как металлолом, т.е. как движимое имущество. В 1998 году, не имея разрешений и согласований, ответчик произвел ремонт и реконструкцию указанного объекта, вследствие чего изменились его границы. В 2004 году был осуществлен технический учет указанного здания, присвоен кадастровый номер N... (л.д.97 т.1).

Определением суда от 21.09.2017 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло односторонний подход к исследованию доказательств.

Представители ООО ПФ "АСК", Управления Росреестра ПО СПб и ЛО, филиала ГУП ГУИОН, ООО "ПФ АСК-С", Мрадян А.Г, Клопенков А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002 между арендодателем Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и арендатором ОАО "55 металлообрабатывающий завод" заключен договор N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для использования под производства, сроком по 03.02.2051 (т1 л.д.12).

11.03.2009 между арендатором ОАО "55 МОЗ" и субарендатором ООО "Производственная фирма "АСК" заключен договор N МОЗ-2/3 субаренды земельного участка площадью "... " кв.м. как части земельного участка площадью "... " кв.м. с кад. N N.., арендуемого арендатором по договору N 16/ЗД-02739, сроком по 11.03.2049 (т.1 л.д.19).

03.08.2009 между ОАО "55 МОЗ" и ООО "Производственная фирма "АСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N МОЗ-2/3 в отношении арендной платы (т.1 л.д.27).

17.03.2010 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N МОЗ-2/3, о том, что субарендатор использует на условиях субаренды земельный участок площадью "... " кв.м. как часть земельного участка площадью "... " кв.м. с кад. N.., (т.1 Ц.29).

17.03.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "55 МОЗ" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды N 16/ЗД-02739, согласно которому площадь арендуемого земельного участка - "... " кв.м, на участке имеются 5 нежилых зданий.

26.06.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ИП Малюшиным Н.И. заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды N 16/ЗД-02739, согласно которому Малюшин вводится арендатором по договору (т. 1 л.д. 30).

30.01.2012 ООО "ПФ "АСК" заключило с ООО "ПФ "АСК-С" договор аренды земельного участка площадью "... " кв.м. как часть земельного участка площадью "... " кв.м по "адрес" (лд.54 т.1).

15.02.2016 по договору купли-продажи ООО "Производственная фирма "АСК-С" продало Мурадяну К.Г. и Клопенкову А.Г. нежилое здание автомастерской общей площадью "... " кв.м. с кад. N... по "адрес" (л.д.42 т.1).

Право собственности Мурадяна К.Г. и Клопенкова А.Г. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.35 т.1 - выписка).

Право собственности на нежилое здание с кад. N... за ООО "Производственная фирма "АСК-С" было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.46-49 т.1).

Согласно кадастровому паспорту здания с кад. N.., год постройки здания - 1972, предыдущий кад. N... (л.д.50 т.1).

В материалы дела представлены следующие сведения из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга: решение Исполкома ЛГС от 16.04.1973 N 341 о реконструкции корпусом Механического завода 55 в Стрельне и приложения к нему, из которых усматривается, что завод осуществляет частичную реконструкцию заводских зданий, в том числе выкипировка плана завода с отмеченным построенным зданием на территории завода на месте нахождения спорного здания.

Согласно письму СПб ГУП "ГУИОН" от 1.12.2016 по данным филиала по состоянию на 2004 год по результатам инвентаризации на земельном участке по адресу: "адрес" - складское площадью "... " кв.м, прошло кадастровый учёт с присвоением кадастрового N... в 2008 году кадастровый учет объекта по указанному адресу площадью "... " кв.м. с кадастровым N... аннулирован, по данным ПИБ на 2008 год по результатам инвентаризации учтено нежилое здание "адрес" - автомастерская, год постройки 1972, площадью "... " кв.м, в 2009 году присвоен кадастровый N... Там же указано, что согласно письму ПИБ N 1083 выявлен демонтаж предыдущего объекта и создание объекта со степенью капитальности III, объект обладает признаками объекта недвижимости, прошедшего учет в 2009 году, и не является объектом прошедшим кадастровый учет под N... (л.д.120-123 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "РМС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от "дата" объект недвижимости здание автомастерской с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" может нести основное и вспомогательное назначение. На момент осмотра экспертом здание эксплуатировалось как автомастерская и имело основное назначение автомастерская; на период возведения здания выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию с кадастровым номером N.., выдача разрешений на это не требуется; объект недвижимости с кадастровым номером N... не является тождественным объекту с кадастровым номером N... и возведен в период 2004-2009 гг. путем воссоздания (восстановления и реконструкции) здания с кадастровым номером N.., построенного в 1972 года и соответствует техническим требованиям, предъявляемым на момент его возведения; реконструкция объекта с кадастровым номером N... не проводилась после его создания путем воссоздания объекта с кадастровым номером N.., объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.224т.1-л.д.1-17т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиками произведено строительство здания на спорном участке, в результате которой возник новый объект недвижимости; как и не доказано производство ответчиками каких-либо иных строительно-монтажных работ, на которые в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение соответствующего разрешения; в данном случае работы, произведенные на земельном участке, являются реконструкцией объекта, построенного в 1972 году, указанный спорный объект находится в пределах границ территориальной зоны, соответствует градостроительным нормам и строительным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, не нарушает прав истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке арендодатель знал на момент заключения договора субаренды в 2009 году, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь в 2016 году. При этом не имеет значения дата вступления истца в договор аренды, поскольку это обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец пропустил срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, эти доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Кроме того, учитывая то, что автомастерская не является самовольной постройкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его сносе, а доводы жалобы, указывающие на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, значения не имеют.

Также, ссылка истцов на то, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности для предъявления требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в иске было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о применении в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки. Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличие у истца права собственности на земельный участок и дом, граничащих с ответчиком, наличие допущенных ответчиком нарушений, противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что возведенная постройка - автомастерская не является вновь созданным объектом, а является реконструкцией объекта, построенного ранее, в связи с чем указанный объект не подпадает под понятие самовольная постройка.

При этом, как установлено судом, реконструкция здания произведена в соответствии с технической документацией, соответствующей на момент его возведения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюшина Никиты Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи