Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по гражданскому делу N2-386/2017 по иску Никитина Владимира Васильевича к Никитиной Ольге Николаевне о разделе общего имущества, по встречному иску Никитиной Ольги Николаевны к Никитину Владимиру Васильевичу о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Никитина В.В. и его представителя Маркасова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Никитиной О.Н. - Минченкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Никитиной О.Н. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил разделить общее имущество супругов, признать за ним право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER", модель FREELANDER 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 581 948 руб. 50 коп, признать за Никитиной О.Н. право собственности на спальный гарнитур по договору с ООО "Лира" от 24.12.2013, и кухонную мебель по договору с ООО "Евромебель" от 30.09.2014, с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 444 132 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Никитина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Никитину В.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить общее имущество супругов, признать за Никитиным В.В. право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER", модель FREELANDER 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., взыскать с Никитина В.В. в свою пользу денежную компенсацию на общую сумму 1 123 503 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований указано, что на момент расторжения брака на счетах Никитина В.В. в ПАО Банк "Югра" находились денежные средства в размере 15 546,55 Евро, что составляет 936 524 руб. 17 коп, также на счетах Никитина В.В. в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства на общую сумму 31 787 руб. Кроме того, Никитина О.Н. не согласилась с размером денежной компенсации за автомобиль марки "LAND ROVER", указав, что его стоимость без учета износа составляет 1 278 696 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года исковые требования Никитина В.В, а также встречные исковые требования Никитиной О.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества между Никитиным В.В. и Никитиной О.Н.:

- за Никитиным В.В. признано право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER", модель FREELANDER 2, 2012 года выпуска, красно-черного цвета, N.., государственный регистрационный знак N...

- за Никитиной О.Н. признано право собственности на мебель: шкаф ANTA TRAVIATA, кухонный гарнитур Афина, находящиеся в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Произведен зачет встречных денежных требований Никитина В.В. и Никитиной О.Н. о взыскании денежных компенсаций. Постановлено: взыскать с Никитина В.В. в пользу Никитиной О.Н. денежную компенсацию в размере 359 756 руб. 10 коп, 7 773,57 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 3,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Этим же решением с Никитиной О.Н. в пользу Никитина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.; с Никитина В.В. в пользу Никитиной О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина В.В, а также встречных исковых требований Никитиной О.Н. - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела денежных средств, находившихся на его счетах в момент прекращения брачных отношений.

Поскольку решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску только в части раздела денежных средств, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется, исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с 5.04.2012 о 26.05.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга БЮМ (том 1, л.д. 12).

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в период брака, 27.09.2012, на имя Никитиной О.Н. был приобретен автомобиль марки "LAND ROVER", модель FREELANDER 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (том 1, л.д. 14-16,57).

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (том 1, л.д. 220-222).Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля марки составляет 1 163 897 руб. (том 2, л.д. 13).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца в части признания автомобиля марки "LAND ROVER", модель FREELANDER 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., совместной собственностью супругов, суд исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, и ответчик имеет право на получение компенсации в размере половины стоимости автомобиля, поскольку автомобиль передается во владение и пользование истца.

Суд при определении рыночной стоимости автомобиля принял во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области, выводы эксперта является логическим следствием проведенного исследования.

Разрешая требования истца в части раздела движимого имущества (спального гарнитура, приобретенного по договору с ООО "Лира" N ЗакП-Пр 10786 от 24.12.2013 (том 1, л.д. 86-92), и кухонного гарнитура, приобретенного по договору N А2-72 от 30.09.2014 (том 1, л.д. 96-99), суд, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь имеющимися в деле документами, подтверждающими наличие указанного имущество, определив его стоимость на основании отчета об оценке ООО "Городская экспертиза" N 531/16 (том 1, л.д. 131-201),учитывая, что данное имущество находится в квартире Никитиной О.Н, передал последней все указанные вещи, а именно: шкаф ANTA TRAVIATA и кухонный гарнитур Афина, и взыскал с нее в пользу Никитина В.В. половину их стоимости.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки судебной коллеги не является.

Судом при разрешении спора установлено, что по состоянию на 1.12.2015, на лицевом счете, принадлежащим Никитину В.В, N.., открытом 23.12.2014, в ПАО Банк "Югра" находились денежные средства в размере 15 546,55 Евро, на двух остальных счетах на указанную дату (1.12.2015) остатка денежных средств не имелось, в том числе и на счете N... (том 1, л.д. 118).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" следует, что на счетах Никитина В.В. по состоянию на 1.12.2015 находились следующие денежные средства (том 2, л.д. 34-35).

- счет N... - 0,60 Евро;

- счет N... - 6,34 долларов США;

- счет N... - 3 руб. 40 коп.;

- счет N... - 88 руб. 02 коп,

- счет N... - 0,75 долларов США;

- счет N... - 1 523 рубля 78 коп.

Разрешая требование Никитиной О.Н. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на счетах Никитина В.В, суд, руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, верно указал, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Никитина В.В. о том, что судом неправильно был установлен момент прекращения брачно-семейных отношений, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии Никитин В.В. указывал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены за неделю до обращения Никитиной О.Н. с иском о расторжении брака.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения сторон согласно положениям части 2 статьи 55 ГПК РФ являются одним из видом доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что решение о расторжении брака между сторонами постановлено 26.05.2016, при этом с исковым заявлением о расторжении брака Никитина О.Н. обратилась 25.04.2016 (л.д. 80, Т.1), между тем из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.05.2016, на лицевом счете, принадлежащим Никитину В.В, в ПАО Банк "Югра" N... находились денежные средства в размере 16 200 Евро (л.д. 64, Т.2), доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав Никитина В.В. обжалуемым решением с учетом размера денежных сумм взысканных с него в пользу Никитиной О.Н. в порядке раздела денежных средств, находящихся на счетах Никитина В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: