Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-2942/2017 по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Петрова Олега Геннадьевича к Петровой Татьяне Юрьевне, Петровой Алине Олеговне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя Петровой Т.Ю. - Тучкова А.В, представителя Петрова О.Г. - Ржевской Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров О.Г. обратился в суд с иском к Петровой Т.Ю, Петровой А.О, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 26.01.1995 Указанная квартира была предоставлена на семью, состоящую из трех человек: самому Петрову О.Г, а также жене Петровой Т.Ю. и дочери Петровой А.О. 17.11.2014 года Петров О.Г. заключил с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договор социального найма N 26933. Истец указывает, что брак с Петровой Т.Ю. был расторгнут в 2002 году, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики поменяли в квартире замки и отказываются выдать ключи, не пускают истца в квартиру, проживание на съемных квартирах причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем Петров О.Г. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года постановлено исковые требования Петрова О.Г. удовлетворить частично: вселить Петрова О.Г. в жилое помещение - "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Петрова А.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ. Таким образом, если бывший член семьи нанимателя вселился в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2014 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Петровым О.Г. заключен договор социального найма N 26933 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Петрова Т.Ю, Петрова А.О. (л.д.36-38).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с 18.04.1995 года зарегистрированы по месту жительства Петров О.Г, дочь Петрова А.О, бывшая жена Петрова Т.Ю. (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что брак между Петровым О.Г. и Петровой Т.Ю. расторгнут 15.10.2002.Согласно поступившему по запросу суда материалу проверки КУСП от 27.09.2016 N... по заявлению Петрова О.Г, 27.09.2016 года Петров О.Г. обращался в 74 отдел полиции в котором просил принять меры к бывшей супруге и дочери, которые препятствуют его проживанию в квартире: "адрес", не пускают в квартиру, замки поменяны. При выходе в адрес двери в квартиру никто не открыл, на оставленные повестки никто не явился.В ходе рассмотрения спора ответчики пояснили, что не препятствуют проживанию истца в спорной квартире, однако сменили входной замок, вещей ответчика в квартире не имеется. Петрова Т.Ю. в судебном заседании вручила Петрову О.Г. ключи от квартиры по адресу: "адрес".В следующем судебном заседании Петров О.Г. пояснил, что врученные в судебном заседании ответчик ключи действительно от квартиры по адресу: "адрес" однако после входа в жилое помещение дальше коридора его не пустили.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Петров О.Г. имеет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, со стороны ответчиков ранее имело место препятствование проживанию истца, ключи от спорной квартиры были переданы Петрову О.Г. только в судебном заседании, вещей истца в квартире не имеется, тогда как само понятие вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и проживания (пребывания) в нем в течение трех лет, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части вселения его в спорную квартиру подлежат удовлетворению. При этом суд верно указал, что оснований для возложения на ответчиков отдельной обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: "адрес" не имеется, поскольку данное требование обоснованно только на том, что ответчики не пускают истца в жилое помещение и явлется, по своей сути, составной частью требования о вселении, характеризующей его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения требования о вселении.Также суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно указал, что, так как моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др, при этом доказательства совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что истец не нес расходов по содержанию жилого помещения и не участвовал в обслуживании и ремонте жилья, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5. ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец, действительно, обязан выплачивать денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в равных долях с другими проживающими в квартире гражданами. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиками соответствующее требование ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и требование о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа во вселении истца в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчики не лишены права, при наличии соответствующих доказательств, предъявить соответствующие требования, в пределах срока исковой давности, в рамках отдельного иска, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным. Оставшиеся доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: