Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-1909/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Селякову Владимиру Васильевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения Селякова В.В, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Батченко Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Селякову В.В, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 023 руб. 63 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 21 738 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.12.2012 между Селяковым В.В. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей. Решением Красногвардейского районного суда от 17 марта 2015 года данный кредитный договор признан недействительным, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, у ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу, возникло обязательство по возврату суммы предоставленного кредита, которую он не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Селякову В.В. о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично: - взыскать с Селякова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" сумму неосновательного обогащения в размере 7 023 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2012 между Селяковым В.В. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 130 000 рублей.

На счет ответчика N.., открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 130 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Красногвардейского районного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N... кредитный договор N... от 19.12.2012 признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт Петербурга от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным установлено, что Селяков В.В. в момент подписания кредитного договора от 19.12.2012 не мог понимать значение своих действий руководить ими.

Также материалами дела установлено, что ответчиком в счет возврата внесены денежные средства в сумме 122 976 рублей 34 копейки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что денежные средства, полученные Селяковым В.В. по кредитному договору, не были возвращены им Банку в полном объеме, на день вынесения решения суда сумма невозвращенных денежных средств (являющаяся неосновательным обогащением ответчика) составляет 7 023 руб. 63 коп, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, указал, что, так как решением суда кредитный договор (все его условия) признан недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, психическое расстройство, которым страдал Селяков В.В. на момент заключения данного договора, лишало его способности понимать значение своих действий, в том числе и связанных с получением денежных средств и их использованием, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям п.1,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возвращению денежных средств истцу возникла у ответчика 10.12.2015 (дата вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции), а следовательно, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-352/15 сведений о признании ответчика недееспособным не представлено, как и доказательств того, что в период последующий после вынесения апелляционного определения, начиная с 11.12.2015 года, Селяков В.В. не был способен понимать значение своих действий, ввиду не возврата истцу денежных средств, на стороне возникло неосновательное обогащение на сумму невозвращенных денежных средств и как следствие на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 5) возврат денежных средств осуществлялся ответчиком вплоть до 13.07.2015, в связи с чем на момент вступления решения суда в законную силу, невозвращенная сумма составила 40 023 рубля 54 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные изменения вступили в законную силу с 31.07.2016.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами в период с 11.12.2015, при этом истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами до 19.09.2016 включительно, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов будет производиться по следующей формуле: А*B/C*D, где A - сумма долга, B - проценты за пользование денежными средствами, С - количество дней в календарном году, D - количество дней неосновательного обогащения и составит:

Период

Сумма долга (A)

Проценты (B)

Количество дней в году (C)

Дни (D)

Сумма процентов

11.12.2015

40023,54

9,25

365

3

30,43

15.12.2015

40023,54

7,08

365

40

310,54

25.01.2016

40023,54

7,72

366

24

202,61

19.02.2016

40023,54

8,72

366

26

247,93

17.03.2016

40023,54

8,41

366

28

257,51

15.04.2016

40023,54

7,85

366

33

283,28

19.05.2016

40023,54

7,58

366

27

223,80

16.06.2016

40023,54

7,86

366

28

240,67

15.07.2016

40023,54

7,11

366

15

116,63

31.07.2016

40023,54

10,5

366

49

562,63

19.09.2016

40023,54

10

366

1

10,94

Итого

2486,95

Таким образом, учитывая, что денежные средства истца в размере 40 023 рубля 54 копейки удерживались ответчиком без законных на то оснований в период с 11.12.2015 по 19.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что с Селякова В.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 486 рублей 95 копеек, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения судом требований истца о взыскании государственной пошлины только в размере 400 рублей - пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что частично исковые требования были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд (11.02.2017 ответчик погасил часть задолженности в размере 33 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу вышеуказанных норм права, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (в размере 40 023 руб. 54 коп), а также пропорционально объему удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (2 486 руб. 95 коп.), в размере 1 475 руб. 31 коп. (от суммы 42 510 руб. 49 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Селякову Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Селякова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" проценты за пользование денежными средствами в размере 21 738 рублей 47 копеек.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Селякова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 31 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: