Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5936/2017 по иску Михеева Игоря Викторовича к ООО "Республика" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Максимовой М.С, действующей на основании доверенности от 06 марта 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Республика", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 214 699 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, - 157 349 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года между ООО "Республика" ("Застройщик") и Бельтюковой Т.С. ("Дольщик") был заключен Договор N ДДУ0737И-Я24-04/15 участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2016 года, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру студию (однокомнатную квартиру) в указанном доме, имеющую следующие характеристики: площадь 24,3 кв.м, месторасположение: этаж 19, условный N.., между строительными осями: 26.3-29.3;А.3-Б.3, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену) в размере 2 957 295 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2016 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 5.4 Договора N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, определив, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 февраля 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 15 февраля 2016 года между Бельтюковой Т.С. ("Цедент") и Михеевым И.В. ("Цессионарий") было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, в отношении права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры) с правом приема цессионарием в фактические владение и оформления права собственности. Обязанность по уплате долевого взноса (стоимости квартиры) дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме. Разрешение N 78-15-70-2016 на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 26 декабря 2016 года, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 22 июня 2017 года Михеев И.В. направил в адрес ООО "Республика" претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, на дату подачи иска обязательства по передаче дольщику квартиры, предусмотренной Договором N ДДУ0737И-Я24-04/15 участия в долевом строительстве дома от 01 апреля 2015 года, застройщиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Республика" с заявленными требованиями не согласился, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью и малозначительностью (или снизить заявленную истцом сумму компенсации до минимально возможного размера - 1 000 руб.), а также уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года с ООО "Республика" в пользу Михеева И.В. взыскана неустойка в размере 214 699 руб. 62 коп, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 122 349 руб. 81 коп, а всего - 367 049 руб. 43 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Республика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 570 руб.

С данным решением ООО "Республика" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Михеев И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95-96), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие; представитель истца направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Максимова М.С, действующая на основании доверенности от 06 марта 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Республика" ("Застройщик") и Бельтюковой Т.С. ("Дольщик") был заключен Договор N ДДУ0737И-Я24-04/15 участия в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру студию (однокомнатную квартиру) в указанном доме, имеющую следующие характеристики: площадь 24,3 кв.м, месторасположение: этаж 19, условный N.., между строительными осями: 26.3-29.3;А.3-Б.3, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена Договора) составляет 2 957 295 руб, из которых 600 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств дольщика, 2 357 295 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику Банком в городе Санкт-Петербурге согласно Кредитному договору N 38360994 от 01 апреля 2015 года, путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в Договоре, или в кассу застройщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2016 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 5.4 Договора N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, определив, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 февраля 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 февраля 2016 года между Бельтюковой Т.С. ("Цедент") и Михеевым И.В. ("Цессионарий") было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, в отношении права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры) с правом приема цессионарием в фактические владение и оформления права собственности.

Обязанность по уплате долевого взноса по Договору была исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что следует из пункта 1.5 Соглашения об уступке прав и обязанностей (цессия) от 15 августа 2016 года и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешение N 78-15-70-2016 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26 декабря 2016 года, в связи с чем 16 января 2017 года и 25 июля 2017 года ООО "Республика" направляло в адрес Михеева И.В. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по Договору N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года с предложением осмотреть и принять объект долевого строительства по соответствующему передаточному акту в течение 10 (десяти) рабочих дней. Между тем судом первой инстанции установлено, что на дату подачи иска (26 июня 2017 года) обязательства по передаче дольщику квартиры, предусмотренной Договором N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, застройщиком исполнены не были.

В пункте 6.3 Договора N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года согласовано условие о том, что в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи дольщику квартиры (п. 3.1) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

22 июня 2017 года Михеев И.В. направил в адрес ООО "Республика" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без удовлетворения, а также требование о передаче квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Республика" обязательств, принятых им на основании Договора N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "Республика" принятых на себя обязательств по Договору N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил с 21 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года - 121 день. Размер неустойки за указанный период определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен и признан арифметически правильным, в размере 214 699 руб. 62 коп.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, а также фактические обстоятельства дела, и признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

С учетом приведенных положений, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составил 122 349 руб. 81 коп. (214 699 руб. 62 коп. + 30 000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Республика" заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 34-37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по Договору в части передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи составил 121 день, тогда как при заключении Договора долевого участия в строительстве дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщику.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит компенсационную природу, в связи с чем подлежит снижению, а также о наличии двойной меры ответственности при взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания штрафа, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

С учетом приведенных положений и обстоятельств просрочки передачи дольщику объекта долевого строительства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не подключило объект к электрическим сетям жилого дома, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают его от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально ответчик принимал на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, впоследствии стороны согласовали перенос указанного срока путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года к договору N ДДУ0737И-Я24-04/15 от 01 апреля 2015 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу нравственных страданий противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств был установлен в ходе разбирательства дела.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда присужденной истцу, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Республика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: