Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N2-45/2017, по апелляционной жалобе Польгиной Александры Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Польгиной Александры Михайловны к ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя Польгиной А.М. - Идаева А.Р, представителя ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" - Заседателевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Польгина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" (далее - ООО "Роздент"), в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость протезов 55 000 руб, оплату юридических услуг 16 500 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 13.10.2010 между сторонами был заключен договор на изготовление съемных протезов. После выполнения работ, 27.05.2013, с изделия (нижнего протеза) стала отслаиваться пленка, что свидетельствует о некачественном оказании услуг по протезированию, поданная истцом претензия ответчику положительного результата не принесла, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части: взыскана в пользу Польгиной А.М. с ООО "Стоматологический центр доктора Розанова "РозДент" компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате составления экспертного заключения 4 205 руб. 52 коп, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из медицинской карты стоматологического больного Польгиной A.M. N 2880 от 13.10.2010 следует, что 25.03.2015 истец обратилась к ответчику с жалобами на стертые зубы старых протезов, указав, что протезы "серые" и "старые", поставлен диагноз - "... " (отказ от пластмассовых протезов). План протезирования: изготовление двух полных съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть по технологии acre-free. Снятие оттисков для изготовления прикусов, снятие оттисков с протезами для фиксации положения зубных рядов.

26.03.2015 сняты дополнительные оттиски.

01.04.2015 осуществлена примерка постановки зубов, высота прикуса и цвет зубов требуют коррекции.

15.04.2015 примерка остановки зубов, высота прикуса - оптимальная, линия прикуса низкая.

22.04.2015 осуществлена примерка, линия прикус требует коррекции.

29.04.2015 - повторная примерка: коррекция формы передних зубов.

06.05.2015 - высота прикуса и линия прикуса оптимальная, цвет и форма зубов пациента устраивают, получено согласие на изготовление протезов.

27.05.2015 произведена сдача полных съемных протезов acre-free верхней и нижней челюсти. Претензий пациентка не имеет. Даны рекомендации. Явка через 7-10 дней на контрольный осмотр и возможную коррекцию протезов.

Претензией от 18.09.2015 Польгина A.M. потребовала у ответчика возвратить стоимость протезов 55 000 руб, компенсировать расходы по оплате юридических услуг 16 500 руб, выплатить компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 16-22).

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО "Роздент" от 01.10.2015 следует, что пациент Польгина A.M. после получения съемных протезов 27.05.2015 к ответчику не обращалась, документов о наличии недостатков в последних ответчику не предоставила, вследствие чего достоверно определить наличие дефектов в изделии не представляется возможным (л.д. 111-112).

Письмом ООО "Роздент" от 07.10.2015 в удовлетворении претензии отказано, ответ на претензию направлен в адрес истца 07.10.2015, конверт возвращен отправителю невостребованным (л.д 113-119).

В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика Розанов Н.Н. показал, что ответчик готов устранить образовавший дефект в протезах, истец может придти в клинику, будет произведен осмотр и устранение недостатков (л.д. 134).

Определением суда от 01.11.2016 по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.149-151).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N874, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ") представленные протезы acre-free не соответствуют требованиям технического выполнения и эстетики, а именно: базисный материал протезов неравномерный по цвету и виду, межзубные промежутки заполнены базисной пластмассой с вестибулярной стороны имеют темный налет, имеются сколы пластмассы базисного материала на протезе нижней челюсти с язычной стороны и протезе верней челюсти с небной стороны (ответ на вопрос1).

Причиной сколов является нарушение соединения двух материалов - базиса протеза и искусственных зубов, ввиду недостатков технического выполнения протезов зубным техником (ответ на вопрос 2).

Установленные сколы пластмассы базисного материала на представленных протезах препятствуют пользованию этими протезами, поскольку травмируют слизистую оболочку языка и причиняют боль. Эти сколы можно устранить, заполировав их. Однако, поскольку техническое выполнение протезов нарушено, то необходима их переделка (ответ на вопрос 3).

Экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи (услуги) Польгтной А.М. в ООО "Родент", заключающиеся в нарушении требований технического выполнения протезов и их неудовлетворительной эстетики. Дефекты не связаны с нарушениями правил использования протезов. Дефекты допущены зубным техником. Врач стоматолог-ортопед не должен был принимать такие протезы из зуботехнической лаборатирии, эти протезы требовалось переделать.

Дефекты изготовления протезов позволяют считать некачественной медицинскую услугу, оказанную Польгиной А.М. в ООО "Роздент" (л.д. 159-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на представленном изделии действительно имеются сколы базиса протеза, указанный недостаток, как показали специалисты и на что также указано в заключении судебных экспертов, является дефектом устранимым (ответ на вопрос 3, л.д. 165), при этом легко (быстро) и безвозмездно устранимым, поскольку входит в процедуру коррекции протезов под индивидуальные особенности пациента, время устранения дефекта - в пределах 5 минут, учитывая, что Польгина А.М. не обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, пришел к выводу, что, так как указанный недостаток не является существенным, то оснований для возврата истцу полной стоимости протезов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Определяя существенность недостатка, исходя из времени устранения сколов протезов, путем их безвозмездной полировки, суд первой инстанции не учел, что полировкой возможно устранить сколы, но это с учетом заключения судебной медицинской экспертизы не свидетельствует о таковом возможном способе устранения недостатков протезов, поскольку в целях устранения недостатков протезов необходима их полная переделка, на невозможность устранения которого и указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Оценивая существенность имеющегося в изготовленных для истца зубных протезах недостатка, судебная коллегия учитывает, что, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, сколы пластмассы базисного материала, которые имеются на зубных протезах, вызваны нарушением соединения двух материалов - базиса протеза и искусственных зубов, ввиду недостатков технического выполнения протезов зубным техником (ответ на вопрос N 2). При этом, в ответе на вопрос N3 действительно указано, что данные сколы можно устранить, заполировав их (как и указал суд в своем решении, ссылаясь на несущественность недостатка), однако, далее эксперт указывает, что, поскольку техническое выполнение протезов нарушено, то необходима их переделка.

При этом размер расходов, которые необходимо понести для устранения последствий недостатков изделия, определяет размер имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотренной статьей 14 Закона о защите прав потребителей. То есть речь идет об убытках, вызванных вредом, причиненным жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве специалистов были допрошены врач-ортопед ФНВ и зубной техник ЛОА, которыми в судебном заседании 11.05.2017 был предложен способ устранения недостатков протезов - шлифовка сколов. При этом зубной техник ЛОА полагал, что иных недостатков протезы не имеют (л.д. 260-265).

По мнению судебной коллегии, положенные судом перовой инстанции в основу решения показания зубного техника ЛОА, противоречат заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Суждение названного лица о том, что "с точки зрения изготовления протезов недостатков в указанном изделии нет" (л.д. 263), прямо противоречит изложенным выше ответам судебных экспертов на вопросы N 2 и N 3 (л.д. 165).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный допрошенными в ходе рассмотрения дела специалистами способ устранения недостатков протезов (шлифовка сколов) (л.д. 262-263) не может быть признан достаточным для устранения имеющихся в протезах недостатков их технического выполнения.

При этом, оценивая пояснения названных специалистов, судебная коллегия не находит оснований расценивать их как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку достаточные исследования, кроме визуального осмотра, в отношении протезов, изготовленных ответчиком, названными специалистами не проводились, сведений о применении каких-либо методик исследований ими не указано, материалы гражданского дела на изучение им не предоставлялись.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, пояснения специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, пояснения или устное заключение специалиста доказательством по гражданскому делу не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

Суждения специалистов, представленные в судебном заседании 11.05.2017, по мнению судебной коллегии, также не опровергает правильность и достоверность выводов судебной медицинской экспертизы, поскольку допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ не является.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что необходимая переделка зубных протезов (на которую прямо указано в ответе на вопрос N 3 судебной экспертизы), может быть произведена без несоразмерных расходов, и, следовательно, является несущественным недостатком в смысле, придаваемом данному понятию положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в зубных протезах истца недостатки являются существенными, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию полная стоимость зубных протезов - 55 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в изготовленных ответчиком протезах существенного недостатка противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости протезов в размере 55 000 руб, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований. В связи с изложенным, состоявшееся решение подлежит изменению.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно применения к данным правоотношениям положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости зубных протезов в размере 55 000 рублей, то решение суда в части штрафа подлежит изменению и с ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" в пользу Польгиной А.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей ((55000+10000)/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 42 480 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным и, учитывая, что решение в данной части сторонами не обжалуется, полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 150 рублей (1850 рублей по основному требованию + 300 рублей моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" в пользу Польгиной Александры Михайловны стоимость услуг в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, судебные расходы в размере 52 480 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологической центр доктора Розанова "РозДент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: